СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-9254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-13410/2019(6)) на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9254/2019 (судья Бычкова О.Г.) о банкротстве должника-гражданина ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Травное, Мокроусовского района Курганской области, адрес регистрации: 630110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 115-841- 031 31), принятое по заявлению ФИО5 о включении требования в размере 15 460 635 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 13.08.2020) должник – ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №151 от 22.08.2020. 

05.10.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО5 о включении требования в размере 15 460 635 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что реальность займа подтверждается материалами дела. Суду надлежало исследовать заемные отношения между должником и ФИО8 Договоры займа и залога заключены до возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Представил договоры займа от 01.04.2015, 01.06.2015, 01.09.2015, договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 01.09.2015, переписка с должником, договор аренды.

Финансовый управляющий ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключён договор займа, по условиям которого Займодавец передал заемщику денежные средства в размере 12 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа, а также выплатить Займодавцу проценты по ставке 26,4% годовых в срок до 01.11.2032 (пункты 1, 2 договора займа). 

01.11.2017 должником был подписан акт приема-передачи денежных средств (суммы займа) по договору займа от 01.11.2017 о получении от займодавца денежных средств в размере 12 000 000 рублей. 

Во исполнение договора займа между заявителем и должником был заключен договор об ипотеке от 01.11.2017, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения своих обязательств по Договору займа, Залогодатель заложит Залогодержателю нежилое помещение, площадью 570,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 45-49,55,56 - 1 эт.,61-65,68 - 2 эт., 55,56,57,58,77 - 3 эт., 21- 29,37- 4 эт., 3-5 эт., этаж 1 (надземный этаж), этаж 2(надземный этаж), этаж 3(надземный этаж), этаж 4(надземный этаж), этаж 5(надземный этаж), адрес: 

<

...>, помещение 361, кадастровый №54:35:014360:382; условный номер: 54-54-01/593/2011-312. Денежные средства и проценты за пользование суммой займа должником возвращены до настоящего времени не были. 

Задолженность должника составляет 15 460 635 рублей 8 копеек, из них 11 971 994 рубля 11 копеек – основной долг, 3 411 723 рубля 12 копеек – сумма процентов, 76 918 рублей 59 копеек – неустойка.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности финансовой состоятельности заявителя предоставить заём.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обоснование заявления ФИО5 ссылается на копию акта приема-передачи денежных средств (суммы займа) по договору займа от 01.11.2017 о получении от займодавца денежных средств в размере 12 000 000 рублей; копию договора займа от 01.11.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО6; копию договора об ипотеке от 01.11.2017, заключенного в обеспечение договора займа от 01.11.2017.

Проверяя обоснованность заявленного требования судом принимается во внимание, разъяснения изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35, согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 в октябре – ноябре 2017 года достаточного количества денежных средств, заявителем в ходе рассмотрения спора, не представлено. 

Не представлено таких доказательств и в апелляционной инстанции.

Представленные заявителем договоры займа от 01.04.2015, 01.06.2015, 01.09.2015, договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 01.09.2015, переписка с должником, договор аренды, не подтверждают финансовую состоятельность кредитора предоставить заявленный заём.

Не представлено в материалы дела и доказательств расходования денежных средств, полученных от заявителя.

Иных доказательств подтверждающих наличие денежных средств, не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что 24.09.2019 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 162 998 рублей 40 копеек, в реестр требований кредиторов должника - ФИО6, основанном на неисполнении должником обязательств, вытекающих из договора займа от 01.11.2017, по условиям которого Займодавец передал заемщику денежные средства в размере 12 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа, а также выплатить Займодавцу проценты по ставке 26,4% годовых в срок до 01.11.2032. 01.11.2017 должником был подписан акт приема-передачи денежных средств (суммы займа) по договору займа от 01.11.2017 о получении от займодавца денежных средств в размере 12 000 000 рублей. Во исполнение договора займа между заявителем и должником был заключен договор об ипотеке от 01.11.2017, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения своих обязательств по Договору займа, Залогодатель заложит Залогодержателю нежилое помещение, площадью 570,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 45-49,55,56 - 1 эт.,61-65,68 - 2 эт., 55,56,57,58,77 - 3 эт., 21- 29,37- 4 эт., 3-5 эт., этаж 1 (надземный этаж), этаж 2(надземный этаж), этаж 3(надземный этаж), этаж 4(надземный этаж), этаж 5(надземный этаж), адрес: 

<

...>, помещение 361, кадастровый №54:35:014360:382; условный номер: 54-54-01/593/2011-312. 

Ввиду установления финансовой невозможности предоставления займа в указанном размере определением арбитражного суда от 11.02.2020 отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и Постановлением арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 19.08.2020 апелляционная и кассационная жалобы заявителя оставлены без удовлетворения, определение арбитражного суда от 11.02.2020 по делу №А45-9254/2019 без изменения. 

Определением Верховного Суда от 24.12.2020 в передаче кассационной жалобы ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылки подателя жалобы о том, что суду надлежало исследовать заёмные отношения между должником и ФИО9 и привлечь его в настоящий спор, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Так, в апелляционной жалобе ФИО5 в качестве довода к отмене судебного акта указывает на отсутствие оценки со стороны суда сведений о его доходах от предпринимательской деятельности с 2010 по 2014 годы, согласно которым его совокупный доход составил свыше 57 миллионов рублей.

Однако, из письма МРИ № 15 по Новосибирской области от 30.12.2019 № 12-10/033268 следуем, что  в период с 2010 по 2014 годы  ФИО5 применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

Между тем, ФИО5 представил в материалы дела только сведения о своем задекларированном доходе, но листы деклараций, предусматривающие факт несения им расходов, не приложил, скрыв, таким образом, от суда информацию о полученной чистой прибыли (доход минус расход) от своей предпринимательской деятельности.

  Следовательно, и налоговые декларации по УСН также не подтверждают наличие у ФИО5 финансовой возможности выдать займ в оговоренной в договоре сумме. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника в виду недоказанности заявителем совокупности условий для наступления ответственности должника, а именно недоказанности наличия и размера возникновения указанной задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9254/2019 оставить без изменений, а  апелляционную жалобу ФИО5  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3