ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11316/2014

18 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4115/2017) общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего Трофимова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 года по делу № А46-11316/2014 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (ИНН 5503208406, ОГРН 1085543049130) на действия арбитражного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр по долговым обязательствам» (ИНН 5507081197, ОГРН 1065507037793),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 12.01.2017, сроком действия один год);

от ФИО3 - лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Центр по долговым обязательствам»  - конкурсный управляющий ФИО5 (паспорт).

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2015) по делу № А46-11316/2014 в отношении ООО «Центр по долговым обязательствам» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 197 от 24.10.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 (резолютивная часть оглашена 18.02.2016) в отношении ООО «Центр по долговым обязательствам» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО3.

Публикация сообщения состоялась в  газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2016) по делу № А46-11316/2014 ООО «Центр по долговым обязательствам» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (далее - ООО «БизнесИнвестСтрой», заявитель) обратилось в суд с жалобой на бездействия внешнего управляющего ООО «Центр по долговым обязательствам»  ФИО3, выразившиеся в непредъявлении заявления в суд о взыскании убытков в размере 1 861 698 руб. 16 коп. с ФИО7, в непринятии мер по взысканию с ФИО7 16 300 000 рублей, в непринятии мер по обеспечению взыскания задолженности с ФИО7 (наложение ареста на имущество и денежные средства с ФИО7), в непредъявлении заявления в суд о применении последствий недействительной сделки - договора купли-продажи № 73 от 24.07.2013, в непредъявлении в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в отказе от иска к Ю.Н. Дзюбе о взыскании убытков в размере 25 758 515 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017 в удовлетворении жалобы ООО «БизнесИнвестСтрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БизнесИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 10.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части требований, касающихся  отказа от иска к Ю.Н. Дзюбе о взыскании убытков в размере 25 758 515 руб., поскольку существовала реальная возможность во взыскании убытков. Ю.Н. Дзюба являлся учредителем дебитора должника и вследствие его действий дебитор исключен из ЕГРЮЛ (непредоставление налоговой отчетности и отсутствие операций по счету в течение 12 месяцев). Факт нахождения Дзюбы в местах лишения свободы не влечет отсутствие у него обязанности ведения бухгалтерского учета общества. Довод управляющего об экономии конкурсной массы (в виде судебных расходов) не состоятелен, поскольку решение, которое может повлечь уменьшение конкурсной массы, подлежит обсуждению с кредиторами. Действуя разумно и добросовестно, ФИО3 была обязана созвать собрание кредиторов и поставить на обсуждение вопрос об отказе от иска.

- податель жалобы полагает, что факт доказанности совокупности условий для взыскания убытков с ФИО8 входит в компетенцию Первомайского районного суда города Омска, в котором рассматривалось дело по иску к ФИО8 о взыскании убытков в размере 25 758 515 руб., а для разрешения настоящего дела он значения не имеет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БизнесИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ООО «Центр по долговым обязательствам» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что считает отказ от иска крупной сделкой, при совершении которой требовалось согласие собрания кредиторов. Пояснил также, что удовлетворение жалобы позволит ему  обратиться с заявлением о пересмотре определения о прекращении производства по делу по иску к ФИО8 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО3 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что дебиторская задолженность ФИО8 перед должником отсутствовала; дебитором являлось ООО «Дзюба-Моторс», которое было ликвидировано; ООО «Центр по долговым обязательствам» неоднократно подавало заявления в суд относительно незаконности государственной регистрации прекращения деятельности, однако, в заявлениях было отказано. При подаче заявления арбитражным управляющим ФИО3 в суд к ФИО8 стало известно, что ФИО8 осужден по ряду статей Уголовного кодекса Российской Федерации, находится в заключении, в собственности у ФИО8 имущества не имеется, имеется ряд гражданских исков в отношении  ФИО8 На основании изложенного, в отсутствие судебной перспективы и перспективы реального исполнения судебного акта  ФИО3 отказалась от иска к ФИО8 о взыскании убытков в размере 25 758 515 руб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

ООО «БизнесИнвестСтрой» в апелляционной жалобе настаивает на проверке обжалуемого определения только в части отказа суда в признании незаконными действий управляющего по отказу от иска к Ю.Н. Дзюбе о взыскании убытков в размере 25 758 515 руб.

В части отказа судом первой инстанции в  иных требованиях жалобы кредитора определение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 не обжалуется.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 № 306-ЭС15-11012 по делу № А65-3721/2014).

Поэтому законность и обоснованность обжалуемого определения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 (резолютивная часть оглашена 18.02.2016) в отношении ООО «Центр по долговым обязательствам» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО3.

Судом установлено и подтверждается планом внешнего управления, что у ООО «Центр по долговым обязательствам» имелась дебиторская задолженность к ООО «Дзюба Моторс» в сумме 25 758 515 руб.

Исключение данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц явилось основанием для обращения арбитражного управляющего Н.В. ФИО3 в Первомайский районный суд города Омска с заявлением к руководителю и учредителю данного юридического лица – Ю.Н. Дзюбе с заявлением о взыскании убытков в сумме 25 758 515 руб.

В ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий ФИО3 от заявления отказалась, в связи с чем, производство по делу № 2-5577/2016 было прекращено.

Полагая, что такое действие не соответствует Закону о банкротстве и нарушает права кредитора общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой», он просил признать действие в указанной части незаконным.

Оценивая действия арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве, в частности, требованиям разумности и добросовестности, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений, указав, что мотивы отказа от заявления арбитражным управляющим ФИО3 аргументированы, обстоятельств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование разумности своего отказа от иска управляющий ФИО3 указала, что данные действия следует расценивать как направленные на сокращение текущих и бесперспективных расходов из конкурсной массы должника, нарушений прав и законных интересов кредиторов указанным отказом не представлено.

При проведении анализа финансового состояния ООО «ЦДО» временным управляющим было установлено, что дебиторская задолженность ООО «Дзюба Моторс» не реальна ко взысканию. Однако внешний управляющий 01.07.2016 обратилась в Первомайский районный суд города Омска к гражданину Ю.Н. Дзюбе, как к учредителю ООО «Дзюба Моторс» о взыскании убытков в размере 25 758 515 руб. В ходе рассмотрения искового заявления внешний управляющий провел оценку в совокупности всех обстоятельств дела. Указанное решение о необходимости отказа от исковых требований принято внешним управляющим с учетом позиции ответчика, отсутствия допустимых доказательств, необходимых для удовлетворения исковых требований, и, в том числе, с целью исключения необходимости оплачивать государственную пошлину в размере 60 000 руб., нести дополнительные судебные издержки, в том числе расходы по оплате услуг представителя ответчика.

Кроме того, внешний управляющий документами и доказательствами виновного и противоправного поведения директора ООО «Дзюба-моторс» не располагал, в числе дебиторов должника данное физическое лицо не числилось, планом внешнего управления обязанности обращения с указанным иском предусмотрено не было, от кредиторов предложений об обращении с данным иском не поступало, доказательств реальной возможности взыскания с Ю.Н. Дзюба 25 758 515 руб., отбывающего наказание по приговору суда, заявитель также не располагал.

Указанные аргументы  также были приведены управляющим в заседании суда апелляционной инстанции, о чем упоминалось ранее. 

Таким образом, разумные и добросовестные пояснения суду в отношении причин отказа от иска управляющим представлены.

Напротив, ни податель жалобы, ни конкурсный управляющий не представили доказательств реального нарушения прав кредиторов заявленным отказом.

В частности, с учетом того, что Ю.Н. Дзюба не являлся дебитором должника, а должник не являлся участником ООО «Дзюба-моторс», податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что у заявленного иска имелись законные основания для его удовлетворения. Заявителем жалобы не представлено никаких доказательств наличия судебной перспективы у такого рода иска, наличия положительной судебной практики удовлетворения такого рода исков.

Вопреки утверждению подателя жалобы,  только такое обоснование  реальной вероятности удовлетворения иска может свидетельствовать о действительном нарушении прав кредитора.

Стандарт разумного и добросовестного поведения не является абстрактным, а продиктован конкретными обстоятельствами, то есть условиями оборота,  при которых реализуется данное поведение.

Соответственно, отказ от иска, у которого отсутствует судебная перспектива, не является тождественным отказу от иска, у которого такая перспектива имеется.

Поскольку  жалоба подана кредитором, именно на нем лежит обязанность доказать наличие у иска судебной перспективы, то  есть имеющейся  вероятности его удовлетворения.

По аналогии можно сослался на пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В данном случае кредитор не представил никакого обоснования наличия у иска судебной перспективы, настаивая на формальном подходе о полном отсутствии у управляющего права отказаться от ранее заявленного иска, вне зависимости от обоснованности такого иска.

Данный поход является неверным. 

Довод конкурсного управляющего ФИО5 о том, что в настоящем случае ФИО3 была совершена крупная сделка по распоряжению имуществом должника, также является необоснованным и недоказанным, поскольку формальное предъявление иска еще не означает действительного наличия у должника  имущественного права требования к ответчику.

Сделкой же следует считать только распоряжение действительно имеющимся у должника имуществом.

К тому же отказ от иска не влечет прекращения обязательства, а лишь означает невозможность его принудительного исполнения. Права заинтересованных третьих лиц защищаются  путем обжалования определения о прекращении производства по делу, если принятие отказа нарушает эти права (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств наличия у иска судебной перспективы, что соответственно означает недоказанность нарушения прав и законных интересов кредитора ООО «БизнесИнвестСтрой». 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поддержание исковых требований в случае отсутствия судебной перспективы не является разумным и добросовестным поведением любого иного управляющего, действующего в аналогичных условиях. Напротив, такое поведение противоречит публичным интересам нормального функционирования судебной системы, призванной защищать и восстанавливать действительно нарушенные права и законные интересы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 года по делу № А46-11316/2014 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «БизнесИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 года по делу №  А46-11316/2014 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр по долговым обязательствам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4115/2017) общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 О.Ю. Рыжиков