ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18512/2018

17 апреля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ-14» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2019 по делу № А63-18512/2018 (судья В.В. Галушка)

         по заявлению Муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ-14», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене предписания от 10.09.2018 № 6583,

при участии в судебном заседании:

от Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018;

ФИО3 (лично)

  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ-14» (далее - заявитель, предприятие, МУП «ЖЭУ- 14») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее-управление) о признании недействительным предписания от 10.09.2018 № 6583.

Решением от 25.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП «ЖЭУ- 14» просит отменить решение суда от 25.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда от 25.01.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления и ФИО3 просили оставить решение суда от 25.01.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, на основании проведённой управлением проверки предприятию 17.05.2017 было выдано предписание № 3730 в отношении  многоквартирного дома № 64/5 по ул. Пирогова г. Ставрополе (далее - МКД). Согласно указанному предписанию, предприятию было предписано в срок до 24.08.2017 организовать систематическое наблюдение за исправностью трубопроводов горячего водоснабжения, а в случае выявления нарушений - принять необходимые меры по устранению неисправностей, а также устранить выявленные неисправности в системе горячего водоснабжения согласно утвержденному плану работ,  то есть плану-графику, утвержденному заявителем на 3 кв. 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2018 по делу    № А63-13279/2017 оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции  указанное предписание было признано законным и обоснованным, как соответствующее требованиям действующего законодательства.

С 07.09.2018 по 10.09.2018 на основании распоряжения от 21.08.2018 № 3154 в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка по лицензионному контролю за исполнением ранее выданного предписания.

В ходе указанной проверки управлением составлен акт от 10.09.2018  № 3154-12/1  которым установлено, что на момент проверки предприятием не выполнены работы по замене оборудования в теплоузле (бойлера). Согласно предоставленной информации, предприятием  выполнены работы по частичному ремонту указанного оборудования.

Предприятию 10.09.2018 выдано новое предписание № 6583, согласно которому предприятию предписано заменить оборудование в теплоузле (бойлер) в МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для судебного оспаривания ненормативного правового акта управления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 (пункт 4 Положения) (далее - Положение).

Согласно части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено материалами дела, ранее выданное предписание  предприятием не исполнено, последним не выполнены работы по замене оборудования в теплоузле (бойлера) в соответствии с вышеуказанным предписанием.

При этом оспариваемое предписание не возлагает на общество незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 АПК РФ. В нарушение статьи 65 АПК РФ иное заявителем не доказано.

Довод предприятия о том, что предписание исполнено, отклоняется, так как, несмотря на предоставленную предприятием информацию о проведении работ по частичному ремонту указанного выше оборудования, при визуальном осмотре и обследовании данного оборудования, должностным лицом управления было установлено, что предприятием не выполнены работы по замене оборудования в теплоузле (бойлере) в соответствии с ранее выданным предписанием, что подтверждается актом проверки управления от 10.09.2018 № 3154-12/1.

Данный факт также подтверждается представленным  управлением фотоматериалом, свидетельствующий о ненадлежащем техническом состоянии теплоузла (бойлера), который является приложением  к материалам проверки.

Довод предприятия о том, что управление бездоказательно считает, что после исполнения обжалуемого предписания и проведения предприятием всех необходимых работ по замене оборудования в теплоузле предприятие в установленный законодательством срок необходимо предоставить в адрес уполномоченного органа акт ввода в эксплуатацию бойлера, согласованного с АО «Теплосеть» отклоняется судом на основании, того что данный факт был установлен Решением Арбитражного суда Ставропольского  края от 19.01.2018 по делу  № А63-13279/2017 оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции  предписание.

Довод предприятия, что оспариваемое предписание противоречит целям проверки ранее выданного предписания, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Материалам дела установлено, что предприятию ранее 17.05.2017 было выдано предписание № 3730, которым последнему было предписано, в том числе произвести замену оборудования в теплоузле. Согласно оспариваемому предписанию предприятию до 15.10.2018 необходимо также произвести замену оборудования в теплоузле (бойлер).

Судом отклоняется ссылка предприятия о том, что план работ по текущему ремонту на 2016-2017 год по МКД, положенный в основу ранее выданного предписания, признан решением  Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.12.2018 недействительным (ничтожным),  так как указанный план работ признан токовым уже после принятия управлением, как ранее выданного предписания.

Таким образом, имея   возможность   для   соблюдения  обязательных  требований  и  норм  жилищного законодательства, предприятие не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что нарушения, выявленные управлением в ходе проведения проверки, нашли свое подтверждение и были зафиксированы в материалах проверки. 

Материалы проверки полностью  отвечают  требованиям  действующего  законодательства, выводы, содержащиеся в предписании управления, правомерны и обоснованы.

Нарушений при проведении проверки, влекущих признание незаконными действий по ее проведению, недействительными данных материалов проверки, а, следовательно, обжалуемого предписания судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы проверки и принять правильное решение, управлением не допущено.

 Материалами  дела  подтверждаются  вмененные обществу нарушения, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2019 по делу № А63-18512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов 

СудьиС.А. Параскевова 

М.У. Семенов