АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28455/2017

Дело № А12-17279/2017

г. Казань

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Росагролизинг» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2017 (председательствующий  судья Дубровина О.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-17279/2017

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Колос» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг», акционерному обществу «Росагролизинг», о признании права собственности на предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Колос» (далее – истец, ООО «КХ «Колос») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Волгоградагролизинг» и акционерному обществу «Росагролизинг» (далее - ответчики, ООО «Волгоградагролизинг», АО «Росагролизинг»): - о признании права собственности ООО «КХ «Колос» на комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», заводской № машины (рамы) 128, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 №80349360, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, ПСМ BE 303299, - об обязании ООО «Волгоградагролизинг», АО «Росагролизинг» солидарно передать в собственность комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», заводской № машины (рамы) 128, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 №80349360, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, ПСМ BE 303299. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, требования удовлетворены частично: - признано право собственности ООО «КХ «Колос» на комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», заводской № машины (рамы) 128, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 №80349360, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, ПСМ BE 303299. Суд обязал АО «Росагролизинг» передать в собственность истцу комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», заводской № машины (рамы) 128, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 №80349360, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, ПСМ BE 303299. В удовлетворении иска к ООО «Волгоградагролизинг» об обязании исполнить солидарную обязанность по передаче ООО «КХ «Колос» комбайна отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, АО «Росагролизинг» просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ООО «Волгоградагролизинг» не приобрело право собственности на предмет лизинга. Кроме того, договор сублизинга заключен 12.05.2008, тогда как договор лизинга был заключен 27.05.2008.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2008, между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Волгоградагролизинг» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-5503/1  по условиям которого лизингополучателю передано оборудование согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору, в том числе, комбайн зерноуборочный самоходный КЗС- 1218-29 «Полесье-1218», заводской № машины (рамы) 128, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 №80349360, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, ПСМ BE 303299. 

Пунктом 1.4 договора лизинга установлено, что его началом считается дата подписания сторонами акта приёма – передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга. 

ООО «Волгоградагролизинг», в свою очередь, заключило с ООО «КХ «Колос» договор финансовой аренды (сублизинга) от 12.05.2008 № 112-флр, в рамках которого передало истцу комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», заводской № машины (рамы) 128, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 №80349360, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, ПСМ BE 303299с правом выкупа после оплаты всех платежей. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора сублизинга предмет лизинга передаётся сублизингополучателю во владение и пользование на срок до 84 (восьмидесяти четырех) месяцев. 

Условиями пункта 1.6 договора установлено, что началом сублизинга оборудования для сублизингополучателя считается дата подписания сублизингодателеи и сублизингополучателем акта приёма – передачи готового к эксплуатации оборудования в месте его получения. 

Факт передачи предмета лизинга от лизингодателя – ОАО «Росагролизинг» лизингополучателю - ООО «Волгоградагролизинг» подтверждён актом приёма- передачи от 28.04.2009 и от ООО «Волгоградагролизинг» (сублизингодателя) сублизингополучателю - ООО «КХ «Колос» актом приёма-передачи объекта сублизинга от 29.04.2009. 

Пунктом 3.1 договора сублизинга предусмотрено, что за владение и пользование предметом лизинга, сублизиногополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором, общая сумма которых в течение срока лизинга составляет 6 238 759,80 руб. и распределяется по периодам в соответствии с «Графиком осуществления платежей по договору сублизинга», указанному в Приложении № 3 к договору. 

В соответствии со спецификацией (приложение № 5 к договору) выкупная цена предмета лизинга составляет 550 руб. 

В силу пункта 8.1 договора сублизинга по окончании срока лизинга (пункт 1.4 настоящего договора) и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении № 2 к настоящему договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. 

Истец уплатил лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Приложением № 3, а так же выкупную цену, предусмотренную в Спецификации к нему (Приложение № 5). 

ООО «Волгоградагролизинг», согласно реестру проведённых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2008 № 2008/С-5503/1 перечислило АО «Росагролизинг» в полном объёме все лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, за спорный комбайн. 

В связи с неисполнением ООО «Волгоградагролизинг» обязательств по договору финансовой аренды (сублизинга) и непереоформлением права собственности, истец направил в адрес ответчиков претензии, оставленные ими без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые  требования,  судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 624 Гражданского кодекса Российской Федерации  в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. 

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. 

На основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечёт прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. 

Такое право возникает с момента уведомления субарендатора (сублизингополучателя) о расторжении договора аренды (лизинга). 

ООО «КХ Колос» полностью исполнило свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору лизинга, включая выкупную цену предмета лизинга.

Данный факт ООО «Волгоградагролизинг» подтвержден. 

Доказательства отказа от договора финансовой аренды от 27.05.2008 № 2008/С-5504, а также доказательства, не предоставляющие сублизингополучателю возможности обратиться в пределах срока договора сублизинга к лизингодателю за заключением договора лизинга, ответчиками в материалы дела не представлены.

 Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. 

Право лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца. 

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о законности требований в части признания за истцом права собственности на предмет лизинга.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда. 

В данном споре отсутствуют предусмотренные договором или законом основания для обязания ответчиков солидарно передать истцу регистрационную и техническую документацию.

Судом установлено, что  все документы на технику находятся у АО «Росагролизинг», в связи с чем лицом обязанным передать истцу спорное имущество является АО «Росагролизинг».

При таких условиях в иске об обязании ООО «Волгоградагролизинг» исполнить солидарную обязанность по передаче истцу спорного  имущества  судами отказано правомерно.

Доводы АО «Росагролизинг» о том, что договор сублизинга между истцом и ООО «Волгоградагролизинг» порождает обязательственные отношения только между сторонами этого договора, обоснованно признан судами несостоятельным.

Судом установлено, что договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, недобросовестность в действиях ООО «КХ Колос» в данном случае отсутствует.

Довод АО «Росагролизинг» о том, что договор сублизинга между истцом и ООО «Волгоградагролизинг» заключен ранее даты заключения самого договора лизинга правомерно отклонен судом  в силу следующего.

Пунктом 1.4 договора лизинга установлено, что началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приёма – передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга. 

Условиями пункта 1.6 договора сублизинга также установлено, что началом сублизинга оборудования для сублизингополучателя считается дата подписания сублизингодателеи и сублизингополучателем акта приёма – передачи готового к эксплуатации оборудования в месте его получения. 

Факт передачи предмета лизинга от лизингодателя – ОАО «Росагролизинг» лизингополучателю - ООО «Волгоградагролизинг» подтверждён актом приёма- передачи от 28.04.2009 и от ООО «Волгоградагролизинг» (сублизингодателя) сублизингополучателю - ООО «КХ «Колос», актом приёма-передачи объекта сублизинга от 29.04.2009. 

Таким образом, поскольку началом лизинга и сублизинга считается дата подписания сторонами акта приёма-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга, передача которого осуществлена сублизингоболучателю после его передачи от лизингодателя к лизингополучателю, обстоятельства подписания истцом и ООО «Волгоградагролизинг» договора сублизинга ранее даты заключения договора лизинга не имеют правового значения и не свидетельствуют о незаключённости или ничтожности договора сублизинга. 

Ссылка ОАО Росагролизинг»  на обстоятельства его неуведовления ООО «Волгоградагролизинг» о заключении с истцом договора сублизинга также обоснованно не принята судом во внимание, поскольку пунктом 1.2 договора лизинга установлено самостоятельное право лизингополучателя  передавать имущество в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям). 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2017 по делу № № А12-17279/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров