ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53716/18

29 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2019, ФИО3 по доверенности от 21.05.2019,

от заинтересованного лица по делу - СПИ Дубенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, 

от заинтересованного лица по делу - СПИ МО ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО5,

от заинтересованного лица по делу - МО ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ,

от заинтересованного лица по делу - УФССП России По Московской области- представители не явились, извещены.

от третьего лица по делу - ООО «КИТ Ла Кросс» - ФИО6 по доверенности от 12.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ» на определение Арбитражного суда Московской области  от 12 ноября 2018 года по делу  № А41-53716/18, принятое судьей Васильевой Е.В., после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 года постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года, по заявлению ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ» к СПИ Дубенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, СПИ МО ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО5, МО ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области, УФССП России По Московской области о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ» (далее - заявитель, Общество, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубенского ГОСП УФССП России по МО ФИО4, судебному приставу-исполнителю МО ИОВИП №1 УФССП по МО ФИО5, МО ИОВИП №1 УФССП по МО, УФССП по МО с требованиями (с учетом их уточнения, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 27-32):

- признать недействительным постановление старшего судебного пристава Дубенского ГОСП УФССП России по МО ФИО4 от 09.08.2017 №50007/17/106608 и 15.08.2017 №50007/17/107715 об отмене постановлений об окончании исполнительных действий по исполнительным производствам и возобновлении исполнительных производств 17747/11/07/50 и 6432/17/5007-ИП.

- признать недействительным постановление ФИО5. от 27.02.2018 полученном 03.04.20018 об отказе окончить исполнительное производство по взысканию задолженности по договорам 38/11 и 39/11 в связи с предъявленными документами, подписанными сторонами об оплате зачетом договоров 38/11 и 39/11 в полном объеме, а также другими документами, решениями и постановлениями судов, имеющихся в деле. выражающиеся в отсутствии задолженности в рамках исполнительного производства по решению суда А40-4396/11 стоимости строительных конструкций 3 800 000 руб. на земельных участках №68 и №69 по договорам 38/11 и 39/11;

- обязать приставов МО ИОВИП №1 УФССП по МО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно окончить исполнительное производство по взысканию долга по договорам 38/1 и 39/11 по основаниям исполнения обязательств, а именно производственной сторонами оплаты взаимозачетам по договорам 38/11 и 39/11 в полном объеме. 

Определением от 12.11.2018 производство по делу в части требований ООО «ЮНИОН -ТРЕЙД ХОЛДИНГ» о признании недействительным постановлений старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по МО ФИО4 от 09.08.2017 №50007/17/106608 и от 15.08.2017 №50007/17/107715 об отмене постановлений об окончании исполнительных действий по исполнительным производствам и возобновлении исполнительных производств 17747/11/07/50 и 6432/17/5007-ИП. прекращено. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «КИТ Ла Кросс» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей СПИ Дубенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, СПИ МО ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО5, МО ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области, УФССП России По Московской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-4396/11 от 05.05.2011 удовлетворены требования ООО «КИТ Ла Кросс» к ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ» о взыскании задолженности в сумме 4 200 000 руб. по договорам цессии от 28.11.2007 №38/11 и 39/11, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 971 979, 17 руб. за период с 28.12.2007 по 23.12.2009 и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 48 859, 90 руб. (спор рассмотрен в отсутствие представителя ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ»). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменений.

На основании судебного акта по делу А40-4396/11 Арбитражным судом г. Москвы 15.11.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 004229578.

15.11.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Дубна возбуждено исполнительное производство №17747/11/07/50.

16.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по МО ФИО5 вынесено постановление о принятии исполнительного производства №11161/17/50007-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 15.11.2011 №004229578, поступившего из Дубнинского городского отдела судебных приставов к исполнению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-162912/16 от 31.10.2016 частично удовлетворены требования ООО «КИТ Ла Кросс» и с ООО «ЮНИОН - ТРЕЙД ХОЛДИНГ» взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 341 889, 17 руб., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 578 530, 08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 5 203 189, 07 руб., начина с 28.07.2016 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 5 203 189, 07 руб., начиная с 28.07.2016 до момента фактической уплаты долга. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и от 01.02.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменений. 

16.02.2017 по делу А40-162912/16 выдан исполнительный лист серии ФС №017547392, на основании, которого 19.04.2017 судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №6432/17/50007-ИП, впоследствии принятое к исполнению судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №1 УФССП по МО ФИО5, о чем 16.01.2018 вынесено соответствующее постановление. 

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам Арбитражного суда г. Москвы серии АС № 004229578 и ФС №017547392 в сводное исполнительное производство с присвоением номера 296/18/50060-СД. 

20.02.2018  ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ» обратилось к судебному приставу ФИО5 с заявление об окончании исполнительного производства, в связи погашением долга по предмету взыскания в исполнительно производстве, на основании взаимозачета, о чем указывается в дополнительном соглашении к договору 27/05 и соглашения 1/07.

27.02.2018 судебным приставом ФИО5 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, полученное должником по исполнительному производству 04.04.2018.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предметом настоящего дела является оспаривание заявителем действий судебных приставов, а основанием – несогласие заявителя с Постановлениями от 09. 08. 2017 г. № 50007/17/106608 и 15. 08. 2017 г. № 50007/17/107715, вынесенными старшим судебным приставом Дубенского ГОСП УФССП России по МО ФИО4, а также Постановлением от 27. 02. 2018 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО5

Заявитель на момент рассмотрения настоящего дела уже неоднократно пользовался принадлежащим ему правом на предъявление самостоятельных материально-правовых требований, в том числе и в рамках рассматриваемых в настоящем деле правоотношений, путем обращения с самостоятельными заявлениями в арбитражные суды, а все представленные им в материалы настоящего дела доказательства уже были исследованы арбитражными судами при рассмотрении других споров между Заявителем и ООО «КИТ Ла Кросс», им была дана надлежащая правовая оценка, в том числе в рамках дел № А40-68115/13, № А40-30515/2014, А41-72439/2017.

Фактически все доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, сводятся к его несогласию с принятыми по делам № А40-4396/11 и № А40-162912/16 судебными актами, в силу чего подлежат отклонению, как противоречащие принципу обязательности судебных актов.

Заявитель неоднократно оспаривал в Арбитражном суде Московской области постановление № 50007/17/106608 от 09 августа 2017 г., измененное Постановлением от 06 октября 2017 г. №50007/17/127075, и постановление № 5007/17/107715 от 15 августа 2017 г. о возобновлении исполнительных производств с номерами 11161/17/50007-ИП и 11427/17/50007-ИП соответственно, вынесенные старшим судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ФИО4

Имеются следующие вступившие в законную силу судебные акты, которыми в удовлетворении указанных выше требований было отказано заявителю в полном объеме:

1) Решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 г. по делу № А41-82604/17.

2) Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. по делу № А41-82604/17.

3) Определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 04 июня 2018 г. по делу № А41-82604/17.

4) Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 г. по делу № А41-27017/2018.

5) Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу № А41-27017/18.

6) Определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу от 22 мая 2018 года по делу № А41-29635/18.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае подлежит применению пп. 2  п.  1 ст.  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  соответствии  с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Заявителем также уже оспаривалось как Постановление от 27.02.2018 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО5, так и неоднократно заявлялись требования об окончании исполнительного производства по взысканию долга по Договорам уступки права требования от 28 ноября 2007 г. № 38/11 и № 39/11 по основаниям исполнения обязательств путем зачета взаимных требований; то есть требования, аналогичные требованиям, указанным в пунктах 2 и 3.

ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ» ранее обращалось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Старшему судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ФИО4, Судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО5 (которая в настоящее время ведет сводное исполнительное производство № 296/18/50060-СД) по делу № А41-28463/2018, судебными актами по которому в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Как было установлено Судом первой инстанции, в рамках дела № А41-28463/18 Заявителем заявлялись аналогичные содержащимся в пунктах 2 и 3 требования, а именно: 

- признать действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5, а именно вынесение постановления от 27.02.2018 об отказе окончания сводного исполнительного производства по взысканию долга по договорам 38/11и 39/11 (оплаченные в полном объеме) незаконными; 

- обязать приставов МО ИОВИП №1 УФССП по Московской области окончить исполнительное производство по взысканию долга по договорам 38/11 и 39/11 по взаимозачетам по договорам 38\11 и 39//11 в полном объеме. 

К настоящему времени Решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу № А41-28463/18 (имеется в материалах настоящего дела) оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. по делу № А41-28463/18 (имеется в материалах настоящего дела) и вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО5 об окончании исполнительного производства, ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ» мотивировало его фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и обосновывало Дополнительным соглашением от 29 июля 2007 г. и платежными поручениями №№ 19 от 08. 05. 2007 г., 22 от 24. 05. 2007 г., 33 от 13. 07. 2007 г., 38 от 15. 08. 2007 г. к Договору № 27\05 о предоставлении услуг от 7 мая 2007 г. и Соглашению № 01\07 о предоставлении услуг, то есть фактически произвести зачет встречных однородных требований.

Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла данной нормы, следует, что для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 часть 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ) путем взаимозачета должны совокупно соблюдаться следующие условия: однородность встречных требований; подтверждение встречных требований исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В данном случае встречных требований между ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ» и ООО «КИТ Ла Кросс» и соответствующих им исполнительных производств не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствует о нарушении судом норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого Арбитражным судом Московской области. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу № А41-53716/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева