ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-107410/19

резолютивная часть объявлена 09.09.2019г.

в полном объеме изготовлено 12.09.2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.Е. Кузнецовой,

судей: Е.В. Бодровой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019г.) по делу №А40-107410/19, вынесенное судьей Авагимяном А.Г. (141-979),

по иску ООО «Строительно-монтажное управление № 9 Метростроя» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Строительная компания Сиан XXI» (ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ЗАО «Управление заказчика «Норд Инжиниринг», АО «Агора Проджект», ООО «Эверест Эстейт» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.07.2019,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2019,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное управление № 9 Метростроя» (подрядчик) предъявило ООО «Строительная компания Сиан XXI» (заказчик) иск о взыскании по договору №НО-СГ-1 от 11.07.2016г. задолженности по оплате за выполненную работу в размере 100 938 361руб. 87коп., принятую по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и пени в размере 23 392 469руб. 19коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ООО «Строительная компания Сиан XXI» (заказчик) предъявил ООО «Строительно-монтажное управление № 9 Метростроя» (подрядчик) встречный иск (т. 3 л.д. 35-38) о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных по вышеуказанному договору на стоимость устранения недостатков, в 26 213 013,98 руб. и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 154 337руб. 08коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 (т. 3 л.д. 31-33), встречный иск возвращен.

На состоявшееся определение ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик требования и доводы жалобы поддержал, истец по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 153).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск заказчика не подлежит предъявлению в качестве встречного применительно к ст. 132 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 39 772руб. 00коп. 

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97г. №6 в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положении заинтересованной стороны не позволяют ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления. 

К ходатайству должны быть приложены подтверждающий налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, данные, подтвержденные банком (банками), об отсутствии на счетах денежных средств на дату подачи искового заявления.

Так, заказчик в подтверждении отсутствия у него финансовой возможности для оплаты госпошлины представил выписку по операциям на счете ПАО «МТС-БАНК» (т. 3 л.д. 41), а также уведомление ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора банковского счета (т. 3 л.д. 42).

Между тем, согласно сведениям о банковских счетах, представленным налоговым органом (т. 3 л.д. 40) у заказчика открыто два счета в Банке ВТБ (ПАО). Однако, по данным счетам Заказчик не представил сведений об отсутствии на счетах денежных средств, подтвержденных банком.

При этом, по заданию Заказчика привлеченным им специалистом, 31.07.2019г. было проведено обследование, по результатам которого составлен Технический отчет (т. 3 л.д. 77-117). Таким образом, на привлечение услуг сторонней организации Заказчик изыскал финансы.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления Заказчику отсрочки уплаты госпошлины.

При этом, непринятие встречного иска не лишает Заказчика в настоящем деле в своих возражениях против иска Подрядчика ссылаться на некачественное выполнение работы, представлять доказательства некачественного выполнения работы и представлять расчет, работа какой стоимостью, взыскание которой требует подрядчик не подлежит оплате, т.к. в силу статьей 702, 703, 709, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит только та работа, которая выполнена надлежащим образом, т.е. помимо способа защиты, предусмотренного статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, для реализации которого предъявляется встречный иск, возможен способ защиты в виде возражений по иску без предъявления встречного иска, когда Заказчик доказывает, что определенная работа выполнена с недостатками, в связи с чем, Подрядчик не вправе требовать уплаты за нее, предусмотренного договором цены.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019г.) по делу №А40-107410/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Е.Е. Кузнецова 

СудьиЕ.В. Бодрова

ФИО4

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.