ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2024

Дело № А40-257069/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  31.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.04.2019,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.06.2024,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 27.06.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО4,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024,

по заявлению ФИО4 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 

по заявлению ФИО1,

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО4 (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-248969/22-179-336 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18154, адрес для направления корреспонденции: 620144, Россия, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, а/я 500), член СОЮЗ «СРО АУ «Стратегия».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 (резолютивная часть объявлена 06.06.2023) определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-257069/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал заявление ФИО1 обоснованным. Ввёл в отношении должника – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – поселок Овидиополь Одесской области, ИНН 

<

***>, место жительства – город Москва) процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. Утвердил в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 119602, 

<

...>; электронная почта: «arbitr.boroda@mail.ru»), члена ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – поселок Овидиополь Одесской области, ИНН 

<

***>, место жительства – город Москва) денежные требования ФИО1 в общей сумме 6 598 486 руб. 20 коп., в том числе: 3 000 000 рублей – основной долг, 2 745 863 руб. 01 коп. – проценты за пользование займом, 852 623 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка, пени). Требования на сумму 852 623 руб. 19 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени) учтены отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга.

ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 14.06.2023 № 09АП-17771/2023 по делу № А40-137804/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО4  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО1, ФИО2 возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом поступившие от ФИО1, ФИО7 отзывы на кассционную жалобу приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановления от 30.06.2011 № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник ссылался на следующее.

В рамках дела № А40-257069/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО8 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 установлено, что ФИО1 объявлен в международный розыск. Хорошевским районным судом города Москвы в отношении ФИО1 расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 21.02.2018 обвиняемый ФИО1 объявлен в международный розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его экстрадиции, депортации на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации. Должник ссылается на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.02.2018, апелляционное постановление Московского городского суда от 14.03.2018, которые у ФИО4 отсутствуют. Должник обращает внимание на то обстоятельство, что в материалы дела о банкротстве ФИО4 представителем ФИО1 ФИО9 представлена доверенность от 24.04.2019, выданная ФИО1 в Великобритании, г. Лондон, в которой в качестве адреса временного проживания ФИО1 указан адрес: Великобритания, 73 Холкфорт Корт, Клипстон Стрит, Лондон, W1W5DF, которая была всесторонне исследована Арбитражным судом Московского округа. Должник полагает, что указанные им обстоятельства свидетельствуют о том, что 15.11.2022 ФИО1 не находился и не мог находиться в г. Москве, и, как следствие, не подписывал и не мог собственноручно подписать заявление о признании должника банкротом. Должник также полагает, что подпись ФИО1 подделана.

Вместе с тем, вопрос о наличии / отсутствии полномочий на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) был поставлен представителем должника при проверке обоснованности заявления кредитора.

Так, в частности, на странице 2 постановления от 14.06.2023 (абзац 3) рассмотрено ходатайство должника о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание ряд фактических обстоятельств, в результате чего пришёл к выводу о несостоятельности позиции должника, в основе которой было утверждение о необходимости оставления заявления ФИО1 без рассмотрения, либо о прекращении производства по указанному заявлению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что посредством обращения с заявлением о пересмотре судебного акта должник принимает попытку преодолеть действие вступившего в законную силу постановления от 14.06.2023, что противоречит положениям АПК РФ.

Данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, указанным в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Опровержение названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024по делу № А40-257069/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов