Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27829/2017

27 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛАР СПБ" 

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЮМЕНЬСУДОКОМПЛЕКТ" 

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.04.2017

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛАР СПБ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЮМЕНЬСУДОКОМПЛЕКТ" о взыскании 1227765,14 руб. задолженности, 69158,50 руб. процентов, 30000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 40000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования не изменил.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает данные уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Полар СПБ» правопреемник ЗАО «Полар СПБ» (истец) и ЗАО «Тюменьсудокомплект» (ответчик) были заключены аналогичные договоры поставок №DC-1247-PS от 12.03.2013 (далее - договор 1), № DC-1216-PS от 28.03.2013 (далее - договор 2), согласно условиям которых поставщик принимает на себя обязательства поставить комплект оборудования радиосвязи и навигации, а также произвести пуско-наладочные работы согласно спецификации, на условиях поставки: самовывоз со склада поставщика в Санкт-Петербурге. Покупатель обязуется принять поставленное оборудование, согласно Приложениям к договору, которые после согласования и подписания покупателем и поставщиком, являются неотъемлемыми частями договора, а также произвести оплату по договору в соответствии с его условиями.

Согласно п. 2.1.:

- договора 1: стороны договорились о величине договорной стоимости оборудования равной 167644,00 долларов США, включая НДС 18% - 25572,81 долларов США;

- договора 2: стороны договорились о величине договорной стоимости оборудования равной 78137,00 долларов США, включая НДС 18% - 11919,20 долларов США.

В соответствии с п. 2.2. договора 1 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 26.06.2012, договора 2, расчет осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения платежа.

В соответствии с материалами дела, истец поставил по договору 1 товара на сумму 166209 долларов США, по договору 2 на сумму 78137 долларов США.

Общая сумма составила 244346 долларов США. 

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20524,84 долларов США, указанный размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2013.

По расчету истца 20524,84 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент расчета (курс$ - 59,81) составляет 1227765,14 руб.

22.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что не выполненная работ по договору подряда не может быть оплачена заказчиком, а также без проведения пусконаладочных работ невозможно установить работоспособность оборудования и его пригодность к эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договоров, положения ст. 317 ГК РФ, а также то, что на момент вынесения решения курс ЦБ РФ 1 доллара равен 57,57 руб., сумма задолженности подлежит взысканию в размере 1181627,35 руб. В остальной части следует отказать.

Кроме того, согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ в срок установленный сторонами, следовательно, истец основательно на основании ст. 395 ГК начислил проценты за период с 21.02.2017 по 29.09.2017 в размере 69158,50 руб.

Расчет судом проверен и признан неправильным.

По расчету суда, учитывая сумму задолженности 1181627,35 руб., проценты за период с 21.02.2017 по 29.09.2017 подлежат взысканию в размере 66883,35 руб. В остальной части следует отказать.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку п. 2.7. договора предусмотрено, что право собственности переходит после передачи оборудования покупателю, что подтверждается подписанием представителями сторон ТТН, в связи с чем, у ответчика наступает обязанность по оплате поставленного товара в разумный срок.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от №7 от 15.02.2017, платежные поручения №166 от 07.04.2017, №567 от 16.10.2017 на общую сумму 40000,00 руб.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что истцом доказан факт поставки товара, размер, а также характер возникшего между сторонами спора, объем, сложность совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказания услуг, суд находит, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в размере 20000,00 руб. В остальной части отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЮМЕНЬСУДОКОМПЛЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛАР СПБ" 1181627,35 руб. задолженности, 66883,35 руб. процентов, 5031,00 руб. расходов по государственной пошлине, 20000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЮМЕНЬСУДОКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета 19969,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.