АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17775/2018

18 февраля 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению главы КФХ ФИО2, п. Таврический, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть», г. Белгород,                            ОГРН 

<

***>, 

о взыскании основного долга в сумме 262 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 534,07  руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 05.09.2018, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ ФИО2 (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» (далее - общество) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании основного долга в сумме 262 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 11.02.2019 в сумме 5 530  руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду непоставки ответчиком товара, за ним образовалась задолженность в виде возврата предоплаты в сумме 262 500 руб., на которую начислены проценты. 

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их с учетом представленных уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело  рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.05.2018 между истцом (продавец) и                                 ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку нефтепродуктов (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты которого определяются сторонами в спецификации (пункты 1.1, 1.2).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлено, что оплата продукции производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты продукции при безналичном расчете считается дата поступления на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 8.3 указанного договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств договор может быть расторгнут в одностороннем порядке другой стороной при письменном извещении об этом стороны, нарушившей свои обязательства, не позднее чем за 30 дней.

Платежным поручением от 30.05.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 262 500 руб., однако поставка товара на указанную сумму ответчиком не произведена, в связи с чем 10.07.2018 истец обратился к обществу с требованием о возврате внесенной предоплаты, указав на отказ от исполнения договора (л.д 18).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ  – договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (части 2,3 статьи 487 ГК РФ).

Учитывая положения вышеназванных норм, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом и перечислил ответчику денежные средства в сумме 262 500 руб., что подтверждается  платежным поручением от 30.05.2018 № 46, выпиской из лицевого счета и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.10.2018 по договору от 29.05.2018 № 310, подписанным сторонами без разногласий, однако поставка товара ответчиком не произведена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств поставки оплаченного истцом товара, в материалы дела также не представлено.

При этом с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, ввиду чего на стороне ответчика возникло денежное обязательство в сумме 262 500 руб., в связи с чем суд признает требование истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 11.02.2019 в сумме 5 530 руб.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (часть 4 статьи 487 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Поскольку претензия истца с требованием о возврате денежных средств (предварительной оплаты) по договору вручена ответчику 10.07.2018, требование истца о взыскании процентов за период с 11.07.2018 по 11.02.2019, с учетом самостоятельного уменьшения ее размера до 5 530 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом ссылка ответчика на пункт 9.2 договора и необходимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 20 дней с момента получения претензии, не имеет правового значения, ввиду уменьшения истцом суммы взыскиваемых процентов, что в свою очередь, не нарушает прав ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие в платежном поручении, в нарушение требований пункта 5.7 договора, сведений о номере и дате заключенного договора, и возможность идентификации платежа только после получения заявления о взыскании задолженности, не может быть принята судом во внимание, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами.

Довод общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Так претензия с требованием о возврате внесенной истцом предоплаты получена ответчиком 10.07.2018 (вх. № 10), о чем свидетельствует оттиск печати организации.

Обстоятельства проставления на указанной претензии печати ответчик

а помимо его воли либо фальсификации печати не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.

В части требования истца о взыскании расходов по уплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, главой КФХ ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 4 (договор № 4) с ФИО3 (исполнитель) согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по иску к ООО «Русэнергонефть».

Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (пункт 2.1 указанного договора).

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор № 4 и акт выполненных работ от 09.02.2019, согласно которому в стоимость оказанных исполнителем услуг вошли: юридическая консультация заказчика, подготовка исковых материалов и участие в судебных заседаниях.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 названного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание расценки адвокатов на оказание аналогичных услуг в Ставропольском крае за 2018 год, в частности по представлению интересов доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции в размере от               50 000 руб., оценив фактически проделанную представителем работу (составление искового заявления, уточнений к нему, представление дополнительных документов, участие в двух судебных заседаниях), суд находит расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. разумными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть»,                              г. Белгород, ОГРН 

<

***>, в пользу главы КФХ ФИО2,                   п. Таврический, ОГРН 

<

***>,  основной долг в сумме 262 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 530 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и  расходы  по уплате государственной пошлины в сумме                8 361 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                             И.В. Соловьева