208/2018-65461(2) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4521/2018

город Брянск

24 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Энергосталь», г. Брянск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г. Брянск, о взыскании 197 168 руб. 95 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (генеральный директор, приказ № 4 от 28.11.2016), от ответчика – ФИО2 (доверенность № 587 от 28.05.2018), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосталь», г. Брянск, обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «БрянскАгрострой», г. Брянск, о взыскании 1 880 080 руб. 61 коп, в  том числе 197 168 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за  период с 05.08.2016 по 07.02.2017, 1 679 907 руб. 20 коп. убытков в виде упущенной  выгоды, 3004 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика 197 168 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 05.08.2016  по 07.02.2017, 255 483 руб. 65 коп. убытков. В соответствии со статьей 49 АПК РФ  уменьшение принято судом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  

инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Таким образом, размер исковых требований составил 455 657 руб. 06 коп. 

Истцом заявлен отказ от требований в части взыскания 255 483 руб. 65 коп. убытков,  3 004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку отказ от заявленных требований в части не противоречит законам и иным  нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, он принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании  255 483 руб. 65 коп. убытков, 3 004 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежит прекращению.  

Ответчик заявил о разрешении вопроса о судебных расходах, в котором просил суд  взыскать с истца судебные расходы в размере 45 000 руб. на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2016 года с ООО  «БрянскАгрострой» в пользу ООО Энергосталь» взыскано 1 631 552 руб. 40 коп.  

Решение вступило в законную силу с момента принятого постановления Двадцатого  арбитражного апелляционного суда 20.01.2017 г.  

Указанное решение принято Арбитражным судом Брянской области в связи с  неисполнением ООО «БрянскАгрострой» своих обязательств по оплате товаров по  договору поставки № Д0505-4068 от 14.04.2015 г.  

Платежными поручениями № 1790 от 07.02.2017, № 1793 от 07.02.2017 ООО  «БрянскАгрострой» перечислил на расчетный счет ООО Энергосталь» денежные средства  в размере 1 631 552 руб. 40 коп.  

Согласно п. 6.2 договора № Д0505-4068 от 14.04.2015 года - предусмотрена  обязанность покупателя в случае просрочки платежа уплатить поставщику неустойку в  размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда и Постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда утвержден период просрочки суммы неустойки с 03.07.2015 г. по  04.08.2016.  

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора № Д0505-4068 от 14.04.2015 года ООО  «Энергосталь» просит взыскать неустойку в размере 0,1% на сумму за каждый день  просрочки, с ООО «БрянскАгрострой» за просрочку исполнения обязательства, в оплате  основного долга 1 054 379 руб. 40 коп. в период с 05.08.2016 по 07.02.2017.  

Суд находит исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения  обязательства подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Просрочка по оплате поставленного товара в данный период подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчиком было заявлено  ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.  

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть  

чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период.  

Заявляя об уменьшении размера неустойки ответчик представил контррасчет исходя  из средних ставок по краткосрочным кредитам. По расчетам ответчика размер неустойки  за спорный период составил 58636 руб. 05 коп.  

Довод истца о том, что добровольно согласованный сторонами размер неустойки  (0,1% в день) является обычно применяемым в деловом обороте, не является основанием  для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки  при наличии к тому законных оснований с учетом всех обстоятельств дела (в том числе  периода просрочки и предпринимаемых ответчиком действий по погашению  задолженности).  

Учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, за который  начислена неустойка, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для  истца в результате допущенной ответчиками просрочки, значительный размер  предусмотренной договором неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых), соотношение  размера долга и неустойки, суд считает заявленную истцом неустойку явно  несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333  ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон уменьшает размер подлежащей взысканию с  ответчика неустойки до 109108 руб. 96 коп. (исходя из двойной ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки). При этом, суд принимает  во внимание то обстоятельство, что неустойка взыскивается за нарушение срока внесения  платы за поставленный товар, которая была полностью внесена ответчиком до  рассмотрения дела по существу, и просрочка ответчика не привела к каким-либо  имущественным потерям на стороне истца. Кроме того, с учетом изложенных выше  обстоятельств суд полагает, что взыскание неустойки в заявленной истцом сумме может  привести к получению истцом необоснованной выгоды, что противоречит целям  установления договорной неустойки и приведет к нарушению прав ответчика. В тоже  время неустойка призвана обеспечить надлежащее исполнение коммерческого  обязательства и действует в качестве обеспечения до момента его исполнения.  

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не  подлежат.  

ООО «БрянскАгрострой» заявило о разрешении вопроса о судебных расходах, в  котором просило суд взыскать с истца судебные расходы в размере 45 000 руб. на оплату  услуг представителя. (с учетом принятого судом уточнения).  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В обоснование заявления ООО «БрянскАгрострой» представило в суд договор  оказания юридических услуг от 15.01.2018 № Д0501-17116, заключенный между ООО  «Брянская мясная компания» (исполнитель) и ООО «БрянскАгрострой» (заказчик),  согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказывать заказчику юридические и иные услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги  исполнителя. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с дополнительными  соглашениями и приложениями к договору, в которых стороны согласовывают виды  (объем) услуг, их стоимость, порядок оплаты, сроки оказания услуг. (п.1.1, 1.2)  

Стоимость оказанных услуг и порядок оплаты согласован сторонами в  дополнительном соглашении от 01.06.2018 договора на оказание юридических услуг,  согласно которому стоимость за подготовку и подачу в Арбитражный суд Брянской  области отзыва на исковое заявление ООО «Энергосталь» к ООО «БрянскАгрострой» о  взыскании неустойки, убытков, процентов (дело А09-4521/2018) составляет 5 000 руб.,  представление интересов заказчика в рамках указанного спора в Арбитражном суде  Брянской области (участие в 1 одном судебном заседании) составляет 10 000 руб.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель представил платежные  поручения № 8969 от 12.07.2018, № 11985 от 09.08.2018 на сумму 45 000 рублей.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1  ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).  

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения  размера исковых требований после возбуждения производства по делу при  пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера  требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем  уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при  рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть  признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в  признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части  (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца  понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в дело доказательства, категорию спора, характер  и объем фактически оказанных юридических услуг, а также сложившуюся в регионе  стоимость услуг представителей по аналогичным делам, отсутствие заявления истца о  снижении размера расходов, в связи с их чрезмерностью, доказательств чрезмерности  расходов, суд с учетом вышеизложенных разъяснений считает подлежащим отнесению на  истца в пользу ответчика 40 280 руб. 73 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Руководствуясь статьями 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 109 108 руб. 96 коп. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г.  Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь», 

<

...> 108 руб. 96 коп. неустойки.  

Производство по делу в части взыскания 255 483 руб. 65 коп. убытков, 3 004 руб. 46  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить, в связи с  принятием судом отказа от иска в этой части.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь», г. Брянск, в  пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», 

<

...> 280  руб. 73 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Г. В. Земченкова