ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13177/2022

14.04.2023                                                                                                        № 20АП-1201/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2023 (мотивированное решение от 13.02.2023) по делу № А68-13177/2022 (судья Фрик Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                       к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (г. Тула. ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за прочистку                             в соответствии с актом № 72 от 14.07.2021 сети наружной канализации многоквартирного дома № 9 по ул. Лейтейзена г. Тулы в размере 15 000 рублей, судебных расходов                      на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (далее – ООО «СтройМАКС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал», ответчик) неосновательного обогащения за прочистку в соответствии с актом № 72 от 14.07.2021 сети наружной канализации многоквартирного дома № 9 по ул. Лейтейзена г. Тулы в размере 15 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.02.2023 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы) исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что спорные канализационные выпуски не признаны бесхозяйными объектами, а                                                     АО «Тулагорводоканал» не определено в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию бесхозяйного объекта. Апеллянт полагает, что в обязательства АО «Тулагорводоканал» не входит обследование системы водоотведения непосредственно на вводе в дом, а также обязательства по капитальному ремонту спорного участка водоотведения. По мнению ответчика, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023  апелляционная жалоба АО «Тулагорводоканал» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                         ООО «СтройМАКС» является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Туле, в том числе в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

01.06.2015 между ООО «СтройМАКС» (абонентом) и АО «Тулагорводоканал» (водоканалом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 7907, по условиям которого граница ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения и канализации между водоканалом и управляющей организацией определяется на основании актов по разграничению ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения. При отсутствии такого акта, границы разграничения эксплуатационной ответственности водоканала и управляющей организации определяются по каждому многоквартирному дому в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491: границей эксплуатационной ответственности управляющей организации на сетях водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стеньг многоквартирного дома, а при наличии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и сточных вод, границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью холодного водоснабжения и канализации, входящей в многоквартирный дом.

В связи с переполнением дворовых колодцев канализационными стоками, что подтверждается актом обследования МКД от 18.06.2021, ООО «Строймакс» 18.06.2021 направлена в адрес АО «Тулагорводоканал» заявка о необходимости прочистки дворовых колодцев (диспетчер 07). 

Ответчиком заявка не исполнена, в связи с чем, истец силами подрядной организации – ООО «АРП ЖКХ» произвел прочистку сети наружной канализации спорного дома, что подтверждается актом № 72 от 14.07.2021 на сумму 15 000 руб. ООО «АРП ЖКХ» выставило истцу счёт на оплату оказанных услуг № 65 от 30.06.2021 на сумму 15 000 рублей. Платёжным поручением № 909 от 07.10.2022 истец произвел оплату по счету № 65 от 30.06.2021 на сумму 15 000 рублей. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 15 000 руб., которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частями 1, 2, 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктами 1, 2, 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного анализа частей 1, 2, 7 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, статьи 36 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 1, подпункта «ж» пункта 2, пунктов 5, 8 Правил № 491, пункта 2 Правил № 354, для возложения обязанности по оплате работ по устранению засоров канализационной сети на истца, как на лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, необходимо установить факт признания наружных канализационных сетей общим имуществом собственников помещений.

Согласно заключенному сторонами договору канализационные сети, находятся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

Доказательств принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о включении наружных водопроводных сетей в состав общего имущества дома и того, что спорный участок водопроводных сетей может быть отнесен к объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491 ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорных сетей до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании, материалы дела также не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность и в пользование ресурсоснабжающей организации, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорных сетей на истца и, как следствие, на собственников помещений в многоквартирном доме                               (статья 210 ГК РФ, статья 39 ЖК РФ).

Таким образом, работы по устранению засора на участке канализационной сети от внешней стены многоквартирного дома до канализационных колодцев, должны были производиться ответчиком.

Суд апелляционной инстанции  полагает необоснованным довод ответчика о том, что истец не доказал необходимость проведения работ по устранению засора и не доказал наличие забора, поскольку факт наличия засора подтверждается актом от 18.06.2021 ответчик не  опроверг указанное выше доказательство.

Ответчик   своевременно не предпринял действий по  проверке обращения истца, просившего ответчика устранить засор чем лишил себя возможности проверить сообщение истца и составить совместный с истцом акт.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в предъявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПКРФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи                              2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах                                             (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование судебных расходов в размере 15 000 руб. истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.04.2019 № 15СМ/19, заключенный между ООО «СтройМАКС» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), платежное поручение от 08.11.2022 № 11199 на сумму 15 000 руб., доверенность ФИО2 на основании п. 4.1 договора, копия трудовой книжки представителя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуги оказываются по заявкам заказчика. Виды услуг и перечень действий исполнителя, входящих в абонентское обслуживание, определены в приложении № 1 к договору («Перечень услуг, входящих в абонентское юридическое обслуживание»).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных органах всех инстанций, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Виды услуг и перечень действий исполнителя, входящих в представление интересов заказчика, определены в приложении № 2 к договору («Перечень услуг по представлению интересов заказчика в судебных органах»).

В силу пункта 1.3 договора по поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему услуги, не указанные в приложении № 1 и приложении № 2 к договору. Отношения сторон по оказанию дополнительных услуг, в части, не урегулированной договором, регулируются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг определена приложением № 3 к договору («Цена услуг»).

Согласно приложению № 3 к договору цена услуг определяется за каждую услугу (действие): абонентское юридическое обслуживание юридическое обслуживание заказчика с представлением устных и письменных заключений – 47 000 руб.; составление 1 претензии – 3 000 руб.; составление 1 заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 руб.; составление 1 искового заявления в суд общей юрисдикции – 3 000 руб.; составление одного искового заявления в арбитражный суд – 7 000 руб.; составление 1 апелляционной и/или кассационной жалобы в суд общей юрисдикции – 3 500 руб.; составление 1 апелляционной и/или кассационной жалобы в арбитражный суд – 8 000 руб.; представительство в суде общей юрисдикции – 7 000 за одно дело; представительство в арбитражном суде 25 000 руб. за одно дело.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и сложность дела, его продолжительность, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер и объем услуг, оказанных в рамках настоящего спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в сумме                           15 000 руб. соответствует объему выполненной работы и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – ответчик.

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО «Тулагорводоканал», возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представило.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права на предоставление дополнительных доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Вопрос о рассмотрении дела в общем или в упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений гл. 29 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны, при том, что копия искового заявления с приложением направлялась истцом в адрес ответчика, ответчик был извещен о принятии к производству настоящего иска в порядке упрощенного производства, определение суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа размещено на сайте суда в Картотеке арбитражных дел, так же как и размещены все материалы по данному делу.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2023 по делу № А68-13177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       Т.В. Бычкова