ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2018

Дело № А40-27675/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена    15 июня  2018  года 

Полный текст постановления изготовлен  21 июня 2018 года

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова,   

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, лично на основании паспорта РФ; 

от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг» - ФИО2, по доверенности от 07.12.2017 сроком на 3 года; 

рассмотрев  15.06.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 06.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг»,

 

                                                        установил:

 

         определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее – ООО «ЭнергоХолдинг», должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40-27675/17.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЭнергоХолдинг» открыта процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

           ИП ФИО1, не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, производство по которой прекращено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018.

            Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе 06.03.2018,  установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, отказано в удовлетворении заявления о замене ФИО3 на ИП ФИО1 в порядке процессуального правопреемства по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника.

           Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него каких-либо обязанностей.

           Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции от 06.03.2018,  ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение суда апелляционной инстанции отменить полностью.

          В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, утверждая, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 06.03.2018 является логическим продолжением постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2018, основанного на неправильном толковании закона и находится с ним в непосредственной взаимосвязи как принятое в отношении прав и обязанностей надлежащего кредитора-заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

        Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению настоящей кассационной жалобы до  нового рассмотрения и принятия судебного акта по существу  судом первой инстанции по вопросу о процессуальном правопреемстве в связи с отменой судом округа определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве и направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ходатайство о приостановлении.

         Суд округа отклонил ходатайство ИП ФИО1 о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для такого приостановления, предусмотренных статьей 58 Закона о банкротстве РФ, а также статьями 143-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

          Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

          Иные участвующие в деле лица  своих представителей в суд арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

         Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

          В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

          В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

          При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

            Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

          Как следует из абзаца третьего пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

          В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что ИП ФИО1 на дату обжалования в апелляционном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, а само решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него каких-либо обязанностей,  поскольку имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 об отказе ИП ФИО1 в  процессуальном правопреемстве,    в связи с чем апелляционный суд при таких обстоятельствах  не допустил нарушений норма материального и процессуального права и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А40-27675/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                Е.Л. Зенькова    

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов  

 

                                                                                 Ю.Е. Холодкова