ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33182/2021

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2024 года

15АП-4650/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Визит": представитель по доверенности от 07.08.2023 ФИО2; представитель по доверенности от 30.01.2024 ФИО3,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 11.01.2024 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Визит" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 по делу № А32-33182/2021 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Визит", ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Визит" (далее – должник, ООО "Фирма "Визит") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, кредитор) с заявлением об установлении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 46097711,58 руб., из которых 32892538 руб. – основной долг, 13205173,58 руб. – штрафы и пени (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 требования кредитора в сумме 46097711,58 руб., из которых 32892538 руб. – основной долг, 13205173,58 руб. – штрафы и пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также суд определил требование об установлении неустойки (штрафных санкций) в размере 13205173,58 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Визит", в лице директора ФИО5, обжаловало определение суда первой инстанции от 01.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания спорной недоимки по налогам, пеням, штрафу, доначисленным на основании принятого по итогам выездной налоговой проверки решения. Податель апелляционной жалобы полагает, что налоговым органом пропущен срок для осуществления процедур принудительного взыскания спорной задолженности. Должник указывает, что Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю нарушен срок рассмотрения апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно предельным сроком рассмотрения жалобы с учетом продления являлось 05.12.2019, между тем, решение управления по жалобе вынесено 30.03.2021. Также должник указывает, что при проведении выездной налоговой проверки были нарушены сроки и процедура проведения. ООО "Фирма "Визит" считает, что налоговым органом пропущены различные процедурные сроки на совершение тех или иных действий, в частности срока на проведение налоговой проверки, на рассмотрение акта проверки, на вынесение решения по результатам налоговой проверки, на направление требования об уплате налога. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на нарушения процедуры взыскания и привлечения налогоплательщика к ответственности по требованию от 05.04.2021 № 11886.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представители общества с ограниченной ответственностью Фирма "Визит" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 24.04.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 10 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, состоявшемся 24.04.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.04.2024.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд протокольным определением приобщил письменные пояснения к материалам обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Фирма "Визит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО "Фирма "Визит" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО7, член НП Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.07.2022 в объявлении № 61030580931.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Визит" налоговый орган 16.08.2022 обратился в суд с заявлением об установлении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 46097711,58 руб., из которых 32892538 руб. – основной долг, 13205173,58 руб. – штрафы и пени.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из абзаца 7 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" установлено, что Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с упомянутым постановлением Правительства Российской Федерации Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Закона о банкротстве и вправе предъявлять требования о включении в реестр, как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688 (2)).

Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика), налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Фирма "Визит" ранее состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее – МИФНС № 11 по Ростовской области).

С 11.10.2019 по настоящее время ООО "Фирма "Визит" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю).

Судом апелляционной инстанции установлено, что МИФНС России № 11 по Ростовской области с 19.12.2017 по 13.12.2018 проведена выездная налоговая проверка в отношении должника, по результатам которой данной инспекцией вынесено решение от 02.11.2020 № 08-15/2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить: НДС по виду платежа "налог" в сумме 9 376 765,00, по виду платежа "пеня" в сумме 2 969 067,16 руб.; налог на прибыль организаций по виду платежа "налог" в сумме 24 950 180,00 руб., по виду платежа "пеня" в сумме 10 367 953,03 руб.; НДФЛ по виду платежа "пеня" в сумме 9 697,39 руб., а также штраф в размере 7 400,00 рублей.

Общество, не согласившись с выводами МИФНС России № 11 по Ростовской области, изложенными в решении от 02.11.2020 № 08-15/2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, представило в Управление ФНС России по Ростовской области апелляционную жалобу от 09.12.2020 № 1133 и дополнения к данной жалобе от 29.12.2020 № 1206, от 28.01.2021 № 37.

В представленной апелляционной жалобе заявителем оспорено решение от 02.11.2020 № 08-15/2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, в том числе нарушение должностными лицами МИФНС России № 11 по Ростовской области сроков и процедуры проведения выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к данной жалобе, Управлением ФНС России по Ростовской области вынесено решение от 30.03.2021 № 15-18/1179, согласно которому решение от 02.11.2020 № 08-15/2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области отменено в части доначисления НДС в размере 181 697,00 руб., налога на прибыль в размере 201 884,60 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение от 02.11.2020 № 08-15/2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

В решении от 30.03.2021 № 15-18/1179 Управлением ФНС России по Ростовской области также отражено, что довод ООО "Фирма "Визит" в части нарушения должностными лицами МИФНС России № 11 по Ростовской области сроков процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также порядка вынесения решения от 02.11.2020 № 08-15/2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлся предметом рассмотрения ФНС России на основании жалобы общества от 14.12.2020 № 1175, по результатам рассмотрения которой решением ФНС России от 08.02.2021 № КЧ4-9/1390@ данная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО "Фирма "Визит" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2022 по делу № А53-21132/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 308-ЭС23-1270 ООО "Фирма "Визит" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу решения, в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке ООО "Фирма "Визит" направлено требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа (пункт 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО "Фирма "Визит" полагая, что вынесение решения от 02.11.2020 № 08-15/2243 в отношении налогоплательщика с нарушением сроков, определенных статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации привело к нарушению установленных пунктом 2 статьи 70, пунктом 3 статьи 46 названного Кодекса сроков для направления обществу требования от 05.04.2021 № 11886 и вынесения решения от 14.05.2021 № 1649 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования МИФНС № 10 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023 по делу № А32-33413/2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2023 № 308-ЭС23-23970 ООО "Фирма "Визит" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды выяснили, что в связи с неисполнением ООО "Фирма "Визит" обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам проведения выездной налоговой проверки, во исполнение вступившего 30.03.2021 в силу решения от 02.11.2020 № 0815/2243 инспекция (налоговый орган по новому месту нахождения организации), в течение 20 дней с даты вступления его в силу, в соответствие с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса, направила заявителю требование от 05.04.2020 № 11886 со сроком исполнения 04.05.2021. Это требование направлено налогоплательщику 06.04.2021 посредством почтовой связи заказной корреспонденцией и согласно информации, отраженной на сайте ФГУП "Почта России", вручено обществу 09.04.2021.

В связи с неисполнением обществом требования от 05.04.2021 № 11886 инспекция с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса, вынесла решение от 14.05.2021 № 1649 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, получение которого заявителем не оспаривается.

Суды установили, что действия, направленные на принудительное взыскание задолженности ООО "Фирма "Визит" по налогам, пеням и штрафам, инспекция предприняла после вынесения УФНС России по Ростовской области решения от 30.03.2021 № 15-18/1179 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение МИФНС России № 11 по Ростовской области от 02.11.2020 № 08-15/224.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что инспекция не имела правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности по налогам, пеням, штрафам до вступления в законную силу итогового решения по результатам выездной проверки.

Течение срока на принудительное взыскание задолженности по недоимкам, пеням и штрафам связано с моментом вступления в силу решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, поскольку именно с этого момента у налогового органа возникает право на выставление требования об уплате соответствующей задолженности. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что на момент вынесения требования от 05.04.2021 № 11886 и решения о взыскании от 14.05.2021 №1649 инспекция не утратила возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, установленных пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса, в связи с чем, основания для признания оспариваемого требования от 05.04.2021 незаконным отсутствуют.

Отклоняя доводы о нарушении сроков проведения налоговой проверки, суды указали, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам – сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер.

Судами установлено, что оформление результатов выездной налоговой проверки (решение вступило в силу 30.03.2021), по сравнению со сроками, регламентированными Налоговым кодексом (решение должно было вступить в силу 05.12.2019), составило чуть больше одного года, что не привело к нарушению предельного двухлетнего срока.

Налоговым органом сроки направления требования, принятия решения о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, установленные статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушены, поскольку подлежат отсчету с даты вступления в силу решения. 

Таким образом, ссылка должника на нарушение налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса, основанная преимущественно на длительности оформления решения по результатам выездной налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке, в первую очередь, подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога; соответственно, само по себе нарушение сроков проведения налоговой проверки, оформления решений по ее результатам и по апелляционной жалобе не имеют безусловного юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам, что соответствует также выводам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 305-ЭС21-10282, от 23.07.2021 № 305-ЭС21-11275.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Фирма "Визит" являлись предметом оценки судов в рамках дел № А53-21132/2021 и № А32-33413/2021, которым была дана надлежащая оценка. 

Суд первой инстанции верно установил, что по существу доводы ООО "Фирма "Визит" направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований, подтвержденных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указывает, что уполномоченный орган уточнил заявленные требования с учетом имевшейся у должника переплаты.

Доводы о том, что обществом также частично уплачено по требованию № 11886 от 05.04.2021, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как пояснил налоговый орган, датой последнего списания в счет погашения задолженности по обязательным платежам является – 08.11.2022 в размере 6,71 руб. (текущий платеж).

Также из выписки по счетам должника следует, что судебными приставами было списано в пользу налогового органа 3420117,83 руб. Данные денежные средства отображались в карточке расчета с бюджетом как текущая переплата, в связи с чем, должником было направлено письмо о возврате денежных средств. Уполномоченным органом был произведен возврат в размере 2250752,82 руб., что подтверждается решениями о возврате.

Остаток невозвращенной суммы был учтен в счет погашения реестровой задолженности, в связи с чем, налоговым органом было направлено уточнение к заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 03.11.2022 к уменьшению на 1050826 руб. (3420117,83 руб. – 2250752,82 руб.).

Разница в размере 118539,01 руб. была списана на погашение, имеющейся текущей задолженности по иным налогам.

Поскольку требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, суд первой инстанции верно признал требование заявителя обоснованным и подлежим включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требование в размере 46097711,58 руб., из которых 32892538 руб. – основной долг, 13205173,58 руб. – штрафы и пени правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом, согласно пункта 3 статьи. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 по делу № А32-33182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

                                                                                                                                  М.Ю. Долгова