Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

. Москва

25 декабря 2018 г.                  Дело № А40-158095/18-25-1241

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г. единолично 

при ведении протокола помощником судьи Зенковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд М» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 28.04.2014; 121151, 

<

...>, ЭТАЖ 10 КОМНАТА 11)

к товариществу собственников недвижимости «Можайский вал 8» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 22.05.2017; 121151, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXX КОМИ. 1, 2 ЭТ.1)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, Москва, К- 450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1)

о взыскании задолженности по договору №2510-2/17 от 25.10.2017 в размере 8 018 040,89 руб., процентов 1 196 794,23 руб., неустойки в размере 1 700 000 руб., 

и по встречному исковому заявлению ООО «Прайд М» к ТСЖ «Можайский вал 8» о признании недействительным договора займа

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.03.2017, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.07.2018, 

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Можайский вал 8» (далее- ответчик) задолженности по договору займа №2510-2/17 от 25.10.2017 в размере 8 018 040,89 руб., процентов 1 196 794,23 руб., неустойки в размере 1 700 000 руб.

Истец  в ходе судебного разбирательства исковых требования поддержал по доводам заявления. 

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, обратился в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора займа №2510-2/17 от 25.10.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением суда от 14.11.2018 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. 

Ответчик (Истец по первоначальному иску) в удовлетворении встречных исковых требований возражал.

Определением суда от 18.07.2018 г. судом привлечена к участию в деле Федеральная служба по финансовому мониторингу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, отзыва на исковое заявление на дату судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанного лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по первоначальному исковому заявлению подлежащими удовлетворению, требования по встречному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование исковых требований и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства 25.10.2017 года между истцом- Обществом с ограниченной ответственностью «Прайд М» и ответчиком- Товариществом собственников недвижимости «Можайский вал 8» заключен Договор № 2510- 2/17 (далее - Договор займа).

 Согласно договору истец предоставил ответчику заем в размере 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, в свою очередь, Ответчик обязался возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд М» сумму займа в срок до 01.04.2018 (п. 2.4. Договора займа), и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 20% (двадцать процентов) в год от суммы займа (п. 2.3. Договора займа).

В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа подтверждается платёжным поручением № 711 от 25 октября 2017 года.

Ответчиком факт получения денежных средств в указанном размере в качестве займа на условиях определенных договором не оспаривается.

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Срок возврата займа, определённый в п. 2.4. договора займа, наступил, однако, ответчик возврат суммы займа и оплату процентов за пользование займом, причитающиеся истцу, не осуществил.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал наличие перед истцом задолженности по договору займа.

Также в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов по Договору займа по состоянию на 30 марта2018 г., подписанный со стороны ответчика. 

В адрес ответчика было направлено требование о возврате предоставленного займа в полном объеме, а также процентов за пользование заемными денежными средствами. 

04.06.2018 Ответчик частично исполнил обязательство по погашению задолженности в размере 481 959,11 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период 04.06.2018.

Указанное требование в части возврата полной суммы займа  и процентов оставлено заемщиком без рассмотрения, денежные средства не перечислены. 

Судом установлено, что задолженность ответчика составляет 8 018 040, 89 руб. в части основного долга, в части процентов за пользование займом составляет 1 196 794, 23 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, заявляет о недействительности указанного договора займа по мотивам отсутствия одобрения участниками товарищества сделки по предоставлению займа в рамках договора № 2510-2/17 от 25.10.2017 г.

Оценив доводы ответчика и возражения истца, суд не находит оснований для признания договора займа № 2510-2/17 от 25.10.2017 г. недействительной сделкой.

Ответчик ТСН «Можайский вал 8» ссылается на п 8.4.6 Устава Товарищества, в котором предусмотрено получение заемных денежных средств путем одобрения общего собрания членов Товарищества.

Ответчик ТСН «Можайский вал 8» ссылается на недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (в порядке ст. 173.1 ГК РФ).

ТСН «Можайский вал 8» является некоммерческой организацией (п.4 ч.З ст.50 ГК РФ).

Согласно п. 8.1 Устава Товарищества высшим органом управления в товариществе является общее собрание членов товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 123.14 ГК РФ, ч.2 ст.65.3 ГК РФ, а также ч. 3 ст.29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов:

-определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества;

-изменение устава некоммерческой организации;

-определение порядка приема в состав учредителей (участников, членов) некоммерческой организации и исключения из состава ее учредителей (участников, членов), за исключением случаев, если такой порядок определен федеральными законами;

-образование органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий;

-утверждение годового отчета и бухгалтерской (финансовой) отчетности некоммерческой организации, если уставом некоммерческой организации в соответствии с федеральными законами это не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов некоммерческой организации;

-принятие решений о создании некоммерческой организацией других юридических лиц, об участии некоммерческой организации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств некоммерческой организации;

-принятие решений о реорганизации и ликвидации некоммерческой организации (за исключением фонда), о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса;

-утверждение аудиторской организации или индивидуального аудитора некоммерческой организации.

Каких-либо иных полномочий высшего органа управления некоммерческой организацией, в том числе по одобрению сделок по займам законодательством не предусмотрено.

ТСН «Можайский вал 8» привлечен целевой заем для погашения существующей задолженности перед ПАО «МОЭК» за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения офисно-административного комплекса по адресу: 

<

...> для обеспечения условий теплоснабжения комплекса в отопительный период 2017 -2018 годов (п.2.1 договора займа).

Председатель ТСН «Можайский вал 8» ФИО3 выступал в интересах членов товарищества и иных собственников, поскольку комплекс мог остаться без тепла из-за существующей задолженности перед ПАО «МОЭК».

Согласно п.9.11 Устава товарищества председатель правления товарищества наделен полномочиями по совершению сделок.

В силу ч. 3 ст.29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в исключительной компетенции общего собрания отсутствуют полномочия по одобрению сделок по займу.

При этом сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут признаны недействительными на основании ст.173.1 ГК РФ.

Согласно п.90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной сделка по ч.1 ст.173.1 ГК РФ, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом.

Кроме того, согласно абз.4 ч.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В материалах дела имеются доказательства частичного возврата займа ответчиком в размере 481 959,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35 от 04.06.2018 и выпиской по счету.

Суд также отмечает, что ответчик не отрицает наличие перед истцом задолженности по договору займа, что подтверждается подписанным Актом сверки взаимных расчетов по Договору займа по состоянию на 30 марта 2018 г., а также объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Согласно ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд принимает во внимание также, что встречное исковое требование ответчика содержит только требование о признании сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Между тем, встречный иск не содержит требования о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания договора займа недействительным. 

Проверив расчет истца суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания суммы займа в размере 8 018 040, 89 рублей и процентов за пользование займом в сумме 1 196 794, 23 рублей. 

Контррасчета задолженности и процентов за пользование займом ответчиком не представлено.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в этот день. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма неустойки, составляет 1 700 000 рубля 00 копейки.

Расчет неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

 Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В части встречного иска требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Можайский вал 8» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд М» задолженность по договору №2510-2/17 от 25.10.2017 в размере 8 018 040,89 руб., проценты 1 196 794,23 руб., неустойку в размере 1 700 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 574 руб. .

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                            К.Г. Мороз