Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32496/19

26 сентября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2023

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление ПАО "РКК "Энергия" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-32496/19, по первоначальному иску Публичного акционерного общества Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить договор и по встречному иску о взыскании задолженности по договору и неустойки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева» – ПАО "РКК "Энергия" (ранее – ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия», истец) обратилось Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» (далее - АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН», ответчик) об обязании ответчика исполнить в пользу истца в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предусмотренное договором от 29.03.2017 № 1-326-16 обязательство о предоставлении документов и материалов, подтверждающих затраты организаций Jushi (НК) Соm Limited, Seanet Trade Limited, Rosaero FZC, Somontaj General Trading LLC и их сопоставщиков (при наличии) вплоть до закупки у непосредственного производителя изделий ЭКБ ИП.

АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» обратилось с встречным иском к ПАО "РКК "Энергия" о взыскании задолженности в размере 243 296 188,79 руб. по договору от 29.03.2017 № 1-326-16 и неустойки с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% за каждый день просрочки (л.д. 123 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 024436560 от 26.02.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу №А41-32496/19 отменены, Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не были учтены, и надлежащим образом исследованы следующие обстоятельства:

- вопрос о размере окончательной цены поставленного товара не был надлежащим образом исследован. Суды ошибочно определили окончательную цену товара на основе исследования подписанных сторонами товарных накладных, учитывая, что в пункте 2.1 Договора поставки и спецификациях цена указана приблизительная и согласно пункту 2.3 Договора окончательная цена подлежит установлению после предоставления поставщиком определенного перечня документов. Суды при установлении должны были исследовать перечень и достаточность документов, переданных Заказчику, и подлежащих передаче заказчику согласно пункту 2.3 Договора для перевода цены из приблизительной в твердофиксированную и возможность определения твердофиксированной цены на основании указанных документов. Судами не давалась оценка тому, что цена, выставленная поставщиком, завышена, что подтверждается Заключением №1/85, представленным заказчиком.

- судами была взыскана стоимость товара в размере, превышающем максимальную цену, согласованную в Договоре поставки в отсутствие к тому оснований (обусловленной увеличением ставки НДС до 20%), поскольку соглашение об изменении цены контракта в связи с изменением ставки НДС сторонами не было подписано. По мнению суда кассационной инстанции, риск изменения ставки НДС лежит на поставщике согласно пункту 36 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2021) (Утвержден Президиумом ВС РФ 07.04.2021 г.);

- судами ошибочно определен период начисления пени за просрочку уплаты задолженности, поскольку документы, необходимые согласно пункту 2.4.2 Договора поставки для оплаты, предоставлялись ответчиком и после 14.08.2019 г., следовательно, начальная дата начисления неустойки установлена неверно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу № А41-32496/19 оставить без изменения.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 029327678 от 16.12.2022.

В Арбитражный суд Московской области, в электронном виде через «Мой Арбитр», ПАО "РКК "Энергия" представило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам № А41-32496/19, в порядке Главы 37 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 заявление ПАО "РКК "Энергия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41-32496/19 оставлено без удовлетворения.

ПАО "РКК "Энергия", в электронном виде, через «Мой Арбитр», обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41-32496/19 до 01.07.2023.

ПАО "РКК "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу от 16.12.2022 серии ФС № 029327678 (исполнительное производство № 1610/23/50060-ИП от 20.01.2023). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 Производство по заявлению Публичного акционерного общества Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева» о приостановлении исполнительного производства по делу № А41-32496/2019, прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу № А41-32496/19 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московское области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН»  возражал относительно доводов заявления, представил отзыв, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заместителя прокурора Московской области поддержал доводы заявителя. 

Повторно рассмотрев заявление ПАО "РКК "Энергия" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-32496/19, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В качестве обстоятельства для пересмотра дела по вновь открывшемся обстоятельствам ПАО "РКК "Энергия" ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель указал, что Следственным комитетом РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по факту завышения стоимости поставляемой продукции по договору № 1-326-16 от 29.03.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 с. 159 УК РФ в отношении ФИО1 и иных лиц.

В рамках расследования уголовного дела проведена экспертиза цены поставляемой продукции по договору № 1-326-16 от 29.03.2017 (стр. 5-9 Приговора Королевского городского суда).

Экспертами АО «Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева РАН» была проведена оценочная судебная экспертиза, из выводов которой следует, что цены по Договору № 1-326-16 от 29.03.2017 завышены на 1 072 389 242.63 рублей, чем ПАС) «РКК «Энергия» нанесен ущерб на указанную сумму.

Согласно данному заключению экспертами был проведен сравнительный анализ среднерыночных цен относительно заводов-изготовителей, как в Российской Федерации, так и за рубежом.

Среднерыночные цены рассчитывались методом средней арифметической, просуммировав используемые запрошенные цены от дистрибьютеров и разделив сумму на их общее количество.

Соответственно, как указал заявитель, установлено, что ПАО «РКК «Энергия» указанной сделкой по поставке продукции по договору № 1-326-16 от 29.03.2017 г. по завышенной АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» причинен имущественный вред, а также причинен ущерб Российской Федерации.

ПАО «РКК «Энергия» признано потерпевшим по данному уголовному делу, заявлено требование о возмещении имущественного вреда в размере 839 717 368,97рублей.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Положениями статьи 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ предусматривает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд полагает, что указанные ПАО "РКК "Энергия" основания являются вновь открывшимися, поскольку приговором Королевского городского суда установлен факт завышения стоимости поставленной продукции по договору № 1-326-16 от 29.03.2017.

Указанные обстоятельства стали известны после принятия решения по настоящему делу и имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку ставят перед судом вопрос об обоснованности требований истца по встречному иску.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 по делу № А41-49902/2019 по вновь открывшимся  обстоятельствам.

Следовательно, заявление ПАО "РКК "Энергия"  подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022г.)  по делу № А41-32496/19 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Назначить судебное разбирательство по делу на 22 ноября 2023 в 11 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 540.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                               Е.А. Морозова