АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.10.2019Дело № А62-4902/2019

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2019

Полный текст решения изготовлен 02.10.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

соответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН  1047797031479; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за электрическую энергию за апрель 2019 года и пени,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.04.2019;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.09.2019; 

от соответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.04.2019;

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее – ответчик, Учреждение), а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) за счет казны Российской Федерации, о взыскании 263 458 руб. 95 коп., в том числе: задолженности за потребленную электрическую энергию за апрель 2019 в размере 262 098 руб. 06 коп.; пени, начисленных на задолженность за апрель 2019 года за период с 21.05.2019 по 29.05.2019 в сумме 1 360 руб. 89 коп., а также пени, начисленных на задолженность за апрель 2019 года в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 30.05.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление от 24.09.2019, протокол судебного заседания от 25.09.2019).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен  контракт энергоснабжения № 6730100101 от 29.04.2019, (далее – контракт), согласно условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу Учреждению (потребителю) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 11.1 контракта условия данного контракта распространяют свое действие на отношения сторон с 00 часов 00 минут 01.01.2019 до 24 часов 00 минут 31.12.2019.

Определение объема электрической энергии (мощности), поставленной (проданной) потребителю, определяется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством и договором (п. 4.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта снятие и передача показаний расчетного прибора учета электрической энергии производятся в порядке и в сроки, установленные в Приложении № 2 к договору. Акт снятия показаний расчетного прибора учета подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации.

В случае непредставления показаний расчетного прибора учета электрической энергии в установленные сроки, для определения объема потребления электрической энергии применяются способы, предусмотренные Основными положениями.

Согласно пункту 5.6 контракта оплата электрической энергии по договору производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась поставка.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта обязательства потребителя по оплате поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. 

Во исполнение договорных обязательств в апреле 2019 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 262 098 руб. 06 коп., оплата которой ответчиком не произведена. 

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за апрель 2019 года и пени.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, не оспаривал наличие и величину неоплаченной задолженности за апрель 2019 года перед истцом, просил снизить размер начисленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель соответчика в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям, указала на то, что Федеральная служба исполнения наказаний является ненадлежащим ответчиком по делу, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер неустойки, предъявленной к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, ФСИН России на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных   правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение  его  условий,  согласно  статье  310  ГК РФ не   допускаются, за   исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Из представленных в материалы дела  документов следует, что, объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании акта о снятии показаний приборов учета электрической энергии за апрель 2019 года.

Ответчик обстоятельства, на которых основаны требования истца, не оспорил, доказательства, опровергающие доводы  истца не представил.

Таким образом, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за апрель 2019 года в размере 262 098 руб. 06 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени,  начисленных на задолженность за апрель 2019 года за период с 21.05.2019 по 29.05.2019 в сумме 1 360 руб. 89 коп., а также пени, начисленных на задолженность за апрель 2019 года в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 30.05.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки. 

Наличие и величина задолженности перед истцом за спорный период подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты. 

Истцом в материалы дела представлен расчет пени. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчиком представленный истцом расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

        Ответчик и соответчик в ходе рассмотрения дела просили суд уменьшить размер неустойки (пени), поскольку подлежащая уплате неустойка, по их мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, несмотря на декларативное заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств и ее явной несоразмерности ответчик и соответчик суду не представили.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайств ответчика и соответчика, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона. 

В рассматриваемом случае, при отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны сделки.

Поскольку денежные обязательства за оказанные истцом услуги в установленные сроки ответчиком не были исполнены, требования истца о взыскании неустойки (пени) в рамках рассматриваемого спора являются обоснованными и не подлежат уменьшению по указанному ответчиком и соответчиком основанию.

Суд отклоняет довод соответчика о том, что образовавшаяся у ответчика задолженность относится к «дополнительному бюджетному финансированию», как основанный на неверном толковании норм права, с учетом отсутствия учета объема электрической энергии с разделением на «бюджетные средства» и «средства дополнительного бюджетного финансирования» и положений статьи 161 БК РФ. 

       Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из устава Учреждения учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России. 

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (подп. 6 п. 7 Положения). 

Следовательно, субсидиарную ответственность по долгам Учреждения несет Российская Федерация в лице ФСИН России. 

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, доводы соответчика об отсутствии оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности являются несостоятельными, в связи с чем требование истца о привлечении Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В связи с тем, что заявленное требование истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 269 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета  в размере 10 руб. в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что судебные расходы истца в виде уплаченной им за подачу иска государственной пошлины, не подлежат взысканию с него в случае удовлетворения иска на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Действительно, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта статьи 333.17 НК РФ ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, эти вопросы регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа норм, содержащихся в главе 9 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения истцу судебных расходов, в том числе от возмещения уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 263 458 руб. 95 коп., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за апрель 2019 в размере 262 098 руб. 06 коп.; пени, начисленные на задолженность за апрель 2019 года за период с 21.05.2019 по 29.05.2019 в сумме 1 360 руб. 89 коп.; пени, начисленные на задолженность за апрель 2019 года в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 30.05.2019 по день фактической уплаты долга; а также 8 269 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7518 от 27.05.2019.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        И.Л. Каринская