Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49340/2020

02 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> А оф.203, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЩЁКИНО-ТЕРМИНАЛ" (адрес:  Россия 301212, рп ПЕРВОМАЙСКИЙ, ТУЛЬСКАЯ обл ЩЕКИНСКИЙ р-н, ул АДМИНИСТРАТИВНАЯ 12А, ОГРН:  

<

***>);

о   взыскании  1 137 500 руб. 

 

при участии

- от истца: представитель – ФИО1  по  дов от  01.01.2021. 

- от ответчика: не явился,  извещен  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее – ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Щёкино-Терминал" (далее – ООО "Щёкино-Терминал") о взыскании 1 125 000 руб. 00 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" исковые требования поддержал в полном объеме. ООО "Щёкино-Терминал" в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения иска, в том числе по мотиву ненаправления ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" уведомлений об отгрузках, непредоставлении ОАО «РЖД» маневренного локомотива, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размере неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.09.2016 № ЦРП-16/16000/00283/Р, в соответствии с которым ООО "Щёкино-Терминал" (Хранитель) приняло на себя обязательства за вознаграждение, выплачиваемое ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (Поклажедатель) принимать на хранение светлые нефтепродукт, СУГ и фасованную продукцию неорганической химии, хранить и возвратить их в сохранности.

Согласно п. 3.1.3 Договора при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом Хранитель (Грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к Поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

На основании п. 6.7. Договора в случае нарушения Хранителем (грузополучателем), указанного в п. 3.1.3 настоящего Договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях (Вагон Поклажедателя), и отправки его в порожнем состоянии, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф: на 5 суток и менее - в размере 1500 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 (пяти) суток - в размере 5000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого Вагона Поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки Вагона Поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьей организацией.

Поскольку Ответчиком нарушены установленные п. 3.1.3. Договора сроки выгрузки нефтепродуктов из вагонов Поклажедателя и отправки вагонов в порожнем состоянии, Истец начислил неустойку на общую сумму 1 125 000 руб. 00 коп. (от 15.01.2020 №17.1/27 от 25.02.2020     №17.1/000886; от 25.02.2020 №17.1/000887; от 25.02.2020 №17.1/000888; от 25.02.2020 №17.1/000889; от 27.02.2020 №17.1/000956; от 27.02.2020      №17.1/000969; от 27.02.2020 №17.1/000972; от 20.03.2020 №17.1/001401; от 20.03.2020        №17.1/001412; от 27.03.2020 №17.1/001627; от 07.04.2020 №17.1/001689; от 07.04.2020         №17.1/001694; от 07.04.2020 №17.1/001697; от 07.04.2020 №17.1/001702; от 09.04.2020   №17.1/001777; от 14.04.2020 №17.1/001851; от 16.04.2020 №17.1/001906).

            Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство об уменьшении нестойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Как указано Ответчиком, согласно данным, полученным из первичных документов (ведомостей подачи-уборки вагонов по форме ГУ-46 ВЦ и памяток приемосдатчика на уборку вагонов по форме ГУ-45 ВЦ), практически каждый вагон согласно предъявленным претензиям простаивал в ожидании уборки по причине отсутствия маневрового локомотива, за подачу которого отвечает ОАО «РЖД», в связи с чем увеличился общий срок сверхнормативного простоя, выходящий за пределы 48 часов с момента доставки вагонов. Согласно расчету, произведенному Ответчиком, исходя из расчета 1 500 рублей в сутки за день простоя одного вагона, сумма штрафа, возникшая по вине ОАО «РЖД» составляет 541 000 руб. 00 коп. (361 день * 1 500 руб.).

            При этом согласно справке № 023 от 21.08.2020, представленной Ответчиком в материалы дела, размер прибыли Ответчика за хранение нефтепродуктов в объеме, указанном в исковом заявлении, до налогообложения составила 1 558 533 руб., а после налогообложения (20%) 1 246 826 руб.

            Таким образом, как указал Ответчик, причина, по которой последний не смог в 48-часовой срок после доставки вагонов на станцию назначения совершить все необходимые операции, заключается не только в несвоевременной подаче вагонов для выгрузки, но и в несвоевременной уборке вагонов ОАО «РЖД» для их отправки в порожнем состоянии, что повлекло увеличение количества суток сверхнормативного простоя вагонов и размера ответственности Ответчика перед Истцом.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.3 Договора Истец обязался при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Ответчика железнодорожным транспортом извещать Ответчика об отправлении в его адрес нефтепродуктов в течение трех рабочих дней с даты отгрузки.

Извещение отправляется Истцом по электронной почте на адрес (e-mail) Ответчика, указанный в разделе 10 Договора (office@park.-oil.ru). В извещении об отгрузке Истец обязан указать наименование, количество отгруженных нефтепродуктов, наименование грузополучателя, станцию (место) отправления, вид и номера транспортных средств, дату предполагаемого поступления нефтепродуктов на станцию (место) назначения, наименование станции назначения.

Ответчик указал, что поскольку Истец не уведомлял его о доставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом на нефтебазу Ответчика, в свою очередь, Ответчик, из-за большого объема поступающих нефтепродуктов физически не смог организовать одновременную выгрузку нефтепродуктов из вагонов и отправить цистерны в порожнем состоянии в течение 48 часов.

Оценив доводы и возражения сторон, суд признал расчет неустойки в 1 125 000 руб. 00 коп. основанным на условиях договора и фактических обстоятельствах дела, указывающих на факт нарушения Ответчиком согласованных сроков выгрузки нефтепродуктов из вагонов Поклажедателя и отправки вагонов в порожнем состоянии в заявленных истцом объемах.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ при определении оснований ответственности за нарушение обязательства установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, указанное лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, т.е. не должна вызывать сомнений.

С учётом указанных положений закона и судебной практики суд отклоняет доводы Ответчика, заявленные в качестве основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Представленные Ответчиком доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны Ответчика без разногласий, то есть Хранитель был согласен с условием договора о размере неустойки, которая определена сторонами, в том числе с учётом специфики спорных правоотношений и наличия у Поклажедателя встречных обязательств перед третьими лицами в отношении спорных вагонов.

Ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, при заключении договора действовало добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы Ответчика о том, что Истец своевременно не уведомлял его о доставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом на нефтебазу Ответчика, не нашли своего документального подтверждения.

Учитывая сложившуюся между сторонами практику взаимодействия, представителем Истца ФИО2 (ведущий специалист по продажам управления оптовых продаж ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») с рабочего адреса электронной почты (Rostovtseva.IA@azs.gazprom-neft.ru) направлялись извещения в адрес Ответчика об отгрузке нефтепродуктов в спорный период. Извещения направлялись Истцом на электронный почтовый адрес генерального директора ООО «Щёкино-Терминал» ФИО3 (sochi1981@mail.ru), а также на электронный почтовый адрес главного бухгалтера ООО «Щёкино-Терминал» ФИО4 (maya@park-oil.ru). 

Доказательства отправки извещений об отгрузках нефтепродуктов в адрес Ответчика приложены Истцом к возражениям на отзыв на исковое заявление, вместе с доказательствами принадлежности адреса электронной почты maya@park-oil.ru – ФИО4 и адреса электронной почты sochi1981@mail.ru – ФИО3, и не оспорены Ответчиком.

Таким образом, Истец добросовестно выполнял свою обязанность, предусмотренную п. 2.1.3. Договора хранения по извещению Ответчика об отгрузках нефтепродуктов в его адрес.

Кроме того, исходя из условий договора и факта принятия на хранение нефтепродуктов без каких-либо замечаний, арбитражный суд критически оценил данные доводы как основание для уменьшения неустойки.

Ссылка Ответчика на причины задержки отправки порожних цистерн по вине ОАО «РЖД» отклоняется судом, так как заключенный между сторонами договор хранения содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих ответственность Ответчика за нарушение 48 часового срока отправки вагонов, к которым не относятся простои вагонов по вине третьих лиц. 

Ссылки Ответчика на ведомости подачи и уборки вагонов и на памятки приемосдатчика не могут быть приняты во внимание, так как памятки приемосдатчика  ОАО «РЖД» также, как и ведомости подачи и уборки вагонов отражают только время проведения грузовой операции, в то время как в п. 3.1.3. Договора срок 48 часов установлен не только для выгрузки вагонов, но и для нахождения цистерн на станции назначения в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки либо в ином случае.

Необоснованным является и довод Ответчика, что заключенный между Истцом и Ответчиком Договор хранения является смешанным и предусматривает, в том числе организацию Ответчиком подачи и уборки вагонов. 

Договор хранения не предусматривает предоставление Ответчиком услуг по организации подачи и уборки вагонов. Подача маневрового локомотива для осуществления подачи и уборки вагонов относится к договорным отношениям владельца либо пользователя путей необщего пользования (Ответчика) и перевозчика (ОАО «РЖД»), что подтверждается самим Ответчиком. 

Ответчик, выступая в качестве грузополучателя груза, перевозимого железнодорожным транспортом, и осуществляя действия по его приемке, выступает в отношениях с перевозчиком по обслуживанию путей необщего пользования, подаче и уборке вагонов самостоятельно, в соответствии с чем, несет ответственность перед Истцом за действия третьих лиц по исполнению своих обязательств.

Истец не является стороной договорных отношений между перевозчиком и грузополучателем.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

При таких обстоятельствах иск надлежит удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью "ЩЁКИНО-ТЕРМИНАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" 1.125.000 руб. неустойки,  а также  24.250 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

            Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" справку на возврат  из федерального бюджета 120 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №6332  от 25.05.2020. 

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.