АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1795/2020

 

20 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено  20 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 300001, 

<

...>)

к акционерному обществу «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173003, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство обороны Российской Федерации в лице 405 Военного представительства (место нахождения военного представительства: 300001, 

<

...>);

Министерство обороны Российской Федерации в лице 263 Военного представительства (место нахождения военного представительства: 173004, 

<

...>, пом. 1-Н).

о взыскании 47 283 453,95 руб.,

при участи в заседании:

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 08.07.2020 № 063-20;

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 24.12.2020 № 88;

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова (далее - истец, АО «КБП») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» (далее - ответчик, АО ОКТБ «Омега») о взыскании 39 338 878 руб., в том числе: 30 949 740,00 руб. договорной  неустойки и 8 389 138,00 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 584 от 19.10.2015.

Определением от 30.03.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице 405 Военного представительства, а также в лице 263 Военного представительства.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, окончательно просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении взыскать с ответчика 47 283 453,95 руб., в том числе: 39 921 306,95 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 12.07.2018 по 09.12.2020, из них: по подэтапу 3.1.1 – 26 956 961,14 руб., по подэтапу 3.1.2 – 4 324 653,68 руб., по подэтапу 3.1.3 – 4 315 514,72 руб., по подэтапу 3.1.4 – 4 324 177,41 руб., а также неустойку, начиная с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, и 7 362 147,00  руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 584 от 19.10.2015, начисленных за период с 23.02.2017 по 09.12.2020, а также проценты по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования к ответчику поддержал в полном объеме, ссылаясь на нарушение последним условий договора в части согласованных сторонами сроков выполнения работ.

Ответчик требования истца не признал, по основаниям, указанным в отзыве на иск, в частности, указывает на то, что при взыскании пеней истец ссылается на размер неустойки, который определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, однако данное Постановление утратило силу, а Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, которым утверждены Правила не предусматривают порядок определения в контракте размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в связи с чем, считает начисление неустойки неправомерным.  Также ответчик возражает против взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса 8 389 138,00 руб., поскольку авансовый платеж отработан в полном объеме. Помимо изложенного, ответчик поясняет, что работы по этапам 3.1.1 и 3.1.2 сданы истцу, однако последний неправомерно уклоняется от их приемки, а также не согласовывает фиксированные цены  в рамках подэтапов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 по договору № 584, комплект документов по которым направлен в адрес истца еще 06.05.2019. Кроме того, ответчик полагает размер неустойки чрезмерно высоким и ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители Военных представительств в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель  263 Военного представительства пояснил, что в соответствии с условиями спорного договора специалисты 263 Военного представительства осуществляли контроль за ходом выполнения этапов работ  и по завершении подэтапов 3.1.1 и 3.1.2 осуществили техническую приемку работ по указанным подэтапам. В результате рассмотрения опытных образцов изделий, подлежащих выполнению на данных подэтапах, и комплекта эксплуатационной документации, специалистами 263 Военного представительства   установлено, что работа выполнена в полном соответствии и соответствует требованиям Технического задания, недостатков не обнаружено, а также выданы рекомендации исполнителю приступить в выполнению следующего этапа работ, что подтверждено представленными в материалы дела актами приемки этапов 3.1.1 и 3.1.2 (т. 6, л.д. 32-35).

От 405 Военного представительства поступил отзыв, согласно которому в адрес указанного представительства сведения о завершении этапов 3.1.1 и 3.1.2 не поступали, документы  о выполнении этапов также не передавались, в связи с чем, указанное Представительство не владеет информацией в части выполнения данных работ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, в судебном заседании был заслушан свидетель ФИО3.

Заслушав представителей сторон, пояснения третьего лица и свидетеля, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 584 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка блока приемного для ТПВ-канала прицела командира» (далее – СЧ ОКР) в объеме, соответствующей качеству, результату и иным требованиям, установленными настоящим договором и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их. 

Как следует из пункта 3.2.1 договора исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями договора и требованиями технического задания (далее – ТЗ), в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001 и передать Заказчику результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в этом числе разработанные согласно договору отчеты, документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные образцы в предусмотренный Договором срок.

Содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), определяютсяведомостью исполнения СЧ ОКР (Приложение № 1).

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР, как установлено в пункте 4.3 договора, является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по этапу СЧ ОКР по форме, установленной ГОСТ РВ 15.203-2001, датой исполнения СЧ ОКР по настоящему договору считается дата подписания Заказчиком итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам СЧ ОКР в соответствии с ведомостью исполнения СЧ ОКР (Приложение № 1).

Стоимость этапов СЧ ОКР установлена в Протоколе согласования договорной цены (приложение № 2), НДС не облагается. Цены этапов СЧ ОКР являются ориентировочными (уточняемыми) и подлежат переводу в фиксированные цены за 1 (один) месяц до окончания выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР). Перевод в фиксированную цену осуществляется путем подписания протокола фиксированной цены Договора (этапа СЧ ОКР) (пункты 6.1 и 6.2 договора).

В силу пункта 6.5 договора оплата производится в т.ч. посредством перечисления авансовых платежей.

При этом, согласно пункту 6.8 договора, в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в установленный срок, он лишается права наэкономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (илиего соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующейна день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующейчасти) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), каккоммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик также вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору, размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063,  за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно уточненной ведомости исполнения СЧ ОКР (Приложение № 1) к договору срок выполнения третьего этапа работ  определен до 15.10.2018, а спорных подэтапов (3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.4) этапа 3.1 (изготовление опытных образцов для проведения предварительных испытаний)  установлен до 10.12.2017 при условии включении иностранной фирмы  поставщика комплектующих изделий, в перечень иностранных исполнителей в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» до 10.10.2017, в противном случае срок выполнения сдвигается на соответствующий период просрочки (т.2, л.д. 32-33). 

Как следует из заключения 263 Военного представительства (т. 2, л.д. 52) и актов приемки подэтапов 3.1.1 и 3.1.2 этапа 3.1 (т. 6, л.д. 32-35), стоимость подэтапа 3.1.1 составляет 23 998 540,30 руб., подэтапа 3.1.2 – 3 850 039,78 руб., подэтапа 3.1.3 – 3 841 903,09 руб. и подэтапа 3.1.4 – 3 849 615,80 руб.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапу 3.1 (подэтапы 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 - изготовление опытных образцов для проведения предварительных испытаний) послужили истцу основанием для начисления штрафных санкций, процентов за пользование коммерческим кредитом  и обращения в суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769  ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 2 статьи 769 ГК РФ, договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно пункту 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как указано в пункте 1 статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае стороны в пункте 8.2 договора согласовали, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору, исчислив ее в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

То обстоятельство, что в настоящее время Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 (далее - Постановление № 1063) утратило силу, а принятое взамен данного постановления  Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, которым утверждены Правила определения размера штрафа, не предусматривают порядок определения в контракте размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, вопреки доводам ответчика, не лишает истца права требовать с ответчика неустойку, исчисленную согласно Постановлению № 1063, поскольку в пункте 8.2 договора стороны согласовали договорную неустойку, определив лишь порядок ее исчисления путем отсылки к правилу, установленному Постановлением № 1063, при этом в данном случае не имеет значения, является оно действующим или нет.  

Условие пункта 8.2 о неустойке определено по соглашению сторон, с учетом требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ и в течение действия спорного договора не изменялось.

Вступление в действие иных правил исчисления штрафных санкций, установленных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, взамен ранее действующего Постановления № 1063, не влечет за собой автоматически изменение либо отмену установленной пунктом 8.2 договорной неустойки.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указывает, что ответчик не только не выполнил работы по этапу 3.1 договора (изготовление опытных образцов для проведения предварительных испытаний) в срок, установленный договором,  но и не сдал их по настоящее время.

Ответчик, возражая на требования истца, пояснил, что работы по подэтапам 3.1.3 и 3.1.4 действительно до настоящего времени не выполнены в связи с поставкой его контрагентами некачественных комплектующих, вместе с тем, указывает, что работы по подэтапам 3.1.1 и 3.1.2 сданы истцу, однако последний неправомерно уклоняется от их приемки, а также не согласовывает фиксированные цены  в рамках подэтапов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 по договору № 584, комплект документов по которым направлен в адрес истца еще 06.05.2019.

Рассмотрев указанные доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из уточненной ведомости исполнения СЧ ОКР (Приложение № 1) к договору, срок выполнения спорных подэтапов (3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.4) этапа 3.1 (изготовление опытных образцов для проведения предварительных испытаний)  установлен до 10.12.2017 при условии включении иностранной фирмы  поставщика комплектующих изделий, в перечень иностранных исполнителей в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» до 10.10.2017, т.е. за два месяца до окончания работ, в противном случае срок выполнения сдвигается на соответствующий период просрочки.

Согласно представленному в материалы дела дополнению к перечню иностранных исполнителей (т. 2, л.д. 34) указанная выше иностранная фирма  поставщик комплектующих изделий была включена в перечень 11.05.2018, соответственно срок выполнения работ подлежал увеличению на два  месяца. 

Истец с учетом положений уточненной ведомости исполнения СЧ ОКР самостоятельно увеличил срок выполнения работ, указав начальной датой исчисления неустойки 12.07.2018, что, по мнению суда, соответствует условиям достигнутого сторонами соглашения.

Вместе с тем, суд полагает, что истец неверно определил конечную дату начисления пеней по подэтапам 3.1.1 и 3.1.2 договора в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договоре на выполнение опытно-конструкторских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Аналогичная обязанность заказчика установлена сторонами в пункте 3.1.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора техническая приемка (промежуточная приемка) результата работ, контроль за ходом выполнения СЧОКР (этапа СЧ ОКР), а также выполнением исполнителем иных условий договора,проводится 263 Военным представительством. Техническая приемка ВП не является окончательной приемкой результата работ, выполняемых по договору.

По окончании этапа СЧ ОКР, как указано в пункте 5.9 договора, исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом Акт приемки выполненного этапа СЧ ОКР; в случае выполнения всех этапов СЧ ОКР - итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР прилагая к нему документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 для соответствующего этапа СЧ ОКР; заявление о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации 2013 года № 6.

Из материалов дела следует, что опытные образцы изделий, производство которых предусмотрено на подэтапах 3.1.1 и 3.1.2 договора были направлены истцу вместе с соответствующей документацией и прошли входной контроль у истца 20.07.2020, о чем составлены соответствующие акты входного контроля изделий, утвержденные истцом и 405 Военным представительством (т. 6, л.д. 1-25).

Кроме того, 13.08.2020 в соответствии с пунктом  5.9 договора ответчик направил в адрес истца акты  приемки подэтапов 3.1.1 и 3.1.2, подписанные ответчиком и 263 Военным представительством 06.08.2020, и свидетельствующие о том, что спорные изделия без замечаний прошли техническую приемку.

Однако, со стороны истца работы по  подэтапам 3.1.1 и 3.1.2 до настоящего времени не приняты, акты не подписаны, при этом, каких-либо обоснованных возражений в обоснование отказа от приемки выполненных работ истец не приводит.

Согласно пояснениям представителя  263 Военного представительства, его специалисты осуществляли контроль за ходом выполнения этапов работ  и по завершении подэтапов 3.1.1 и 3.1.2 осуществили техническую приемку работ по указанным подэтапам. В результате рассмотрения опытных образцов изделий, подлежащих выполнению на данных подэтапах, и комплекта эксплуатационной документации, специалистами 263 Военного представительства   установлено, что работа выполнена в полном соответствии и соответствует требованиям Технического задания, недостатков не обнаружено, а также выданы рекомендации исполнителю приступить в выполнению следующего этапа работ, что подтверждено представленными в материалы дела актами приемки этапов 3.1.1 и 3.1.2.

Истец, в свою очередь, указывает, что техническая приемка работ носит промежуточной характер, в то время как, при проведении проверки функционирования поставленных образцов были выявлены такие замечания, как не обеспечивается управление механизмами фокусировки и калибровки ИК объектива (не реализована установка нулевого положения датчика вращения), после выхода на режим в изделиях устанавливается различное время накопления, при смене цвета прицельной марки на белый происходит удлинение горизонтальной линии (письмо от 22.09.2020, т. 6, л.д. 31).

В ответ на данные замечания письмом от 01.20.2020 (т.6, л.д. 28-29) ответчик указал, что все изделия прошли соответствующие испытания (т.7, л.д. 90-112). Некорректное выполнение калибровки и необеспечение фокусировки может быть вызвано неправильной установкой блока приемного на несущие конструкции, некорректным расположением объектива, а также расположением линз объектива. С учетом особенностей изделия, как указывает ответчик на второе замечание истца,  время накопления не может быть одинаковым при изменении индекса времени накопления, т.к. при подаче команды на изменение индекса времени накопления в изделии включается калибровочная таблица со своим уникальным временем накопления. Относительно третьего возражения истца, ответчик пояснил, что при проведении испытаний с участием 263 Военного представительства замечаний по формированию прицельной марки не имелось, в связи с чем, ответчик просил истца представить соответствующий акт с приложением изображения дефекта при его наличии.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, такие документы ему представлены не были. В любом случае, как указал ответчик, на подэтапах 3.1.1 и 3.1.2 ответчик должен был только изготовить опытные образцы для проведения предварительных испытаний, предварительные испытания и доработка опытных образцов предусмотрена на последующих этапах договора (этапы 3.2 и 3.3 договора).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем дал подписку, приобщенную судом к протоколу судебного заседания, пояснил, что он участвовал в разработке спорной продукции и в приемке опытных образцов. По подэтапам 3.1.1 и 3.1.2 необходимо было изготовить и поставить в адрес заказчика шесть образцов блока приемного и один образец технологического оборудования. Все приемо-сдаточные испытания прошли в том объеме, который был задан в технических условиях и этот объем согласован АО «КБП». После была проведена корректировка технических условий по замечаниям ОТК и ВП, направили на согласование в АО «КБП» проект ТУ, который также был согласован. В конце июля оборудование поступило к истцу, замечаний не выявлено. В середине сентября произведен запуск образцов в тех условиях, которые были предоставлены заказчиком.  При проверке в сентябре было произведено только включение модуля, иные функции не проверялись ввиду отсутствия несущей конструкции для установки изделий, соответственно не была произведена настройка и фокусировка объектива, которая позволяет производить правильную калибровку. Корректность совместной работы блоков была утверждена в ходе совместных работ проведенных в течение 2019 года, о чем свидетельствуют исходящие письма от АО «КБП», некорректное выполнение калибровки и фокусировки может быть вызвана неправильной установкой блока приемного на несущей конструкции, либо неккоректного расположения объектива.

Претензия по выявленным замечаниям, как указывает свидетель, не подтверждена документально, полагает изделие полностью соответствует техническим условиям, а часть замечаний необоснованна, поскольку указанные положения не включены  в техническое задание.

Указанные свидетелем обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются письмом истца от 14.12.2020 (т.7, л.д. 32), из которого следует, что для закрытия подэтапов ответчику необходимо представить недостающие документы и оптические носители, в т.ч. соответствующие заявления  по установленной форме, претензии к качеству выполненных работ в указанном письме отсутствуют.

По вопросу предоставления испрашиваемых истцом документов, ответчик, пояснил, что все предусмотренные договором документы были им переданы, как вместе с изделиями, так и в процессе рассмотрения спора, комплекты обосновывающих документов по вопросу стоимость работ в рамках подэтапов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.4 переданы истцу еще в мае 2019 года, передача документов на оптических носителях спорным договором не предусмотрена.

Кроме того, как пояснил ответчик, по условиям заключенного договора, исходя из буквального его толкования, запрашиваемые истцом документы:  заявление о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации 2013 года № 6 и иные документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 для соответствующего этапа СЧ ОКР, предоставляются в случае выполнения всех этапов СЧ ОКР с итоговым актом приемки выполненной СЧ ОКР (пункт 5.9 договора). В данном случае все этапы еще не выполнены, но, несмотря на это, как указал ответчик, такие документы им все же были оформлены и переданы истцу, копии указанных документов представлены ответчиком для приобщения их материалам дела.

Более того, в соответствии с пунктом 5.10 договора по факту приемки заказчиком и 405 Военным представительством этапа СЧ ОКР оформляется акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями. 

В случае мотивированного отказа Заказчика и 405 Военного представительства от приемки выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), как установлено сторонами в пункте 5.11 договора, составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Такой акт должен быть составлен и подписан в течение 7 (семи) дней с даты мотивированного отказа заказчика и 405 Военного представительства. В случае отказа Исполнителя от подписания указанного акта заказчик вправе направить в адрес Исполнителя письмо с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

Между тем, несмотря на то, что сами образцы, а также  акты приемки выполненных этапов работ, подписанные ответчиком и 263 Военным представительством, согласно пункту 5.9 договора, были переданы истцу еще в августе 2020 года, истец до настоящего времени не произвел их приемку и в нарушение условий пункта 5.11 договора не составил акт с перечнем необходимых доработок с участием 405 Военного представительства. Более того, согласно отзыву 405 Военного представительства от 04.12.2020 (т.7, л.д. 21)  сведения о завершении этапов 3.1.1 и 3.1.2 в данное военное представительство не поступали, документы  о выполнении этапов также не передавались, в связи с чем, указанное Представительство не владеет информацией в части выполнения данных работ.

На основании изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, а также, учитывая, что по условиям спорного договора  по этапам 3.1.1 и 3.1.2 ответчик обязан был только изготовить опытные образцы, а предварительные испытания и доработка опытных образцов осуществляются на последующих этапах договора (этапы 3.2 и 3.3 договора), суд полагает, что у истца отсутствуют основания для отказа в принятии выполненных работ по этапам 3.1.1 и 3.1.2 договора.

На основании изложенного, и руководствуясь разъяснениям, данным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, согласно которым при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, суд полагает, что неустойка по подэтапам 3.1.1 и 3.1.2 подлежит начислению только до 06.08.2020, т.е. даты составления актов технической приемки работ по указанным подэтапам 263 Военным представительством и ответчиком, и которая, по мнению суда, на основании вышеизложенного является  датой завершения ответчиком работ по подэтапам 3.1.1 и 3.1.2 этапа 3.1 спорного договора.

Начисление неустойки после указанной даты, ввиду необоснованного отказа заказчика в принятии выполненных работ по подэтапам 3.1.1 и 3.1.2, суд считает неправомерным.

По расчету суда, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями договора, составил:

- по подэтапу 3.1.1  - 23 162 911,13 руб. за период с 12.07.2020 по 06.08.2020 (617 дн. (срок исполнения обязательств по договору) : 757 дн. (срок просрочки) х 100% = 0,03 (применяемый коэффициент по Постановления № 1063). 0,03 х 4,25% (ставка ЦБ РФ) = 0,1275%.  0,1275% х 757 дн. = 0,96518 (размер применяемой ставки).  23 998 540,30 руб. (стоимость этапа) – 0 руб. (стоимость выполненных работ) х 0,96518 = 23 162 911,13 руб.);

- по подэтапу 3.1.2  - 3 715 981,39 руб. за период с 12.07.2020 по 06.08.2020 (617 дн. (срок исполнения обязательств по договору) : 757 дн. (срок просрочки) х 100% = 0,03 (применяемый коэффициент по Постановления № 1063). 0,03 х 4,25% (ставка ЦБ РФ) = 0,1275%.  0,1275% х 757 дн. = 0,96518 (размер применяемой ставки).  3 850 039,78 руб. (стоимость этапа) – 0 руб. (стоимость выполненных работ) х 0,96518 = 23 162 911,13 руб.).

Расчет неустойки по подэтапу 3.1.3 в сумме 4 315 514,72 руб. за период с 12.07.2018 по 09.12.2020 и по подэтапу 3.1.4 в сумме 4 324 177,41 руб. за тот же период, признан судом верным.

Таким образом, общий размер неустойки, по расчету суда составил 35 518 584,65 руб., вместе заявленных истцом 39 921 306,95 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по выполнению работ по подэтапам 3.1.3 и 3.1.4 общей стоимостью 7 691 520,00 руб. также является правомерным, поскольку работы по этим этапам на момент вынесения решения судом ответчиком не выполнены и не предложены к сдаче заказчику.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В данном случае в соответствии с условиями спорного договора за просрочку выполнения работ ответчиком  предусмотрена неустойка, рассчитываемая в порядке, установленном Постановлением № 1063. Размер рассчитанной таким образом неустойки,  в 1,3 раза превышает размер неустойки при ее исчислении, исходя из ставки 0,1% в день,  в 3,4 раза превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период, составившую 14,0% годовых или 0,04% в день, и значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам. В то время как при аналогичных нарушениях со стороны заказчика размер такой неустойки составляет 1/300 ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, что в настоящее время равняется 0,014% в день, т.е. почти в 10 раз ниже размера неустойки, применяемого к ответчику, что, по мнению суда, является явно несправедливым и неразумным.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств привело к причинению истцу каких-либо убытков, в т.ч. ввиду то, что истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, в деле также не имеется.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки до 10 312 107,34 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период, что, по мнению суда, является разумным и обоснованным при изложенных выше обстоятельствах. При этом, по указанным выше причинам, начисление неустойки, начиная с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по выполнению работ, также надлежит производить исходя из размера неустойки, равного 14% годовых. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает в связи с длительным периодом просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом по договору,  начисленные за период с 23.02.2017 по 09.12.2020 в сумме 7 362 147,00 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 6.8 спорного договора путем его сопоставления с иными условиями договора, следует, что неисполнение исполнителем обязательств в срок, предусмотренный договором, он лишается права экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются положения статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В данном случае, из материалов дела видно, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств не только по спорным этапам, но и по договору в целом, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование авансом, начисленных в порядке статьи 823 ГК РФ, является правомерным.

Однако, суд с не может согласиться с размером заявленных истцом процентов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в т.ч. пояснений сторон, данных в судебном заседании, истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 37 522 091,40 руб. по этапу 3.1 договора платежным поручением № 2731 от 21.02.2017, вместе с тем, по каким именно подэтапам данного этапа и в какой сумме по каждому из подэтапов такой платеж произведен  не указано.

В тоже время, при рассмотрении данного спора судом установлено, что работы по подэтапам 3.1.1 и 3.1.2, общая стоимость которых составляет 27 848 581,00 руб.  выполнены и предложены к сдаче истцу, однако последний необоснованно уклоняется от их приемки, в связи с чем, суд считает, что на полную сумму авансового платежа проценты подлежат начислению только по 06.08.2020 (дата выполнения работ, установленная судом), начиная с 07.08.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ проценты за пользование авансом подлежат начислению только на сумму неотработанного аванса, которая после указанной даты составила 9 673 510,40 руб. (37 522 091,40 руб.  -  27 848 581,00 руб.).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование авансовыми денежными средства в сумме 6 874 310,69 руб. за период с 23.02.2017 по 09.12.2020, в т.ч. 6 703 008,94 руб. за период с 23.02.2017 по 06.08.2020 (4,25% : 300 х 37 522 091,40 руб. х 1 261 дн. : 100) и 171 301,75 руб. за период с 07.08.2020 по 09.12.2020 (4,25% : 300 х 9 673 510,40 руб. х 125 дн. : 100).

Кроме того, в силу положений пункта 6.8 спорного договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму уплаченного авансового платежа в размере 9 673 510,40 руб., начиная с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по выполнению работ на указанную сумму в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование авансовым платежом суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку в данном случае требование о взыскании процентов за пользование коммерчески кредитом удовлетворено судом частично в сумме 6 874 310,69 руб. (в удовлетворении данного требования отказано на сумму 487 836,31 руб.),  в требовании о взыскании неустойки частично отказано в связи с неправомерным ее начислением в сумме 4 402 722,30 руб. (39 921 306,95 руб. (неустойка, заявленная истцом) - 35 518 584,65 руб. (неустойка, признанная судом верной без учета положений статьи 333 ГК РФ), в остальной части размер неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ,  с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 179 313,87 руб. (200 000,00 руб. – (4 890 558,61 руб. (общая сумма требований, в удовлетворении которой отказано) х 200 000,00 руб. (государственная пошлина с уточненных требований) : 47 283 453,95 руб. (уточненная цена иска)), а 20 686,13 руб. уплаченной истцом государственной пошлины приходится на него.

Кроме того, судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 13.01.2011 в абзаце 3 резолютивной части решения судом допущена описка в указании суммы обязательства, до исполнения которого подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом, вместо суммы «9 673 510,40 руб.», указана сумма «7 691 520,00 руб.».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не изменяет содержание судебного решения и не нарушает прав сторон, используя право, предоставленное суду пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, исправлять допущенные опечатки, суд определяет исправить допущенную описку, в связи с чем, резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом ее исправления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» 17 186 418,03 руб., в т.ч.:

- 10 312 107,34 руб. неустойки, начисленной за период с 12.07.2018 по 09.12.2020, а также неустойку, начисленную на стоимость невыполненных в срок работ в сумме 7 691 520,00 руб. из расчета 14,0 % годовых от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства,

- 6 874 310,69 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных за период с 23.02.2017 по 09.12.2020, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму уплаченного авансового платежа в размере 9 673 510,40 руб., начиная с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по выполнению работ на сумму 9 673 510,40 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, за каждый день пользования коммерческим кредитом.

- и 179 313,87 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

С.В. Давыдова