ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-36234/2017

г. Самара

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 по заявлению ОАО «Казанский завод Медтехника» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о произведении процессуального правопреемства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Зеленодольск Татарской АССР

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 требование ПАО «БИНБАНК» в размере 33 162 085 руб. долга, 1 414 096 руб. процентов по кредиту включено в реестр требований кредиторов ОАО «КЗМТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 в связи с внесением в Единый федеральный реестр юридических лиц 01.01.2019 записи о реорганизации заявителя путем присоединения к нему ПАО «Бинбанк», проведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника, кредитор ПАО «Бинбанк» заменен на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ОАО «Казанский завод Медтехника» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на ОАО «Казанский завод Медтехника».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу №А65-36613/2017 конкурсным управляющим ОАО «Казанский завод Медтехника» утвержден ФИО3.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 25.03.2021 следующего содержания:

«заявление удовлетворить. 

 Произвести процессуальное правопреемство, заменив в реестре требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>) кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва, на Открытое акционерное общество «Казанский завод Медтехника» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 420073, Респ. Татарстан, г. Казань, ул, ФИО5, 116, почтовый адрес: 420073, г. Казань, а/я 16) на сумму 33 162 085 руб. 60 коп. долга, 1414096 руб. 99 коп. процентов по кредитному договору, в том числе в сумме 14999600 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества согласно договора об ипотеке №

<

***>-И1 от 20.07.2016.

Признать требование открытого акционерное общество «Казанский завод Медтехника» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  на общую сумму 6 147 643,16 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.06.2021. Определением от 07.06.2021 судебное заседание отложено на 01.07.2021. Определением от 08.07.2021 судебное заседание отложено на 17.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 произведена замена судей Александрова А.И., Поповой Г.О. на судей Гадееву Л.Р., Мальцева Н.А. 

В судебном заседании, открытом 17.08.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 24.08.2021 до 16 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору № 

<

***> от 20.07.2016 по ордеру-распоряжению № 67205867 от 29.07.2016 ПАО «Бинбанк» предоставил ООО «Экофарм» денежные средства в размере 52 903 436 руб. 11 коп. для погашения задолженности по кредитным договорам.

В обеспечение кредитного договора между ОАО «КЗМТ» и ПАО «Бинбанк»  заключен договор поручительства № 

<

***>-П5 от 20.07.2016 и договор об ипотеки (залоге недвижимости) № 

<

***>-И2 от 20.07.2016, в соответствии с которым ОАО «КЗМТ» передало ПАО «Бинбанк» в залог недвижимое имущество залоговой стоимостью 37 902 900 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по делу №А65-36613/2017 о банкротстве ОАО «КЗМТ» требование ПАО «Бинбанк» в размере 33 162 085 руб. – долга, 1 414 096 руб. – процентов по кредиту включено в реестр требований кредиторов ОАО «КЗМТ» по следующим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 по делу № А65-36613/2017 в связи с внесением в Единый федеральный реестр юридических лиц 01.01.2019 записи о реорганизации заявителя путем присоединения к нему ПАО «Бинбанк», проведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ОАО «Казанский завод Медтехника», кредитор ПАО «Бинбанк» заменен на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Руководствуясь статьей 138 Закона о банкротстве, постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» 13.01.2021 по платежному поручению № 4 на погашение реестровой задолженности, а также мораторных процентов ОАО «КЗМТ» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» направлены денежные средства в сумме 40 723 824 руб. 16 коп., из них:

- 33 162 085 руб. – сумма основного долга;

- 5 896 216 руб. 96 коп. – сумма мораторных процентов начисленных на сумму долга;

- 1 414 096 руб. – сумма процентов за пользование кредитом;

- 251 426 руб. 20 коп.– сумма мораторных процентов на сумму процентов за пользование кредитом.

Судом первой инстанции указано, что таким образом, задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие» поручителем - ОАО «КЗМТ» погашена в полном объеме.

В тоже время, требования ПАО Банк «ФК Открытие» (правопредшественник ПАО «Бинбанк»),  основанные на вышеуказанных кредитных обязательствах и договоре поручительства №

<

***>-П1  от  20.07.2016 в размере 34 576 182 руб. 59 коп. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов сопоручителя – ФИО2, в том числе в сумме 14 999 600 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества согласно договора об ипотеке №16- 192-135-00021-И1 от 20.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем 4 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Закон о банкротстве особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 АПК РФ применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и недежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом первой инстанции также установил, что заявителем заявлено требование о включении на общую сумму 6 147 643 руб. 16 коп. мораторных процентов в реестр требований кредиторов ФИО2.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Если суд прекратил производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов (в том числе в части мораторных процентов) в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности или в ходе внешнего управления согласно плану внешнего управления (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 57, абзац второй пункта 6 статьи 88, абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве), то кредиторы не вправе после прекращения производства по делу требовать от должника доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО «Казанский завод Медтехника» о процессуальном правопреемстве, а заявленные к должнику требования в сумме 6 147 643,16 руб. с учетом положений  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве признал обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы апелляционной жалобы должника сводятся к указанию на наличие отношений аффилированности между ОАО «Казанский завод Медтехника» и должником ФИО2. Между тем указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Исходя из сложившейся судебной практики, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного.

Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1) по делу N А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции получение ОАО «Казанский завод Медтехника» требования к ФИО2 обусловлено удовлетворением требований общего кредитора (ПАО Банк «ФК Открытие») в рамках дела о банкротстве ОАО «Казанский завод Медтехника». 

В указанной ситуации не имеется оснований считать такую перемену лиц в обязательстве направленной на злоупотребление правом. Обратное заявителем апелляционной жалобы не доказано. Также следует учитывать, что в связи с банкротством ОАО «Казанский завод Медтехника» возможная корпоративная связь последнего с должником, очевидно утрачена, и не может составлять препятствие для осуществления процессуального правопреемства.

В соответствии с представленными ОАО «Казанский завод Медтехника» объяснениями и содержанием договора поручительства №

<

***>-П1  от  20.07.2016 предоставленное поручителями поручительство носило раздельный характер. Указанные обстоятельства кем-либо не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 308-ЭС21-1046 по делу № А53-3722/2020, в деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 по делу № А65-36234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева

Н.А. Мальцев