СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                          Дело № А45-27662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании   апелляционную жалобу ассоциации строительных организаций Новосибирской области (№ 07АП-1045/2021) на решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27662/2020 (судья Гребенюк Д.В.)

 по иску ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Продукт» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт Омск», г. Омск, о признании соглашения уступки прав (требований) от 05.02.2020 в отношении прав требования результатов взыскания по делу №А83-18939/2018, заключенного между ООО «Сибирский продукт» и ООО «Сибирский продукт Омск» мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 - доверенность б/н от 09.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (далее - АСОНО) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Продукт» (далее – ООО «Сибирский Продукт»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт Омск» (далее – ООО «Сибирский продукт Омск») о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 05.02.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АСОНО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Сибирский Продукт» являясь неплатежеспособным лицом с критичными для его финансового состояния долговыми обязательствами, уступает право денежного требования аффилированному лицу к платежеспособному должнику, которым является ФГУП «Почта Крыма», на условиях 50% дисконта (от суммы требования, заявленного в деле №А83-1893 9/2018). При этом, срок оплаты за уступленное по Соглашению от 05.02.2020 право требования установлен в п.2 раздела 3 Соглашения - в течении трех лет с момента заключения (т.е. до 05.02.2023).

Податель жалобы полагает, что стороны соглашения от 05.02.2020 совершили формальную уступку прав требования в преддверии банкротства, либо иного прекращения деятельности Должника.

ООО «Сибирский Продукт» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 марта 2021 года в 12 час 10 мин. для обеспечения явки сторон в судебное заседание, информация о движении дела размещалась,  в том числе публично, в сети Интернет.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Сибирский Продукт» и ООО «Сибирский продукт Омск».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019 по делу № А45-24930/2019, от 12.03.2020 по делу № А45-2441/2020 с ООО «Сибирский Продукт» в пользу АСОНО взыскано 234 653 рубля 07 копеек. Истец в исковом заявлении указывает на наличие задолженности в размере 175 281 рубль 15 копеек.

05.02.2020 между ООО «Сибирский Продукт» и ООО «Сибирский продукт Омск» заключено соглашение об уступке прав требования, согласно условиям которого цедент (ООО «Сибирский Продукт») уступает, а цессионарий (ООО «Сибирский продукт Омск») принимает права требования исполнения денежных обязательств, возникших у цедента в результате исполнения договора подряда № 255493 от 20.11.2017 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту ОПС Феодосия 7, расположенного по адресу: 

<

...> заключенного цедентом с Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта Крыма» (далее – должник), а также в результате взыскания по делу № А83-18939/2018 денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 соглашения в счет оплаты уступаемых прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 50 (пятидесяти) процентов от размера уступаемых прав требования. Согласно пункту 2 раздела 3 соглашения сумма, указанная в пункте 1 раздела 3 настоящего соглашения, уплачивается цеденту цессионарием в течение 3 (трех) лет с момента заключения настоящего соглашения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 произведена процессуальная замена ООО «Сибирский Продукт» на ООО «Сибирский продукт Омск» в рамках дела № А83-18939/2018. Суд пришел к выводу о том, что условия соглашения соответствуют требованиям, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанное соглашение имеет целью уход ООО «Сибирский Продукт» от оплаты задолженности по своим обязательствам перед иными кредиторами, в том числе, перед истцом, соглашение является мнимой сделкой, не предполагающей встречного предоставления (договором дарения), АСОНО обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 166, 1468. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения об уступке прав требования от 05.02.2020.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.          

Мнимая сделка ничтожна. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о реальности соглашения об уступке прав требования от 05.02.2020, судебная коллегия исходит из следующего.

 Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. 

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма № 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Из материалов дела следует, что обосновывая наличие законного интереса истца при предъявлении иска о признании спорного соглашения ничтожной сделкой в силу ее мнимости, истец указал, что ООО «Сибирский Продукт» являясь неплатежеспособным лицом с критичными для его финансового состояния долговыми обязательствами, уступает право денежного требования аффилированному лицу к платежеспособному должнику, которым является ФГУП «Почта Крыма», на условиях 50% дисконта (от суммы требования, заявленного в деле №А83-1893 9/2018). При этом, срок оплаты за уступленное по Соглашению от 05.02.2020 право требования установлен в п.2 раздела 3 Соглашения - в течении трех лет с момента заключения (т.е. до 05.02.2023).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник, оспаривающий соглашение об уступке права (требования), должен доказать, каким образом оно нарушает его права и законные интересы.

Между тем, таких доказательств истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В этой связи отклоняются доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, наличие дисконта в стоимости уступаемого права требования не свидетельствует о мнимом характере сделки по уступке прав требования.

Вместе с тем, коллегия суда обращает внимание на тот факт, что в отношении должника по делу №А83-18939/2018 (ФГУП «Почта Крыма») был введён мораторий на банкротство, что одновременно означало приостановление исполнительных производств и невозможность предъявления исполнительного листа к расчётному счёту должника (письмо Минюста России от 15.06.2020г. №04-67264/10 «Об отказе банков в приеме исполнительных документов по возникшим до введения моратория требованиям к должникам, попавшим под мораторий о возбуждении дел о банкротстве»).

Таким образом, ООО «Сибирский Продукт» уступил ООО «Сибирский продукт Омск» право требования, реализация которого на протяжении длительного времени не была возможна в принудительном порядке, что само по себе обосновывает установленный Соглашением срок его оплаты.

Поскольку из содержания соглашения об уступке усматривается, что воля сторон была направлена на возмездную уступку права требования, суд апелляционной инстанции считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о мнимости сделки несостоятельными.

Доказательств аффилированности лиц, при осуществлении спорного соглашения равно, как и нарушения прав истца и его интересов ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о ничтожности сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки, заключенный между ответчиками, является возмездной сделкой.

Доводы апеллянта о том, что одна из сторон спорной сделки по его мнению имеет признаки банкротства является его предположением данные обстоятельства не лишают хозяйствующего субъекта стать стороной сделки.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что истцом оспаривается фактически не договор цессии, а факт процессуального правопреемства, которому фактически дана апелляционным чудом оценка а рамках дела № А83-18939/2018.

Поскольку истец не доказал, каким образом оспариваемый договор уступки нарушает его права и законные интересы, исковые требования о признании данного договора недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки правомерно не удовлетворено судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27662/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ассоциации строительных организаций Новосибирской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской   области.

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3