ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2018

Дело № А41-85331/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Вега» – до перерыва: ФИО1 (представителя по доверенности от 02.02.2018), после перерыва: представитель не явился;

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области – до перерыва и после перерыва: извещено, представитель не явился;

от муниципального предприятия городского поселения Монино «Инфраструктура и Сервис» – до перерыва и после перерыва: извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 07.06.2018 – 13.06.2018 (объявлялся перерыв) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21.12.2017,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 28.02.2018,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

по делу № А41-85331/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега»

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

третье лицо: муниципальное предприятие городского поселения Монино «Инфраструктура и Сервис»

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – управление) от 18.10.2017 № 13/784/195.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: муниципальное предприятие городского поселения Монино «Инфраструктура и Сервис»

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Управление и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе осмотра 12.10.2017 контейнерной площадки на придомовой территории, расположенной по адресу: Московская область, Щелковский район, г.п. Монино, ул. Маслова, д. 2 зафиксировано, что на контейнерной площадке установлено 4 контейнера для сбора мусора, 3 контейнера переполнены мусором, который из них вываливается и образует навал на площади около 5 кв. м/ и объемом до 1 куб. м/, что подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 12.10.2017 с фото-таблицей.

По данному факту управление выдало обществу предписание об устранении выявленных нарушений от 18.10.2017 N 13/784/195, которым указало обществу на необходимость в срок до 23.10.2017 устранить выявленное правонарушение.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды, исследовав представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями статей 4, 8 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», статей 56, 58, 68, 69, 72 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», статьи 161 Жилищного кодекса Российской федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», проверив полномочия должностного лица на выдачу оспариваемого предписания, установив факт наличия навала бытового мусора на контейнерной площадке, а также что обязанности по устранению выявленных управлением нарушений лежат именно на обществе как на лице, ответственным за содержание придомовой территории, на которой были выявлены навалы бытового мусора, пришли к выводу о том, что управление правомерно выдало обществу оспариваемое предписание.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А41-85331/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                         Григорьева И.Ю.

 

Судья                                                                                                         Кузнецов В.В.