Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49770/22

03 августа 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол   судебного заседания вели помощник судьи Цыхоцкий С.О., секретарь с/з ФИО1,

рассмотрев  в открытом   судебном заседании заявление

Военного прокурора Красногорского гарнизона

к ИП ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 419508105107348)

о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Красногорского гарнизона (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  предпрниниматель) о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.24 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания,  отзыв не представило.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

    Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч.3 ст. 205 АПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствии заинтересованного лица.

Представитель прокуратура заявление поддержал  в полном объеме, просил назначить минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, суд пришел к следующим выводам.

  Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.06.2022 г. сотрудниками прокуратуры проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства, регулирующего использование федерального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. о. Одинцово, 

<

...> у жилого дома №11, военный городок 85/2.

В ходе проверки выявлен факт использования под производство плоскостного сооружения  -  дорожного  покрытия общей площадью 40 кв. м. в отсутствие надлежаще оформленных документов.

По факту выявленных нарушений в присутствии предпринимателя вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.07.2022, согласно которому предпринимателю вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В связи с тем, что ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.07.2022г. вынесено в присутствии предпринимателя и содержит все достаточные и необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

В качестве объективной стороны правонарушения предпринимателю вменяется использование имущества, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Принадлежность спорного недвижимого имущества к федеральной собственности следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2022 № КУВИ-001/2022-83258492.

Указанный объект недвижимости закреплен за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на праве оперативного управления.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1871 от 17.12.2010 Петелинская КЭЧ реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, в сентябре 2011 г. все недвижимое имущество передано в данное учреждение, в том числе и данная асфальтобетонная площадка, которая в настоящее время находится на праве оперативного управления в указанном учреждении.

Таким образом, в соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственником спорного помещения является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности, находящихся на территории Московской области, является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений».

Согласно ч. 1 ст. 296  ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право сдачи имущества в аренду согласно ст. 608 ГК РФ принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, получение предварительного согласия собственника в лице ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» обязательно при заключении договора аренды, объектом которого является государственное имущество.

На момент проведения проверки договора аренды по спорному объекту недвижимого имущества не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом может являться любое лицо, незаконно использующее находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что предприниматель, имея возможность оформить необходимые документы в отношении используемого имущества, в нарушение норм действующего законодательства начал осуществление своей хозяйственной деятельности без оформления надлежащих правоустанавливающих документов.

Данных о том спорный объект недвижимости был передан во временное владение и пользование предпринимателю ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 ст. 4.1  КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц  от двух тысяч до трех тысяч рублей

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Ввиду отсутствия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

            Руководствуясь ст.ст. 170-176,  206  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд        

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

 Привлечь  ИП ФИО2 (26.05.1974г.р.,  п. Кубинка, Одинцовский р-н, Московская обл., ИНН  

<

***>, ОГРНИП 419508105107348) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации   об административных правонарушениях  в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок  в Десятый  арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

 

Судья                                                               А.С. Шайдуллина