ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3472/2021

08 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 февраля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15002/2022) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий) на определение от 10.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3472/2021 (судья Мотовилов А. Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключённой с ФИО3 (далее – ФИО3), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ЯНАО, 

<

...>, далее – ООО «СС», должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 01.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника банкротом, определением суда от 12.07.2021 в отношении ООО «СС» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 (после смены фамилии – ФИО2), а решением от 14.10.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего ООО «СС» возложено на ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратилась 12.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств по платёжному поручению от 19.05.2017 № 142 в размере 69 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением  от 10.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3472/2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в нарушение требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника по настоящее время не передал управляющему сведения и документы о деятельности должника;

- определение суда от 03.02.2022 об истребовании сведений и документов о деятельности ООО «СС» бывшим руководителем должника не исполнено;

- на основании определения суда от 17.09.2018 по делу № А81-203/2017 признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 22.10.2015 № 10/2015, заключённый должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ССГ»); с ООО «СС» в конкурсную массу ООО «ССГ» взысканы денежные средства в размере 7 649 501 руб. 90 коп. и 1 320 470 руб. 79 коп. процентов; судебный акт вступил в силу и не исполнен ответчиком. Неисполненные обязательства возникли у должника с 22.10.2015 (дата заключения сделки);

- совершённая сделка по перечислению денежных средств в пользу ответчика является притворной сделкой, прикрывающей сделку по безвозмездной передаче (дарению) в пользу учредителя ФИО3 денежных средств должника;

- спорная сделка является недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выходит за пределы специальных оснований признания сделок недействительными;

- оспариваемый платёж совершён на момент наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, с единственной целью – вывод оставшегося имущества на подконтрольное должнику лицо.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, размещённым в ЕГРЮЛ, ООО «СС» создано в качестве юридического лица 04.03.2014 за ОРГН 

<

***>. 

С 04.03.2014 по настоящее время учредителем должника является ФИО3 (прежняя фамилия – ФИО5) В. В., размер доли которого в уставном капитале ООО «СС» составлял от 60 до 70 %.

В обоснование заявленных требований управляющий указала, что в соответствии с выпиской по расчётному счёту должника в ПАО «Промсвязьбанк», на расчётный счёт учредителя ООО «СС» ФИО3 перечислены денежные средства в размере 69 000 руб. по платёжному поручению от 19.05.2017 № 142 с назначением платежа: «Перечисление по договору возвратной финансовой помощи № 5 от 18.05.2017».

Полагая, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности сделки, предусмотренными статьями 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в целях причинения вреда кредиторам, является притворной сделкой, прикрывающей сделку по безвозмездной передаче (дарению) ООО «СС» в пользу учредителя ФИО3 денежных средств должника, управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пунктом 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 181, пунктом 1 статьи 576 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.12.2015 № 305-ЭС15-12239, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), пунктом 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25), пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», установил, что спорная сделка заключена за пределами трёхлетнего срока подозрительности, что исключает возможность признания её недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Суд не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не нашёл оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ. Суд пришёл к выводу, что спорная сделка не подлежит признанию ничтожной как прикрывающей сделку дарения имущества должником ответчику.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Согласно пункту 17 постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие у должника на дату совершения сделки просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (определение ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Как следует из реестра требований кредиторов должника, задолженность перед бюджетом сформирована на 01.01.2017; перед ПАО «Газпромбанк» – на 18.08.2020.

Доводы управляющего со ссылкой на определение от 17.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-203/2017 отклоняются.

Указанным определением признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 22.10.2015 № 10/2015, заключённый должником и ООО «ССГ»; с ООО «СС» в конкурсную массу ООО «ССГ» взысканы денежные средства в размере 7 649 501 руб. 90 коп. и 1 320 470 руб. 79 коп. процентов.

Судом в рамках обособленного спора по делу № А81-203/2017 установлено, что по условиям договора от 22.10.2015 № 10/2015 ООО «ССГ» (цедент) уступает, а ООО «СС» (цессионарий) принимает права (требования) в полном объёме по договору от 21.05.2015 № Д/2013/15-701, заключённому между ОАО «Газнромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и ООО «ССГ». Сумма уступаемого требования составляет 7 649 501 руб. 90 коп.

АО «Газпромнефть-ННГ» по платёжным поручениям от 26.04.2016 № 9234, 9271, 9272, 9273, 9274 перечислило на расчётный счёт ООО «СС» денежные средства на общую сумму 7 649 501 руб. 90 коп. с назначением платежей: «оплата по договору № Д/2103/15-701 от 21.05.2015 (договор цессии № 10/2015 от 22.10.2015)».

Между тем с учётом оснований признания сделки недействительной (оспоримая), момента внесения правовой определённости в правоотношения сторон (в части наличия на стороне ООО «СС» денежного обязательства), коллегия суда не усматривает подтверждения осведомлённости сторон оспариваемой сделки о наличии такого обязательства на момент её совершения. 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда 01.06.2021, оспариваемое перечисление совершено 19.05.2017, то есть за пределами сроков подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания её недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем в качестве материально-правового основания для признания указанной сделки недействительной управляющий ссылается на положения статей 10, 168, пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определениях ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления № 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ). 

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение ВС РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)). 

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращённом сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определение ВС РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему спору суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, отмечая, что не представлены доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении указанной сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления № 25 даны разъяснения, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Как верно заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания спорного перечисления денежных средств ничтожным как прикрывающего сделку дарения; доказательствами, подтверждающими намерение должника одарить ответчика, суд не располагает. 

Судом указано, что на момент совершения оспариваемой сделки мажоритарным собственником ООО «СС» являлся именно ФИО3; в случае дарения ему обществом денежных средств в заявленном размере данная сделка не противоречила бы нормам гражданского законодательства, и необходимость прикрытия её другой сделкой отсутствовала; в случае причинения имущественного вреда кредиторам такая сделка могла быть оспорена лишь по банкротным основаниям.

Напротив, по утверждению управляющего, посредством совершения спорной сделки осуществлено перераспределение активов.

На основании изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «СС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Север-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

                 Е. В. Аристова

Судьи

             О. В. Дубок

 М. М. Сафронов