АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35936/2021

город Нижний Новгород                                           07 июля 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07июля 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-672)

при ведении протокола   судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью  «Малаховский мясокомбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пос.Малаховка, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия»                                    (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Богородск,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»                                   (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), ИП ФИО2, ИНН 

<

***>

о взыскании 75  682  руб. 01 коп.,

при участии  представителей:

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.05.2020,

от третьих  лиц: не явились, 

установил:

иск заявлен о взыскании 75  682  руб. 01 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств, заявлений не направил.

Ответчик  с исковыми требованиями не согласен, ходатайство о передаче дела по подсудности не поддержал, указал, что привлек ИП ФИО2 для осуществления спорной перевозки. Груз не был принят грузополучателем ООО «Агроторг» по независящим от перевозчика причинам, впоследствии истец забрал невостребованный груз, направив за ним водителя ФИО4, также ответчик ссылается на отсутствие доказательства  повреждение груза,    ссылается на отсутствие акта о нарушении температурного режима и порчи товара либо каких-либо отметок в ТТН, полагает, что  факт  порчи перевозимого ответчиком груза продовольственных товаров должен быть установлен только на основании составленного сторонами акта и выводом соответствующей экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ходатайств, заявлений не направили.

По  правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент)  и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № М-192/СБГ от 29.05.2019   (далее - Договор), согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента. Услуги по Договору отказываются Экспедитором по технологии «сборный груз».

Экспедитор принял к исполнению Поручение № 11267 от 10.06.2021   на организацию перевозки груза по маршруту Московская обл. - с. Большая Качка, грузополучатель - ООО «Агроторг» с датой доставки 14.06.2021 и соблюдением температурного режима от +2С до +6С. Во исполнение Поручения Экспедитор 11.06.2021 принял груз, что подтверждается экспедиторской распиской №11267 от 11.06.2021. Стоимость услуг Экспедитора составила 3 279 руб.

Ответчик привлек ИП ФИО2,  который принял груз к перевозке, что подтверждается транспортной накладной № 20497-1 от 11.06.2021 (далее -ТТН) и маршрутным листом №20497 от 11.06.2021. 

Как указывает истец Груз не был принят грузополучателем ООО «Агроторг»  по причине несоблюдения температурного режима, указанного в поручении, в связи с чем товар потерял пригодность к дальнейшему использованию.

 Согласно действующему Договору поставки между ООО «Малаховский мясокомбинат» и ООО «Агроторг» № 01-6/13821-АТ от 23.11.2014,  за непоставку товара предусмотрен  штраф в размере 12 % от стоимости недопоставленного товара, что составило 7 916 руб. 83 коп. Указанная сумма ООО «Агроторг» была выставлена и взыскана путем взаимозачета с ООО «Малаховский мясокомбинат» по Соглашению о зачете № 226045 от 18.08.202, Уведомление о расчете № 8001291744 от 20.06.2021. 

Истец, полагая, что по вине ответчика, последним понесены убытки в виде стоимости испорченного груза 65 973 руб. 60 коп. и уплаченного ООО «Агроторг»  штрафа 7 916 руб. 86 коп., обратился к ответчику в претензией о возмещении убытков ссылаясь на п.7.1 договора.    Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

 Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд, установив, что в рамках заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции № М-192/СБГ от 29.05.2019   ответчиком фактически были оказаны услуги по перевозке груза, суд счел подлежащим применению к спорным правоотношениям положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исключительной подсудности. Кроме того, о передаче дела по  подсудности никем из сторон не заявлено, 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями 

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных лицом убытков, причинную связь между поведением должника и убытками.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статья 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» устанавливает, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием им возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с п. п. «г» п. 84 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, далее - Правила), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза Акт содержит их описание и фактическое состояние.

При этом, согласно п. 85 Правил, в случае, указанном в подпункте «г» пункта 84 Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Между тем, Истцом в материалы дела не представлены  акт о расхождении по качеству, с описанием обстоятельств нарушения; отметки в транспортных накладных о составлении каких-либо актов, отметки с основаниями отказа в приемке груза; заключение экспертизы о признании груза утратившим потребительские свойства и не подлежащим реализации; акт об утилизации пищевых продуктов. Экспедитор к их составлению не привлекался.

Кроме того, согласно распечатки с датчика температуры в кузове рефрижератора, представленной перевозчиком ИП ФИО2 в распоряжение Экспедитора, температура 13.06.2021 (в день предшествующий приемке груза) и до момента выгрузки - 14.06.2021 в 01:00 находилась в нормативном диапазоне от +3С до +6С.

Ссылка истца на п. 9.5 договора судом не принимается, поскольку  основана на его неверном толковании.

В соответствии с п. 9.5 договора если в момент получения груза Клиент (грузополучатель) не сделал на документе, подтверждающем факт вручения груза, отметки об утрате, повреждении или недостаче содержимого, либо нарушения иных обязательств, Экспедитор вправе считать, если не будет доказано иное, что Клиент (грузополучатель) получил груз неповрежденным и в полном объеме. Акт о выявленной недостаче, порче груза, составленный в отсутствии Экспедитора, не является основанием для выставления претензии и не может быть принят к рассмотрению.

Кроме того ссылка истца на электронную  переписку с ответчиком не может быть принята  судом во  внимание, поскольку Истцом в материалы дела не представлены письма, направленные по электронной почте вопреки ст.   65 АПК РФ, более того такая переписка не может служить  однозначным   доказательством    повреждения груза.

Возмещение истцом штрафа ООО "Агороторг", повлекшего нарушение обязательств по договору, заключенному между ними, не является  основанием для возмещения вреда при отсутствии доказательств самого факта причинения вреда или убытков.

При таких обстоятельствах, истец не доказал факт причинения ущерба повреждением груза, в связи с чем требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В отношении требования о начислении процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, излишне  уплаченная государственная пошлина в сумме 1 965 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Малаховский мясокомбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пос.Малаховка,  из федерального бюджета 1 965 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению  от 20.10.2021 № 3108. Основанием для возврата  государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     А.А. Главинская