ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45679/2022

20 марта 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного общества «НАТЭК Инвест-Энерго» (АО «НАТЭК Инвест-Энерго»)

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «НАТЭК Инвест-Энерго»

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь.РФ» (ООО ЧОО «Витязь.РФ»)

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НАТЭК Инвест-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ЧОО «Витязь.РФ» о взыскании убытков в размере 510 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 710 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу № А41-45679/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-45679/2022 поступила кассационная жалоба от АО «НАТЭК Инвест-Энерго», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; взыскать в пользу АО «НАТЭК Инвест-Энерго» расходы по уплате государственной по кассационной жалобе пошлины в размере 3 000 руб.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что от АО «НАТЭК Инвест-Энерго» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу № А41-45679/2022 до рассмотрения другого дела № А41-50798/2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, определил: отклонить ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу № А41-45679/2022, ввиду отсутствия оснований для его приостановления производства, предусмотренных главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 16 «Приостановление производства по делу»: ст. ст. 143-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ЧОО «Витязь.РФ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком – АО НАТЭК Инвест-Энерго» (истец) и исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мы гарантируем безопасность (прекратило свою деятельность 21.10.2019 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник – ООО ЧОО «Витязь.РФ» - ответчик) был заключен договор оказания услуг по охране имущества от 01.08.2018 № 01/08/18 (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор), согласно условиям которого, в целя защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по охране имущества заказчика в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а заказчик принимает на себя обязанность оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора)

25.03.2022 исполнитель (ООО ЧОО «Витязь.РФ») уведомил заказчика (АО НАТЭК Инвест-Энерго») об отказе от исполнения договора.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 15, 393, 450.1, п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, поскольку установил, что АО «НАТЭК Инвест-Энерго» (истец) не доказал состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в его пользу с ответчика – ООО ЧОО «Витязь.РФ», о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Судами было установлено, что истец связывает причинение убытков с отказом ответчика от исполнения договора возмездного оказания услуг; по мнению истца, в силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить ему расходы на оплату услуг иной охранной организации, необходимостью подбора иной охранной организации, в период, после получения одностороннего отказа от договора. С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что расходы, понесенные в связи с оплатой оказанных истцу услуг по охране объекта после получения одностороннего отказа и снятии поста охраны, являются необходимыми расходами истца для осуществления им предпринимательской деятельности и не могут считаться убытками, понесенными из-за отказа ответчика в одностороннем порядке от договора.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие АО «НАТЭК Инвест-Энерго» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «НАТЭК Инвест-Энерго» о неправильном применении (неприменении) судами норм материального права (ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «НАТЭК Инвест-Энерго» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО «НАТЭК Инвест-Энерго», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Также суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; уплата государственной пошлины по кассационной жалобе регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «НАТЭК Инвест-Энерго» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А41-45679/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «НАТЭК Инвест-Энерго» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова