АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5413/2025

г. Киров

21 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

исковое заявление и.о. прокурора Кировской области Шерстнева Д.А. (адрес: 610000, 

<

...>) в интересах муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области в лице района (адрес: 613310, Кировская область, Верхошижемский район, пгт. Верхошижемье, ул. Комсомольская, д.2) 

к муниципальному учреждению администрации Верхошижемского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613310, Кировская область, Верхошижемский район, пгт. Верхошижемье, ул. Комсомольская, д.2), 

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613310, Кировская область, Верхошижемский район, пгт. Верхошижемье, ул. Кирова, д.29) 

о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2025 №56 недействительным

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры – Момотюка В.В. по доверенности от 29.12.2022

установил:

и.о. прокурора Кировской области (далее – истец) в интересах муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению администрации Верхошижемского района Кировской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» (далее – Общество) о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2025 №56 недействительным. Требование обосновано положениями статей 167, 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), статьями 3, 13 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон №115-ФЗ) и мотивировано нарушением закона и прав неопределенного круга лиц при предоставлении права пользования муниципальным имуществом конкретному лицу без проведения торгов, а также экономического интереса собственника муниципального имущества, состоящего в заключении концессионного соглашения в отношении централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения на более оптимальных и выгодных условиях. В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования.

Администрация с исковыми требованиями не согласна, в отзыве на заявление указывает, что спорный договор действовал до 02.06.2025, 02.06.2025 имущество, переданное по договору аренды от 01.01.2025 №56, возвращено арендодателю по акту приема-передачи имущества, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

Общество исковые требования также не признает, в отзыве на заявление указывает, что договор аренды от 01.01.2025 №56 носил срочный характер, заключен с целью обеспечения подачи тепла в образовательное учреждение в отопительный период, 02.06.2025 имущество, являющееся предметом договора, возвращено арендодателю.

Ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей Администрации и Общества.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2025 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества №56 (далее – договор №56), в соответствии с которым Администрация передала Обществу в пользование на условиях аренды с 01.01.2025 по 31.05.2025 муниципальное имущество – нежилое помещение котельной площадью 49 кв.м с тепловыми сетями, расположенное по адресу: 

<

...>, и находящееся в нем движимое имущество. Имущество передано арендатору 01.01.2025 по акту приема-передачи. 

Полагая, что при заключении договора №56 без проведения публичных процедур и на условиях аренды ответчиками нарушен режим законодательного регулирования, установленный Законом №135-ФЗ, Законом №190-ФЗ и Законом №115-ФЗ, истец 16.05.2025 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании договора аренды недействительным, о возврате переданного по договору имущества муниципальному образованию Верхошижемский муниципальный район Кировской области

02.06.2025 между сторонами оформлен акт возврата имущества, переданного по договору №56, в связи с чем истец уточнил исковые требования, исключив из просительной части заявления требование о применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества, переданного по договору, муниципальному образованию.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления.

Обращение прокурора с иском должно иметь целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов государства либо неопределенного круга лиц, то есть защиту публичного интереса, и влечь за собой реальное восстановление прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В абзаце 2 пункта 74 Постановления №25 содержится разъяснение, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ.

Статьей 17.1 Закона №135-ФЗ регламентированы особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ указанный в части 1 названной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, помимо прочего в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях состоит из Закона №115-ФЗ, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Закон №115-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений (часть 2 статьи 1 Закона №115-ФЗ). 

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона №115-ФЗ к объектам концессионного соглашения относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (концессионная плата), перечень существенных условий концессионного соглашения установлен в части 1 статьи 10 Закона №115-ФЗ, в том числе обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункты 1 и 2 части 1 статьи 10 Закона №115-ФЗ).

В части 1 статьи 13 Закона №115-ФЗ установлено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона №115-ФЗ.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 28.1 Закона №190-ФЗ. В силу части 33 статьи 28.1 Закона №190-ФЗ договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 названной статьи, является ничтожным.

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов теплоснабжения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Если дата ввода в эксплуатацию указанных объектов не может быть определена или превышает пять лет, то права владения и (или) пользования передаются исключительно по концессионным соглашениям. В ситуации, когда дата ввода в эксплуатацию таких объектов составляет менее пяти лет, передача прав в отношении указанных объектов осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурсов. Иные способы передачи прав применительно к объектам теплоснабжения отраслевым законодательством не предусмотрены.

Передача муниципального имущества, введенного в эксплуатацию более пяти лет назад, в аренду по договору №56 без проведения конкурсных процедур и на условиях аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается соответчиками по существу.

В рассматриваемом случае, заключив 01.01.2025 договор №56 с нарушением установленного порядка передачи публичного имущества, затронуты интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора передачи во владение и пользование определенного вида имущества.

По смыслу статей 168 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд проверяет сделку на соответствие закону на момент ее заключения. Следовательно, при установлении несоответствия договора закону на момент его заключения, такой договор может быть признан недействительным, даже если к этому моменту стороны его расторгли по соглашению сторон или он прекращен. 

Таким образом, вопреки доводам Администрации, прекращение обязательств по договору в связи с окончанием срока его действия и возврат имущества по акту от 02.06.2025 не являются основаниями для прекращения производства по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что договор аренды №56 является ничтожными, поскольку противоречит существу законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений. 

На основании вышеизложенного требование прокурора о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2025 №56 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату предъявления иска в арбитражный суд) установлено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 50 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях, то есть по 25 000 рублей с каждого; в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с Администрации взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды от 01.01.2025 №56, подписанный администрацией Верхошижемского района Кировской области и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613310, Кировская область, Верхошижемский район, пгт. Верхошижемье, ул. Кирова, д.29) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяН.В. Агалакова