АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23842/2019

г. Новосибирск

10 декабря 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

решение в полном объеме изготовлено   10 декабря  2019  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной О.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сиблифтпартнёр», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой инвест», г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа лифтового оборудования от 20.03.2018 № 42/03-2Л

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой инвест», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблифтпартнёр», г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору поставки  и монтажа лифтового оборудования от 20.03.2018

при участии представителей:

от истца (ответчика по встречному исковому заявлению): ФИО1, по доверенности от 17.06.2019; ФИО2, директор, Выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика (истца по встречному исковому заявлению): ФИО3, по доверенности от 10.04.2019 № 8.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиблифтпартнёр» (далее  - истец, ООО «Сиблифтпартнёр») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой инвест» (далее – ответчик, ООО «Интерстрой инвест»)  о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа лифтового оборудования от 20.03.2018 № 42/03-2Л,  в размере 639 027 рублей 15 копеек, в том числе 588 784 рубля 99 копеек основного долга, неустойки за период  с 09.11.2018 по 16.06.2019 в размере 50 242 рубля 16 копеек

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 03.12.2019 до 14 час. 00 мин. 04.12.2019. 

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ  уменьшил размер взыскиваемой суммы, просит взыскать задолженность по договору поставки в размере 526 993 рубля 67 копеек, в том числе:  основной долг за поставленное оборудование в размере 161 948 рублей 77 копеек,  за монтаж оборудования в размере 346 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты работ по монтажу оборудования за период с 23.05.2019 по 24.10.2019 в размере 19 044 рубля 90 копеек. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика  заявленные требования в полном объёме не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал на отсутствие задолженности по оплате поставленного товара в соответствии с товарной накладной,  за исключением суммы 500 рублей, которая образовалась в результате арифметической ошибки, при этом истец с требованием оплатить данную сумму, не обращался.  Указал, что наличие задолженности за монтаж оборудования в размере 346 000 рублей не оспаривает, в обоснование возражений о взыскании неустойки, указал на то, что работы  истцом были выполнены с недостатками и не были приняты, фактически недостатки были устранены,  работы были приняты  только 12.08.2019, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникла только с 13.08.2019.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, неоднократно уточнённым в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ  о взыскании с ООО «Сиблифтпартнёр» пени за просрочку поставки товара за период с 15.06.2018 по 13.09.2019 в размере 2347,34 дол. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации и задолженности за потребленную электроэнергию за период с 14.08.2018 по 22.04.2019 в размере  96 117 рублей 36 копеек.

Также при подаче встречного искового заявления ООО «Интерстрой инвест» было заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Сиблифтпартнёр» пени за нарушение сроков работ по монтажу оборудования в размере 639 238 рублей 99 копеек. В ходе судебного разбирательства от истца по встречному иску поступил отказ от заявленных требований в указанной части.

С учетом уточнений, и отказа от заявленных требований о взыскании пени за нарушение сроков работ по монтажу,  рассмотрению подлежат требования о взыскании с ООО «Сиблифтпартнёр» пени за просрочку поставки товара за период с 15.06.2018 по 13.09.2019 в размере 2347,34 дол. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации и задолженности за потребленную электроэнергию за период с 14.08.2018 по 22.04.2019 в размере  96 117 рублей 36 копеек.

Арбитражный суд,   изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со статьёй  71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку и монтаж лифтового оборудования № 42/03-2Л (т.1 л.д. 48-52) (далее – договор). Согласно пункту 1.2 договора, истец обязуется поставить и смонтировать ответчику следующее оборудование: лифт г/п 400 кг, 1.75 м/с, на 20 остановок, Е1-30, с МП, неужав. сталь - 1 штука; лифт г/п 1000 кг, 1,75 м/с, на 20 остановок, Е1-60, с МПмержав.сталь -1 шт. (далее Оборудование), для установки на объекте: многоквартирный дом с помещениями общественного назначения расположенный 

<

...> (далее Дом) по генплану в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к настоящему Договору), а ответчик принять и оплатить смонтированное и работоспособное Оборудование, на условиях настоящего Договора.

В соответствии с  пунктом 2.1.1 договора стоимость оборудования с доставкой составляет  73 700 (семьдесят три тысячи семьсот USD), в  том числе НДС 18 % - 11 242,37 долларов США: из которых 37 700 (тридцать семь тысяч семьсот USD) определяются по установленному на момент подписания договора курсу валют Банком России в размере 57,703 рубля за один USD и составляет 2 175 403,10 рублей; оставшиеся 36 000 (тридцать шесть тысяч USD) оплачиваются в рублях, по официальному курсу Банка России, установленному на дату проведения платежа. При получении передаче Оборудования Генподрядчику стоимость Оборудования с доставкой изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.1.2 стоимость монтажных работ составляет 1 070 000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей 00 коп, в т.ч. НДС 18 % - 163 220,34 руб.

Авансовый платеж в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в т.ч. НДС 18% - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, либо по согласованию сторон. Платеж в размере 18 000 долларов США (восемнадцать тысяч) в пересчете на рубли по курсу ЦБ на день оплаты, в т.ч. НДС 18% - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования на заводе, либо по согласованию сторон (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора). Оплата оставшейся задолженности по договору оплачивается не денежными средствами согласно доп. соглашению № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2.3 договора).

При этом как установлено в ходе судебного разбирательства, без внесения изменений в договор,  все оплаты по договору производились в денежной форме в соответствии с выставленными счетами.

Как следует из материалов, дела курс доллара США рассчитывался истцом, и ответчику выставлялись счета на оплату.

Согласно условиям договора истцом ответчику были выставлены и оплачены следующие счета по поставке оборудования:

- счет от 21.03.2018 № 9: предоплата по договору (курс 1 дол.= 57,7033р) – 1 038 659,40 рублей (18 000 дол. США) (т. 1, л.д. 16), оплачен платежным поручением от 21.03.2018 № 102;

- счет от 18.04.2018 № 14: поставка и монтаж  лифтового оборудования (курс 1 дол.= 61,1454р) – 1 100 617,20 рублей (18 000 дол. США) (т. 1, л.д. 17), оплачен платежным поручением от 18.04.2018 № 153;

- счет от 26.04.2018 № 17: поставка и монтаж   лифтового оборудования  – 1  638 000,00 рублей  (т. 1, л.д. 18), оплачен платежным поручением от 26.04.2018 № 168;

- счет от 01.10.2018 № 30: окончательный расчет за поставку лифтового оборудования – 499 500 рублей  (т. 1, л.д. 19), оплачен платежным поручением от 02.10.2018 № 174.

В обоснование заявленных требований ООО «Сиблифтпартнёр» указывает на то, что ООО «Интерстрой Инвет» произведены платежи на общую сумму 71258,63 долларов США, тогда как цена договора была 73 700 долларов США, таким образом, задолженность по договору составляет 2 441,37 долларов США, что исходя из курса на момент подготовки иска (19.06.2019) составила 161 948 рублей 77 копеек.

В обоснование требований истец ссылается на положения статей 452, 485 ГК РФ, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить товар по цене предусмотренной договором купли-продажи, а какие-либо изменения в договор относительно его цены сторонами не вносились.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Любой факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом, что установлено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ). Первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта (часть 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 названного Закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец поставил, а ответчик принял товар (лифты) на  сумму 4 277 276,60 рублей, что подтверждается  счет-фактурой от 13.09.2018 № 18 (т.1, л.д. 128), товарной накладной от 13.09.2018 № 19 (т.1 л.д. 129-130), накладной на отпуск материалов на сторону от 13.09.2018 № 11 (т.1 л.д. 60).  Факт передачи товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается, в подтверждение оплаты товара ответчик ссылается на платежные поручения №№ 102, 153, 168, 174.

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства  его оплаты возлагается на ответчика.

Какие-либо доказательства, подтверждающие поставку и принятие ответчиком товара  на  сумму, превышающую указанную в товарной накладной от 13.09.2019 № 19, в размере  4 277 276,60 рублей, истцом в материалы дела не представлено.

Сумма поставленного, согласно товарной накладной товара составляет 4 277 276,60 рублей, как следует из счетов выставленных истцом и  платежных поручений от 21.03.2018 № 102, от 18.04.2018 № 153, от 26.047.2018 № 168, от 02.10.2018 № 174, оплаченная сумма поставленного товара составила 4 276 776,60 рублей, то есть меньше на 500 рублей.

Таким образом, сумма задолженности за поставленный истцом товар составляет 500 рублей (4277276,60 руб. – 4276776,60 руб.), факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что претензий о доплате данной суммы от истца не поступало, в том числе в досудебной претензии, истцом о наличии задолженности за поставленный товар не заявлялось в связи с чем в указанной части не соблюден досудебный порядок, не принимается судом во внимание ввиду нижеследующего.

Основной целью установления законодателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является возможность разрешить разногласия сторон (оплата, поставка товара и т.д.) без использования способов и средств судебной защиты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4   Обзора судебной практики № 4 (2015), если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из отзыва ответчика, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар, первоначально им не признавались в полном объеме, следовательно, получение (неполучение) претензии на позицию ответчика в указанной части не повлияло.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленный согласно товарной накладной от 13.09.2018 № 19 товар, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу общества задолженности  в сумме 500 рублей  в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой инвест» в пользу ООО «Сиблифтпартнёр». В остальной части в удовлетворении заявленных требований в сумме  основного долга по договору поставки в размере 161 448 рублей 77 копеек не имеется, поскольку  факт поставки товара на данную сумму не доказан. Само по себе, указание в договоре большей цены товара, без представления доказательств поставки товара именно в указанной в договоре сумме, не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате суммы, превышающей сумму, указанную в товарной  накладной.

В отношении требования истца о взыскании задолженности за монтаж оборудования в размере 346 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты работ по монтажу оборудования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2.1.2 2.1.2.Стоимость монтажных работ составляет 1 070 000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей 00 коп, в т.ч. НДС 18 % - 163 220,34 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «СибЛифтПартнёр» были выполнены работы на указанную сумму в полном объеме, при этом ответчиком платежными поручениями от 10.10.2018 № 187 (на сумму 360 000 рублей), от 12.12.2018 № 297 (на сумму 300 000 рублей), от 19.12.2018 № 315 на сумму 50 000 рублей), от 17.07.2019 № 265 (на сумму 14 000 рублей) произведена оплата выполненных работ на сумму 724 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 346 000 рублей, факт наличия данной задолженности ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных монтажных работ, за период с 23.05.2019 по 24.10.2019 в размере 19 044 рублей 90 копеек, требования в указанной части ответчиком не признаются, в обоснование возражений ответчик указывает на то, что работы были выполнены истцом с замечаниями и не принимались ответчиком, все недостатки были устранены истцом только 12.08.2019 и следовательно только после этой даты у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты Генподрядчик обязан, по письменному требованию Подрядчика уплатить неустойку в размере 0,035% от суммы не перечисленного платежа за каждый день просрочки. Указанным договором не определен срок оплаты выполненных истцом работ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием оплатить задолженность за произведенный монтаж оборудования в сумме 346 000 рублей, была получена ООО «Интерстрой Инвест» 15 мая 2019 г., в связи с чем с учетом срока на оплату, установленному пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, срок для начисления пени следует исчислять с 23.05.2019.

Довод ответчика об отсутствии основания для начисления пени, поскольку работы были выполнены с недостатками,  не принимается судом во внимание ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, заказчик вправе отказаться от принятия работ (исполнения договора) только в случае наличия недостатков, делающих результат работ непригодным для использования предусмотренного в договоре.

Как следует из материалов дела, 23.12.2018, истцом ответчику по формам КС-2 (т.1 л.д. 62-63) сданы работы на сумму 724 000 рублей, указанная сумма оплачена  ответчиком (в сумме 710 000 рублей до подачи искового заявления, 14 000 после предъявления иска в суд).

Как следует из материалов дела,   31.10.2018 ООО  «СибирьЛифтПартнёр» был получен акт полного технического освидетельствования лифта,  08.11.2019 получена декларация о соответствии. Таким образом, суд находит обоснованным довод истца о т ом, что акт освидетельствования и декларация соответствия подтверждает выполнение монтажных работ с надлежащим качеством, без недостатков.

25.03.2019 между  ООО «Интерстрой Инвест»  и заказчиком ОКС ООО «Стройинвет К» составлен акт приемки лифтов (т. 1 л.д. 86), согласно которому лифты приняты в эксплуатацию, акт подписан, указание на недостаток в виде отсутствия связи с диспетчерским пультом написало рукой без указания лица внесшего данное замечание, с указанием срока исполнения, что само по себе не свидетельствует об отказе в принятии лифтов. В судебном заседании представитель ООО «Сиблифтпартнер» пояснил, что диспетчерский пульт работает  при наличии интернета, которого на тот момент в доме не было.

23.04.2019 истцом ответчику направлялись акты о приемке выполненных работ. Акты не были подписаны и возвращены ответчиком. В судебном заседании представитель ООО «Интерстрой Инвест»  пояснил, что акты не подписаны,  в связи с выявленными недостатками, а именно: на наличие отклонений  скорости движения лифтов, основывается на данных таблицы протоколов испытаний и технического освидетельствования листов. Вместе с тем, как следует из пояснений ООО «Стройинвест к», в протоколах испытаний имеется опечатка, которая была устранена организацией осуществляющей техническое освидетельствование, о чем ответчик был уведомлен (т.1 л.д. 89-91). Иных доказательств, свидетельствующих о недостатках, ответчиком не приведено.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений ООО «Сиблифтпартнер»  29.03.2019 получено разрешение на ввод объекта   в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что здание, в котором расположены лифты, введено в эксплуатацию со всем входящим в его состав оборудованием.

Какие-либо доказательства,  с учетом получения истцом акта освидетельствования и декларации о соответствии, свидетельствующие о наличии недостатков,  делающих результат работ, выполненных истцом,  непригодным для использования, предусмотренного в договоре, на момент выполнения работ и свидетельствующих о невозможности принятия выполненных истцом работ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного,  обязанность по оплате выполненных истцом работ  у ответчика возникла после получения претензии (требования) об их оплате, и пеню за несвоевременную оплату выполненных работ следует начислять с 23.05.2019.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, контррасчет ответчиком не представлен. Расчет судом проверен, признан верным. Поскольку сумма пени начислена правомерно, доказательств оплаты начисленной суммы пени ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 19 044 рубля 90 копеек  подлежат удовлетворению.

ООО «СибЛифтПартнёр» при подаче искового заявления, платежными поручениями от 18.06.2019 № 70, от 20.06.2019 № 75,  уплачена госпошлина в размере 15 781 рубль 00 копеек.

В соответствии со статьей 104, 110 АПК РФ, принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в сумме 2 241  рубль 00 копеек.  Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере   9 392 рубля 00 копеек  подлежат взысканию  в ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

По встречному иску.

ООО «Интерстрой Инвест» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Сиблифтпартнёр» 448 112 рублей 32 копеек, из которых 148 000 рублей 10 копеек неустойки за несвоевременную поставку оборудования, за период с 15.06.2018 по 13.09.2018, 78 065 рублей 40 копеек пени за нарушение сроков работ по монтажу оборудования,  222 046 рублей 71 копейки расходов по потребленной электроэнергии.

ООО «Интерстрой Инвест» в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в части взыскания 639 238 рублей 99 копеек (с учетом уточнения требований) пени за нарушение сроков работ по монтажу оборудования. Арбитражный суд принимает отказ от заявленных требований в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно  пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства ООО «Интерстрой Инвест», в порядке статьи 49 АПК РФ,  неоднократно уточнял сумму заявленных требований, с учетом уточнений заявленных в судебном заседании 04.12.2019 (протокол судебного заседания, аудиопротокол), заявленные требования по встречному иску составляют  неустойку за несвоевременную поставку оборудования, за период с 15.06.2018 по 13.09.2018 в сумме 2 347,34 долларов США, а также задолженность за потребленную электроэнергию за период с 14.08.2018 по 22.04.2019 в размере 96 117 рублей 36 копеек расходов по потреблённой электроэнергии.

В обоснование возражений ответчик по встречному иску  указал на то, что истцом по встречному иску не доказан факт несения расходов по оплате электроэнергии и факт ее потребления в таком объеме. Факт нарушения срока поставки не оспаривает, но считает, что срок поставки нарушен на 89 дней, а не на 91 как указывает ООО «Инстерстрой инвест», представил контрарасчет из расчета 89 дней в рублевом эквиваленте на дату начала поставки товара, правовое обоснование данного расчета не представлено.

В силу пункта 2.1.1 договора, Стоимость Оборудования с доставкой составляет 73 700 (семьдесят три тысячи семьсот USD), в  том числе НДС 18 % - 11 242,37 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, продукция доставляется Подрядчиком на объект (склад) Генподрядчика по адресу: 

<

...> обязуется поставить Генподрядчику продукцию в течение 85 дней, со дня поступления первого авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения сроков выполнения условий настоящего договора, Подрядчик, по письменному требованию Генподрядчика         обязан перечислить на расчетный счет Генподрядчика неустойку в размере 0,035% от стоимости не поставленного или недопоставленного имущества за каждый день просрочки поставки.

Как разъяснено  в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21.03.2018 ответчиком согласно платежному поручению от 21.03.2018 № 102, произведен авансовый платеж за поставляемое истцом оборудование, денежные средства поступили на счет истца 21.03.2018, обязанность по поставке товара была исполнена истцом 13.09.2018, что подтверждается товарной накладной № 19,  указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактического исполнения обязательства (поставки оборудования)   - 13.09.2018.

Из изложенного следует, что  срок исполнения обязанности по поставке товара начал течь 22.03.2018 и истек 14.06.2018, обязанность исполнена 13.09.2018, таким образом, срок просрочки поставки товара составил 91 день (с 15.06 -13.09 2018).

Ответчиком  в материалы дела представлен расчет пени, исходя из срока просрочки поставки товара - 91 день. Расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет представленный ООО «Сиблифтпартнёр»  признается судом неверным, поскольку он составлен из расчета просрочки поставки сроком 89 дней, а также выполнен в рублях на день начала течения срока  поставки товара (22.03.2018), без какого либо правового обоснования данного расчета.

Таким образом, суд, считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Интерстрой Инвест» о взыскании пени по договору поставки в размере 2 347,34 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Также истцом по встречному иску  была заявлена к взысканию задолженность по потребленной электроэнергии за  период с апреля 2018 по март 2019 г. в размере 222 046 рублей 82 копейки.  В обоснование своих требований ответчик ссылается на пункт 3.1.19 договора, в силу которого, Субподрядчик обязан установить приборы учета электроэнергии на участке выполнения работ Субподрядчиком и Бытовом городке. Субподрядчик полностью обязан компенсировать затраты по потребленной электроэнергии.

В подтверждение заявленных требований истец по встречному иску представил расчет суммы требований (т. 2 л.д. 5) и акты по потребленной электроэнергии, подписанные между ООО «Стройивест К» и ООО «Интерстрой Инвест» (т.1 л.д. 74-85), сумма потребленной электроэнергии согласно представленному расчету составляет 1 028 330 рублей 32 копейки, но поскольку данная сумма компенсации значительна в связи с чем ее размер добровольно снижен истцом по встречному иску до 222 046 рублей 82 копейки. Расчет указанной суммы с указанием периодов и сумм, в материалы дела не представлен.

В обоснование возражений, ответчик по встречному иску указал  на то, что поскольку поставка оборудования подлежащего монтажу была осуществлена им только 13.09.2018, до указанной даты он не мог осуществлять монтажные работы и пользоваться  электроэнергией, а работы фактически были выполнены 08.11.2018, что подтверждается декларацией о соответствии, в связи с чем акты представленные ответчиком от 30.04.2018 № 296, от 31.05.2018 № 350, от 30.06.2018 № 409, от  31.07.2018 № 468, от 31.08.2018 № 527, от 31.12.2018 № 796, от 31.01.2019 № 60, от 28.02.2019 № 134, от 31.03.2019 № 214, не свидетельствуют о потреблении ООО «Сиблифтпартнёр» электрической энергии, в указанные месяцы по монтажу лифтов.

В ходе судебного разбирательства  ООО «Интерстрой Инвест», в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило размер заявленных требований по возмещению расходов по потребленной электроэнергии, с учетом уточнения просит взыскать с ООО «Сиблифтпартнёр»   возмещение расходов по потребленной электроэнергии за период с 14.08.2018 по 22.04.2019  в сумме 96 117 рублей 36 копеек. Согласно расчету ООО «Интерстрой Инвест» количество потребленной электроэнергии  составило 22338,33 кВт.

Истец по встречному иску указывает на то, что 14 августа 2018 года истцу была передана строительная площадка под строительство в соответствии с актом передачи (т. 2 л.д. 4), с данного момента истец мог пользоваться  энергоресурсами. В период с 14.08.2018 по 22.04.2019 истец не установил приборы учета электроэнергии, в связи с чем сумма потребленной электроэнергии составила 96 117  рублей 36 копеек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО «Сиблифтпартнёр» работ на строительной площадке в период до 13.09.2018 (до поставки монтируемого оборудования) и после 08.11.2018 (окончания монтажа и получения декларации о соответствии) до 22.04.2019  ООО «Интерстрой Инвест», в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены. Подписание акта приема-передачи строительной площадки, само по себе не свидетельствует о выполнении  ООО «Сиблифтпартнёр» каких-либо работ  на строительной площадке, и как следствие расходования электроэнергии, факт выполнения каких-либо работ после получения декларации о соответствии  08.11.2018, также не подтвержден какими-либо объективными данными.

В ходе судебного разбирательства ООО «Сиблифтпартнёр» представило контррасчет суммы расходов по электроэнергии из расчета фактического выполнения работ с 13.09.2018 (дата поставки оборудования) по 08.11.2018 (дата получения декларации о соответствии),  технологии сбора и монтажа оборудования утвержденной организацией,  согласно контррасчету и пояснениям представителя (аудиопротокол с/з от 03.12.2019)  сумма компенсации по потребленной электроэнергии  составляет 13 246 рублей 84 копейки, включая     7 589 рублей 58 копеек (2109 кВт) расходы по монтажу оборудования и 5 657 рублей 26 копеек расходы при пуско-наладке лифтов.

В ходе судебного разбирательства, законный представитель ООО «Сиблифтпартнёр» пояснил, что монтажные работы производились 4 работниками (в рабочее время при 8-ми часовом рабочем дне) в соответствии с технологией монтажа утвержденной в организации,  пуско-наладочные работы осуществлялись 1 инженером.

Судом в ходе судебного разбирательства перед ООО «Интерстрой Инвест», ставился вопрос о необходимости  назначения судебной экспертизы, для определения размера потребленной электроэнергии (протокол судебного заседания от 19.11.2019, аудиопротокол), ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску принял контррасчет представленный ООО «Сиблифтпартнёр» согласно которому расход электроэнергии составил 2109,8 кВт, помимо указанной суммы  ООО «Интерстрой Инвест» полагает, что в сумму возмещения должны быть включены расходы на испытания  и отладку 2 лифтов, установленные ФЕРм 81-03-03-2001, утвержденными Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр,  в размере 8 100 кВт. Кроме того, ООО «Интерстрой Инвест» полагает, что в расчет возмещения электроэнергии должно быть включено энергопотребление пуско-наладочных работ, а именно в соответствии с ФЕРп 81-05-01-2001, утвержденными приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр, на монтаж лифта затрачивается 2302,46 чел/час, поскольку по мнению ответчика работа выполнялась 4 людьми, то затраты составили 575,62 чел/час, указанный показатель ответчиком умножен на суммарную мощность 2 лифтов (21,5 кВт), и получен расход электроэнергии 12 375, 83 кВт. Таким образом, по мнению ООО «Интерстрой Инвест» расход электроэнергии составил 22 338,33 кВт, а сумма возмещения должна составлять 96 117 рублей 36 копеек.

ООО «Сиблифтпартнёр» с указанной суммой не согласен, считает, что размер расходов завышен и не обоснован.

Изучив представленные расчет, и контрасчет расходов по электроэнергии, суд не принимает расчет истца по встречному иску ввиду следующего.

В обоснование необходимости включения в расчет электроэнергии 8 100 кВт энергопотребления истец по встречному иску ссылается на ФЕРм 81-03-03-2001, утвержденные Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр, согласно пункту 1.3.28 данного документа 1.3.28. В ФЕРм сборника 3 отдела 5 на монтаж лифтов учтены затраты на выполнение полного комплекса монтажных работ, включая затраты на: 1.3.28.1. монтаж оборудования шахты и приямка; 1.3.28.2. монтаж оборудования машинного помещения; 1.3.28.3. монтаж кабины и противовеса, а также подвеску на канаты; 1.3.28.4. прокладку силовой электропроводки, электропроводки цепей управления, возбуждения, сигнализации в машинном помещении, шахте и кабине; 1.3.28.5. подготовку электроаппаратуры к включению и ее установку; 1.3.28.6. устройство постоянного освещения шахты; 1.3.28.7. устройство переговорной связи в объеме поставки оборудования; 1.3.28.8. регулировочные (пусконаладочные) работы механической части оборудования; 1.3.28.9. статические и динамические испытания; 1.3.28.10. участие в сдаче лифтов в эксплуатацию (с представителем органа технического надзора).

В силу пункта 1.3.29, в ФЕРм сборника 3 отдела 5 на монтаж лифтов не учтены затраты на: 1.3.29.1. подводку электропитания к вводному устройству в машинном помещении и устройство постоянного освещения машинного и блочного помещения, определяемые по ФЕРм сборника 8 «Электротехнические установки»; 1.3.29.2. устройство телефонно-диспетчерской связи;  1.3.29.3. пусконаладочные работы по электротехническим устройствам лифтов.

Согласно пункту 1.3.2., в ФЕРм сборника 3 не учтены: 1.3.2.1. затраты на монтаж опорных конструкций (кроме входящих в комплект поставки оборудования); 1.3.2.2. материальные ресурсы, перечень которых приведен в приложении 3.5. 1.3.3. В ФЕРм сборника 3 учтена стоимость материальных ресурсов, необходимых для индивидуального испытания оборудования.

В приложении 3.5 или иных пунктам указанного ФЕРм нормы расхода электроэнергии не приведены, стоимость материальных ресурсов учтена в самих расценках.

В обоснование  заявленных требований ООО «Интерстрой Инвест» также ссылается на  приложение № 2 к ФЕРм 81-03-03-2001, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 07.08.2003 № 142,  пункта 5, которое отменено Приказом Минрегиона РФ от 21.09.2009 № 414 «О признании утратившими силу Постановлений Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в сфере сметного нормирования и ценообразования».

Какое-либо правовое обоснование возможности применения норматива расхода электроэнергии, на который ссылается истец по встречному иску,  применительно к технологическому процессу монтажа и наладки лифтов, применяемому ООО «Сиблифтпартнёр»,  сроку выполняемых работ, либо  объективные данные, свидетельствующие о расходе электроэнергии при испытании лифтов в указанном размере 8100 кВт ООО «Интерстрой Инвест» не приведены.

Также в обоснование расчета возмещения расходов по электроэнергии ООО «Интерстрой Инвест», указывает на то, что ООО «Сиблифтпартнер» в своем расчете не учел расходы электроэнергии при пуско-наладочных работах, а именно в соответствии с ФЕРп 81-05-01-2001, утвержденными приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр, на монтаж лифта затрачивается 2302,46 чел/час, поскольку, по мнению ответчика, работа выполнялась 4 людьми, то затраты составили 575,62 чел/час, указанный показатель ответчиком умножен на суммарную мощность 2 лифтов (21,5 кВт), и получен расход электроэнергии 12 375, 83 кВт.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства все работы по монтажу, испытанию и пуско-наладке лифтов были проведены в период с 13.09.2018 (дата поставки лифтов) по 08.11.2018  (дата получения декларации о соответствии), указанный срок составляет 39 рабочих дней, с учетом пояснений  ООО «Сиблифтпартнер», что  все работы проводились при пятидневной рабочей неделе и восьмичасовом рабочем дне, исходя из расчета ООО «Интерстрой Инвест» только пуско-наладочные работы должны были занять 72 рабочих дня, что противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ООО «Интерстрой Инвест» не представило какого-либо правового или экономического обоснования, приведенного расчета трудозатрат (увеличение  показателя чел/час исходя из количества лифтов, распределение трудозатрат на количество монтажников и т.д.), возможности, определения расхода потребленной при пуско-наладочных работах электроэнергии, исходя их норм трудозатрат, приведенных в ФЕРп 81-05-01-2001.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, расчет электроэнергии, представленный ООО «Интерстрой Инвест», не принимается судом во внимание, как необоснованный. В ходе судебного разбирательства судом перед ООО «Интерстрой Инвест» ставился вопрос о возможности назначения судебной экспертизы для определения размера, потребленной ООО «Сиблифтпартнер» электроэнергии, разъяснялись положения статьи 9 АПК РФ, соответствующих ходатайств не заявлено.

Проверив расчет  суммы возмещения по потребленной электроэнергии, представленный ООО «Сиблифтпартнер»  основанный на технологической карте использования электроинструментов и технологии проведения работ, с учетом количества фактически человек, задействованных при монтаже лифтов, представленных дополнительных пояснений суд считает его обоснованным, верным, в связи с чем подлежит взысканию с ООО «Сиблифтпартнер» в возмещение расходов по потреблённой электроэнергии в сумме 13 246 рублей 84 копейки (7589,58 руб. + 5657, 26 руб.).  В остальной части заявленные требования о взыскании электроэнергии удовлетворению не подлежат.

ООО «Интерстрой Инвест» при подаче искового заявления, платежными поручениями от 20.08.2019 № 296, от 19.09.2019 № 317,  уплачена госпошлина в размере  26 185 рублей 00 копеек, в том числе за требование о взыскании пени в размере 2347,34 доллара США, исходя из курса доллара США 66,2608 рублей, на момент подачи встречного иска (в рублевом эквиваленте 155 536 рублей 63 копейки).  В соответствии со статьей 104, 110 АПК РФ, принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в сумме 18 152  рубля 00 копеек.  Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере   5 388 рублей 00 копеек  подлежат взысканию  в ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации курс доллара США  на 04.12.2019 составляет 64,1401 рубль, следовательно сумма пени в размере 2347,34 доллара США, на момент вынесения решения ко курсу Центрального банка составляет 150 558 рублей 63 копейки.

В результате зачета взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 374 936 рублей 90 копеек (346 000 руб. + 500 руб. + 19044,90 руб. + 9392 руб.) и по встречному иску в размере  169 193 рубля 47 копеек (150558,63 руб. + 13246,84 руб. + 5388 руб.) подлежит взысканию с  общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой Инвест»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблифтпартнёр» 205 743 рубля 43 копейки.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 150, 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

по первоначальному иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой Инвест»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблифтпартнёр» основной долг по договору поставки от 20.03.2018 № 42/03-2Л,  за поставленное оборудование  в сумме 500 рублей,  за произведенный монтаж оборудования в сумме 346 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты работ по монтажу оборудования за период с 23.05.2019 по 24.10.2019 в размере 19 044 рубля 90 копеек,  в возмещение судебных расходов по госпошлине  9 392 рубля 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сиблифтпартнёр»   из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 241 рубль 00 копеек.

По встречному иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблифтпартнёр» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой Инвест» неустойку за просрочку поставки оборудования по договору поставки от 20.03.2018 № 42/03-2/Л, в сумме 2 347,34 доллара США,  в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации, возмещение расходов по потребленной электроэнергии в сумме 13 246   рублей 84 копейки, в возмещение судебных расходов по госпошлине 5388 рублей 00 копеек.

Производство по встречному иску в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Сиблифтпартнёр»  пени за нарушение сроков работ по монтажу оборудования в размере 639 238 рублей 99 копеек,  прекратить в связи с отказом истца от заявленного требования.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой Инвест»    из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 18 152 рубля 00 копеек.

В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой Инвест»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблифтпартнёр» 205 743 рубля 43 копейки.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

И.В. Попова