СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А03-23502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайфун» (07АП-7079/2015(23)), ФИО2 (07АП-7079/2015(24)) на определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-23502/2014 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г. Бийск), 

принятое по заявлению ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайфун» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г. Бийск) и ФИО2 (Алтайский край, г. Барнаул) 160 000 руб. судебных расходов за рассмотрение жалобы на конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тайфун» – не явился;

от ФИО2 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г. Бийск) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайфун» и ФИО2 160 000 руб. судебных расходов за рассмотрение жалобы на конкурсного управляющего.

Определением от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края с ООО ЧОО «Тайфун» и ФИО2 в пользу ФИО3 в солидарном порядке взысканы 33 000 руб. судебных расходов. В остальной части отказано.

ООО ЧОО «Тайфун» и ФИО2 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

ООО ЧОО «Тайфун» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на то, что договор о возмездном оказании юридических услуг, заключенный между ФИО4 и ФИО3 является мнимой сделкой. ФИО3 не представлено доказательств реальности передачи денежных средств в заявленном размере ФИО4 Считает, что категория спора не влекла необходимости привлечения дополнительного специалиста (юриста) и не свидетельствовала о какой-либо сложности.  Отмечает, что ФИО4 не имеет статуса адвоката, в связи с чем, его услуги не могут определяться расценками Адвокатской палаты Алтайского края.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что действия ФИО3 повлекшие уменьшение конкурсной массы признаны незаконными. Услуги Крахмаля Р.И. уже оплачены за счет конкурсной массы (либо их оплата предполагается). Факт передачи денежных средств не доказан. ФИО3 и ФИО4 являются аффилированными лицами. 

Отзывы на апелляционные жалобы к моменту их рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в приделах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ЧОО «Тайфун» и ФИО2 160 000 руб. судебных расходов за рассмотрение жалобы на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки».

В качестве обоснования заявленных требований ФИО3 представил договор на оказание юридических услуг № 5-2020 от 31.08.2020, в соответствии с которым ФИО4 обязался представлять его интересы при рассмотрении жалобы ООО ЧОО «Тайфун» на действия конкурсным управляющим ООО «Печенюшки» (пункт 1.1 договора), в том числе составить и подать любой процессуальный документ (ходатайство, отзыв и т.д.) по цене 10 000 руб. за документ, участвовать в судебных заседаниях и предоставить консультацию по цене 25 000 руб. за день занятости (пункты 1.2 и 3.1 договора).

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ24.11.2020 ФИО4 подготовлен отзыв и обеспечено участие в шести судебных заседаниях. Общая стоимость услуг составила 160 000 руб. (6*25 000 руб. + 10 000 руб.) ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 160 000 руб. по расписке от 30.11.2020.

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением жалобы на конкурсного управляющего, ФИО3 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением к ООО ЧОО «Тайфун» и ФИО2

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), и учитывая сложность дела, длительность судебных заседаний, а также стоимость услуг по аналогичным делам в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы в размере 33 000 руб. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования к арбитражному управляющему удовлетворены не были, судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной. 

Поскольку, в данном случае, на стороне заявителей выступали ФИО2 и ООО ЧОО «Тайфун», то расходы подлежат взысканию с них в солидарном порядке (пункт 5 Постановления № 1).

Из пункта 10 Постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При рассмотрении настоящего спора судом дана надлежащая оценка всем затратам заявителя, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судебных расходов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, либо сведений об иной стоимости аналогичных услуг в регионе.

Сумма судебных расходов, взысканная судом, обоснована представленными в материалы дела доказательствами, в сделанных судом выводах несоответствия примененным положениям законодательства не усматривается.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии оплаты и мнимости договора оказания услуг опровергаются имеющейся в материалах дела распиской подтверждающей несение расходов и действиями ФИО4 по представлению интересов ФИО3

При этом, договор на оказание юридических услуг № 5-2020 от 31.08.2020 не оспорен в судебном порядке, не признан недействительной (мнимой) сделкой.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о двойном взыскании, суд апелляционной инстанции исходит из того, что участие ФИО4 в судебных заседания от имени конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Печенюшки» не является основанием для отказа во взыскании заявленных расходов, так как в деле о банкротстве ФИО4 представляет интересы конкурсного управляющего ФИО3 ООО «Печенюшки», который действует в интересах должника и кредиторов, и его вознаграждение подлежит оплате за счет конкурсной массы, а в жалобе личные интересы ФИО3 и такие услуги оплачиваются лично ФИО3 При этом в настоящем деле о банкротстве не смотря на участие ФИО4 в судебных заседаниях по делу о банкротстве, согласно отчету управляющего он не является привлеченным специалистом и не получает вознаграждения за счет конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23502/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайфун», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиЕ.В. ФИО6

ФИО1