ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92217/2022

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-209820/22 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                               Свиридова В.А.

 

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2022, принятого в порядке упрощенного производства по делу №А40-209820/22 (99-4052)

 

по исковому заявлению ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области

к  ООО «Максилайн»

о взыскании,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее также - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «Максилайн» (далее – Общество) о взыскании ущерба в сумме 4610 рублей 48 коп., возникшего вследствие выплаты ФИО1 пенсии по старости в излишнем размере за период с 01.04.2021 г. по 31.07.2021 г

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. К жалобе прилагается заявление о замене стороны по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

 

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 

Как следует из заявления Фонда, излишняя выплата сумм страховой пенсии в размере 4 610,48 руб. мотивирована им неполучением (недостоверным получением) от страхователя сведений по форме СЗВ-М за апрель 2021 года в установленный срок.

Обращение заявителя о возврате излишне выплаченной суммы пенсии оставлено заинтересованным лицом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора Фонд должен доказать, что несвоевременное представление сведений в Пенсионный фонд о застрахованных лицах за апрель 2021 года находится в прямой причинной связи с возникшими у Управления убытками в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру, а также должен доказать вину заинтересованного лица. 

Из материалов дела следует, что в качестве основания возникновения ущерба заявитель указывает на недостоверное представление страхователем сведений за апрель 2021 года по форме СЗВ-М по 1 пенсионеру. 

Судом отмечается, что сами по себе представленные в материалы дела документы факт возникновения излишней выплаты пенсионеру не подтверждают. 

В отношении момента проведения индексации пенсий истцом представлено история выплат пенсионеру, согласно которому пенсия в повышенном размере за спорный период выплачена в июле 2021 г.

Из имеющихся в распоряжении суда документов следует, что на момент осуществления выплаты пенсии истец располагал сведениями о том, что лица, в отношении которых производился перерасчет пенсий, являются работающими пенсионерами. В частности, по состоянию на июль 2021г. (день, когда было принято решение о выплате пенсии в повышенном размере) в распоряжении истца имелись сведения, в том числе за период май, июнь 2021, из которых следовало, что спорное лицо является работающим пенсионером. 

Из расчетов истца и представленных для их подтверждения документов, усматривается, что переплата по пенсионеру возникла с 01 апреля 2021 до 231.07.2021. Тем самым, переплата возникла, в том числе, и за периоды, не связанные с периодами непредставления сведений в отношении спорного лица, на которые ссылается истец в заявлении по делу.

Истец указывает на несвоевременное представление сведений только за период – апрель 2021 года, из чего следует, что Фонд имел возможность предотвратить необоснованную выплату, но необходимых мер не принял. 

Период, за который заявлена просрочка по времени не соотносится с обстоятельствами, на которые указывает истец, как на основания для возникновения убытков. 

Из изложенного следует, что при надлежащем администрировании полученных сведений и оперативном использовании полученной информации Фонд имел возможность предотвратить излишнюю выплату пенсии работающему пенсионеру, не допустить необоснованного перерасчета или своевременно скорректировать выплаты работающему пенсионеру. Доказательств невозможности предотвращения фактов излишней выплаты пенсии работающему пенсионеру Фондом не представлено. 

Суд отмечает, что Фонд должен был знать, что сам по себе факт непредставления отчетности не свидетельствует о том, что работник является неработающим пенсионером.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Фонда в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что им не представлено надлежащего документального обоснования, позволяющего усмотреть причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков. 

Суд также учитывает, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом №167-ФЗ, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 4 статьи 26.1 Закона №400-ФЗ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Произвести замену Государственного учреждения – отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области.

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу №А40-209820/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.