﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58126/2020

Дело № А65-16719/2019

г. Казань

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Росбанк» – Цепляевой Н.Е. по доверенности от 14.03.2019, Процюк О.С. по доверенности от 27.03.2021

общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт» – Григорьевой Т.А. по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу № А65-16719/2019

по заявлению акционерного общества «СМП Банк» о признании недействительным договора залога от 28.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инвэнт» и акционерным обществом «Газпромбанк», и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт» (далее – ООО «Инвэнт», должник) акционерное общество «СМП Банк» (далее – АО «СМП Банк») обратилось с заявлениями к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», Банк) о признании недействительными сделки по залогу имущественных прав (вх. 28708), договоров залога долей в уставных капиталах дочерних обществах должника (вх. 28710).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»), ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявление о признании договоров залога недействительными сделками. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заключение договоров залога в условиях осведомленности Банка о финансовом положении должника привело к предоставлению Банку дополнительного обеспечения по обязательствам, возникшим ранее, и приобретению Банком статуса залогового кредитора, обеспечивающего преимущественное удовлетворение требований кредитора, что свидетельствует о наличии наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий должником, АО «Газпромбанк» представили в суд отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали относительно изложенных в жалобе доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ПАО «Росбанк» и конкурсного управляющего должником поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Газпромбанк» и должником был заключен ряд договоров поручительства: 

– от 26.10.2017 № 4717-047\П-1 в целях обеспечения обязательств ООО «Инвэнт-Электро» по договору об открытии кредитной линии от 26.10.2017 № 4717-047\К;

– от 20.06.2017 № 4717-032\П-1 в целях обеспечения обязательств ООО «Инвэнт-Электро» по договору об открытии кредитной линии №№4717-032\К от 20.06.2017; 

– от 03.04.2014 № 4714-029\П-1 в целях обеспечения обязательств ООО «Инвэнт-Электро» по договору об открытии кредитной линии № 4714-029\К от 03.04.2014;

– от 03.04.2014 № 4714-030\П-1 в целях обеспечения обязательств ООО «Предприятие Производственно-технической комплектации» по договору об открытии кредитной линии от 03.04.2014 № 4714-030\К; 

– от 23.05.2014 № 4714-023\П-1 в целях обеспечения обязательств ООО «Таткабель» по договору об открытии кредитной линии № 4714-023\К от 23.05.2014; 

– от 19.05.2017 №4717-031\П-1 в целях обеспечения обязательств ООО «Таткабель» по договору об открытии кредитной линии № 4717-031\К от 19.05.2017; 

– от 26.10.2017 № 4717-046\П-1 в целях обеспечения обязательств ООО «Таткабель» по договору об открытии кредитной линии № 4717-046\К от 26.10.2017; 

- от 03.04.2014 № 4714-031\П-1 в целях обеспечения обязательств ООО «Таттеплоизоляция» по договору об открытии кредитной линии № 4714-031\К от 26.10.2017; 

– от 20.06.2017 № 4717-033\П-1 в целях обеспечения обязательств ООО «Таттеплоизоляция» по договору об открытии кредитной линии № 4717-033\К от 20.06.2017. 

Цель выдачи кредитов – на финансирование хозяйственной деятельности и рефинансирование ранее выданных кредитов. Первоначальный срок возврата кредитов – 19.04.2019, дополнительными соглашениями к указанным кредитным договорам от 28.12.2018 срок возврата кредитов установлен до 31.10.2023. 

Также, между должником и Банком в обеспечение исполнения договора № 4714-023/К был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Таткабель» от 24.04.2014 № 4714-023/З-3, по условиям которого должник передал в залог заявителю долю в уставном капитале ООО «Таттеплоизоляция» в размере 7,7898 % номинальной стоимостью 50 000 000 руб. 

Между должником и Банком в обеспечение исполнения договора № 4714-023/К был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Инвэнт-Электро» от 28.12.2018 № 4714-23/К\ДЗД-01, по условиям которого должник передал в залог заявителю долю в уставном капитале ООО «Инвэнт-Электро» в размере 99,99% номинальной стоимостью 29 997 999 руб. 90 коп. 

Между должником и Банком в обеспечение исполнения договора № 4714-023/К был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Инвэнт-Электро» от 28.12.2018 № 4714-23/К\ДЗД-02, по условиям которого должник передал в залог заявителю долю в уставном капитале ООО «Таттеплоизоляция» в размере 99,99% номинальной стоимостью 12 998 700 руб. 

Между должником и Банком в обеспечение исполнения договора № 4714-023/К был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Энерго-Инвест» от 28.12.2018 № 4714-23/К\ДЗД-03, по условиям которого должник передал в залог заявителю долю в уставном капитале ООО «Энерго-Инвест» в размере 99,99% номинальной стоимостью 45 644 357 руб. 14 коп. 

Кроме того, между должником и Банком в обеспечение исполнения договора № 4714-023/К был заключен договор залога имущественных прав от 28.12.2018 №4714-23/К\ДЗИП-03, согласно которому должник передал в залог заявителю имущественные права по договорам: агентский договор №10/1-ИНВ\АГ от 01.03.2016, договор цессии от 06.03.2017 №25/1-ИНВЦ, договор купли-продажи земельных участков от 30.11.2016 №83-ИНВ/П, договор купли-продажи недвижимости от 16.12.2016 №90-ИНВ/П, договор купли-продажи земельного участка №92-ИНВ/П от 26.12.2016, договор субаренды №54/1- ИНВ/АР от 01.07.2017.

Полагая, что договор залога имущественных прав от 28.12.2018 № 4714-23/К\ДЗИП-03, договор залога доли в уставном капитале ООО «Инвэнт-Электро» от 28.12.2018 № 4714-23/К\ДЗД-01, договор залога доли в уставном капитале ООО «Таттеплоизоляция» от 28.12.2018 № 4714-23/К\ДЗД-02, залога доли в уставном капитале ООО «Энерго-Инвест» от 28.12.2018 № 4714-23/К\ДЗД-03, являются недействительными сделками АО «СМП Банк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суды установили, что оспариваемые договоры залога были заключены в связи с проведенной в декабре 2018 года реструктуризацией выданных ООО «Таткабель», ООО «Инвэнт-Электро», ООО «Таттеплоизоляция» и ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» кредитов, поручителем по которым выступало ООО «Инвэнт». Дополнительными соглашениями к указанным кредитным договорам от 28.12.2018 первоначальный срок возврата кредитов - 19.04.2019, был продлен до 31.10.2023.

Также в ходе проведенной реструктуризации также снижена процентная ставка за пользование кредитными средствами, а также предоставлена отсрочка по оплате основного долга на 13 месяцев от даты подписания дополнительных соглашений.

В результате проведенной реструктуризации должник получил возможность использования кредитных средств в новый период, что аналогично выдаче нового кредита, и оспариваемые договоры залога были заключены в обеспечение исполнения обязательств должника, предусмотренных дополнительными соглашениями о реструктуризации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что спорные договоры залога обеспечивали исполнение обязательств должника на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями, следовательно, обеспечиваемые обязательства возникли одновременно с заключением договоров залога, в связи с чем спорные сделки не могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о том, что Банк при заключении обеспечительных сделок действовал с намерением получить предпочтение перед другими банками, причинить вред правам иных кредиторов, суды исходили из того, что выдача банком кредитных средств под обеспечение имуществом заемщика является правом банка и гарантией возврата денежных средств, предоставленных в кредит.

Суды отметили, что доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на момент заключения обеспечительных сделок в материалы дела не представлено; а отсутствие между Банком и должником аффилированности установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках обособленного спора о включении требования ответчика в реестр требований кредиторов должника (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020).

Кроме того, учитывая, что пунктами 2.4 договора залога доли в уставном капитале ООО «Таткабель» от 24.04.2014 предусматривается право залогодателя использовать предмет залога в соответствии с его хозяйственным назначением, а  положениями пунктов 1.7 договоров залога от 28.12.2018 предусмотрено осуществление прав участника общества залогодателем, суды указали на отсутствие у залогодержателя корпоративных прав, вытекающих из предмета залога. 

Ссылка на публикацию Банком 06.09.2018 намерения подать заявление о несостоятельности (банкротстве), также не расценена судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего об осведомленности ответчика о неплатежеспособном состоянии должника. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суды отметили, что подача заявления о банкротстве (публикация сообщения о намерении) не может свидетельствовать об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, поскольку может быть способом стимулирования должника к исполнению обязательств, применяемым при нежелании должника погасить долг в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Также судами учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что из проведенного  анализа финансового состояния ООО «Инвэнт» усматривается отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности.

Кроме того, принимая во внимание пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума № 63, суды отметили, что получение Банком обеспечения в виде залога по выданному кредиту является обычной хозяйственной деятельностью.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для констатации сомнительности залога должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным кредитором своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ), к числу которых могут быть отнесены, в частности, следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между кредитором и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607).

В рассматриваемом случае, суды, оценив представленные в дела доказательства, установили, что заключение оспариваемых договоров залога обусловлено рефинансированием ранее выданных обществам, входящим в одну группу с должником, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров залога недействительными сделками по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. В отсутствие доказательств недобросовестности действий банка, суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А65-16719/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова  

                                                                                     А.А. Минеева