ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30227/2016

г. Самара

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      20 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 по делу №А65-30227/2016 (судья Кочемасова Л.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Изминская средняя общеобразовательная школа Сабинского муниципального района Республики Татарстан»,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан, 

о признании недействительным решения №013S19160015226 от 08.11.2016 в части назначения штрафа в размере 17 500 руб. и его уменьшении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Изминская средняя общеобразовательная школа Сабинского муниципального района Республики Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан о признании недействительным решения №013S19160015226 от 08.11.2016 в части назначения штрафа в размере 17 500 руб. и его уменьшении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение управления пенсионного фонда в части назначения наказания в размере, превышающем 500 руб., обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя В удовлетворении остальной части заявления судом было отказано. Кроме того, суд взыскал с управления пенсионного фонда в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 заявителем в адрес ответчика были представлены сведения о работающих в Учреждении застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за июнь 2016 года.

По результатам проведенной проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального Закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный Закон №27-ФЗ), Ответчиком было установлено, что указанные сведения представлены Заявителем с нарушением установленного срока. Так, сведения в отношении 35 работающих в Учреждении застрахованных лиц за июнь 2016 года представлены 13.07.2016 (при установленном сроке представления - до 10.07.2016).

По данному факту был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 05 октября 2016 №013S18160019678.

Решением от 08 ноября 2016 года №013S19160015226 Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ в виде штрафа в размере 17 500 руб. за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившееся в несвоевременном представлении в Пенсионный фонд сведений, предусмотренных п.2.2 статьи 11 Федерального Закона №27-ФЗ.

Заявитель, не согласившись с указанным решением ответчика, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части назначения штрафа в размере 17 500 руб. и уменьшении его размера, в обоснование своих требований указывая на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, в частности, совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки представления сведений, формальный характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий для бюджета. Кроме того, указывает на социально значимый характер деятельности Учреждения и его финансирование за счет бюджета.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017) установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице, включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), следующие сведения:

1. страховой номер индивидуального лицевого счета;

2. фамилию, имя и отчество;

3.идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователяданных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона №27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктами 2-2.2 указанной статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. Форма данных сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М) утверждена Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 №83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 №41142).

В силу статьи 16 Закона №27-ФЗ органы Пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что сведения о застрахованных лицах за июнь 2016 года по форме СВЗ-М представлены с нарушением срока, предусмотренного законодательством, а именно: 13.07.2016, при установленном сроке - 10.07.2016. Соответственно, в деянии Учреждения имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, ответчиком не допущено. О времени и месте составления акта проверки и его рассмотрении плательщик взносов извещен надлежащим образом. Оснований для освобождения заявителя от ответственности по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель правомерно привлечен к ответственности на основании статьи 17 Закона №27-ФЗ.

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения    штрафных санкций  вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для снижения размера штрафа исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона №212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Одновременнос этим, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Также согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции обоснованно  учел в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций, статус заявителя как бюджетного учреждения, финансирование учреждения за счет средств бюджета, совершение правонарушения не умышленно, впервые, признание вины, незначительность периода просрочки (3 дня) и принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке, отсутствие негативных последствий для бюджета.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень общественной опасности правонарушения и вины правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 500 руб.

Штраф в размере 500 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Учреждением правонарушения, связанного с несвоевременным представлением ответчику сведений персонифицированного учета.

Ссылка ответчика на то, что несвоевременное представление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку суд не освободил заявителя от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а снизил размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств и дискреционных полномочий суда.

Кроме того, конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а страховыми взносами, спор об уплате которых по настоящему делу отсутствует.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 по делу №А84-1930/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа №А72-4131/2016 от 04.10.2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2016 №А27-23633/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое решение ответчика в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 500 руб., не соответствует требованиям законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части размера необоснованно наложенной санкции.

Относительно доводов о неверном распределении судебных издержек апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу статьи АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. 

В рассматриваемом случае учреждение  изначально обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления именно в части размера назначенного штрафа. 

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции признал доводы учреждения правомерными и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено Управлением и исправлено судом в пользу общества, выигравшего этот спор.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции следует считать принятым в пользу заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в установленном главой 24 АПК РФ порядке.

Понесенные учреждением расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отвечают положениям статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Управления как с проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2015 года № 307-АД15-8392, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 г. по делу № А12-22747/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2016 № А72-4131/2016.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 по делу             №А65-30227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов