ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5721/2019

г. Челябинск

17 июня 2019 года

Дело № А76-38904/2018 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу № А76-38904/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Жернаков А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод энерго-строительных конструкций» (далее – АО «Завод Эскон», ответчик) о взыскании 110 000 руб. задолженности, 200 200 руб. неустойки, неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Завод Эскон» в пользу ООО «Титан» взыскано 110 000 руб. задолженности, 78 760 руб. неустойки, неустойка в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга в размере 110 000 руб. за каждый день просрочки за период с 24.11.2018 по день фактической уплаты основного долга, а также 14 840 руб. 43 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 106 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 89-95).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Титан» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, поданный ответчиком по истечении срока, установленного судом в определении от 09.01.2019.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции самостоятельно признал размер неустойки несоразмерным, ссылаясь на факт превышения неустойки суммы основного долга, а также превышения двукратного размера ключевой ставки Банка России. Заявление ответчика о снижении размера неустойки содержит лишь дословное содержание статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы соответствующих судов высшей инстанции, используемые им в качестве основания для снижения размера неустойки. Ответчик не обосновывает несоразмерность неустойки расчетным путем, не ссылается на средневзвешенные ставки по кредитам обобщенные Банком России в период просрочки обязательств в соответствующем регионе. Вместе с тем, при подписании договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 03.11.2017 № Т112, размер неустойки не являлся для ответчика несоразмерным, замечаний по указанному условию договора со стороны ответчика представлено не было.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области пересматривается только в части взыскания неустойки.   

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Титан» (перевозчик) и АО «Завод Эскон» (заказчик) подписан договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 03.11.2017 № Т112, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту: г. Южноуральск (Челябинская область) – п. Лимбяяха (Ямало-Ненецкий автономный округ) за плату в размере 110 000 руб. (л.д. 8, 67).

Согласно п. 2 договора-заявки стоимость перевозки составляет 110 000 руб., оплата производится по факту разгрузки (14 рабочих дней) безналичным расчетом с учетом НДС.

В п. 4.13 договора-заявки сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5 % от цены перевозки установленной договором-заявкой.

Во исполнение условий договора заявки от 03.11.2017 № Т112 истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 110 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная от 06.11.2017 № 17/482, транспортная накладная от 06.11.2017 № 17/482 (л.д. 9-12). 

Ответчик осуществленную истцом перевозку не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2018 № 5, с просьбой оплатить долг в добровольном порядке (л.д. 6).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки истцом произведен неверно. Кроме того, взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения по перевозке стороны несут ответственность, установленную гражданским кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения своих обязательств со стороны истца по договору-заявке от 03.11.2017 № Т112 подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.11.2017 № 17/482, транспортной накладной от 06.11.2017 № 17/482 (л.д. 9-12).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку вышеуказанные документы не содержат отметку грузополучателя о конкретной дате разгрузки, а также отметок и просрочке доставки груза истцом, груз по договору был доставлен в обозначенный в нем срок – 10.11.2017, в силу чего оплата за транспортные услуги должна быть произведена в срок до 30.11.2017.

Ответчик не оплатил оказанные истцом по договору-заявке от 03.11.2017 № Т112 услуги перевозки.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг перевозки, требования ООО «Титан» о взыскании 110 000 руб. долга являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату по договору-заявке от 03.11.2017 № Т112 в размере 200 200 руб., неустойки по договору-заявке от 03.11.2017 № Т112 до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно п. 4.13 договора-заявки за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5 % от цены перевозки установленной договором-заявкой.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку истцом неверно определен момент начала просрочки по оплате (так как оплата за транспортные услуги должна быть произведена в срок до 30.11.2017, первым днем просрочки является 01.12.2017). 

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 01.12.2017 по 23.11.2018 по формуле: 110 000 руб. * 358 дней * 0,5 %, составляет 196 900 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, чрезмерно высокий размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 78 760 руб., исходя из ставки 0,2 % в день от цены перевозки, установленной договором.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции признал требование истца о продолжении начисления с 24.11.2018 и взыскании договорной неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности по договору-заявке от 03.11.2017 № Т112 обоснованным и подлежащим удовлетворению, но с учетом установленной судом, разумной ставки неустойки – 0,2 % в день от цены перевозки, установленной договором

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 78 760 руб., а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, поданный ответчиком по истечении срока, установленного судом в определении от 09.01.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Указанным определением суда для лиц, участвующих в деле установлены сроки для направления отзыва и доказательств; для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из определения о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчику было предложено в срок до 31.01.2019 выполнить следующие действия: представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием доводов в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно указанному определению суда стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 21.02.2019.

Определение суда от 09.01.2019 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

...> (л.д. 83).

Определение суда от 09.01.2019 было направлено ответчику заказным письмом и вручено 30.01.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 82).

Таким образом, ответчик был извещен о необходимости предоставления отзыва на исковое заявление в срок до 31.01.2019.

Отзыв на иск представлен ответчиком 21.02.2019, что подтверждается электронным отчетом системы «Мой арбитр» (л.д. 81).

Таким образом, ответчиком был нарушен срок подачи отзыва и доказательств по делу, указанный в определения о принятии к производству.

На основании статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с нормами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Ответчиком не представлено заявление о восстановлении процессуального срока для представления отзыва на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обосновал невозможность представления отзыва на иск в установленный срок.

О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не возвратил в рассматриваемом случае в адрес ответчика отзыв с приложенными документами.

Вместе с тем, принимая во внимание позднее получение ответчиком определения суда от 09.01.2019, суд апелляционной инстанции полагает, что срок для представления отзыва на иск, пропущен ответчиком по объективным причинам, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в приобщении данного отзыва к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера взыскиваемой истцом неустойки, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая против размера взыскиваемой неустойки, ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу № А76-38904/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

СудьяЕ.В. Ширяева