Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129223/2022

05 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Тепловые сети» (адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, Тосно г., ФИО2 ул., 1, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 05.12.2005, ИНН 

<

***>),

Ответчик: администрация Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, Никольское г., Зеленая ул., 32, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 29.12.2005, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца:  ФИО3, доверенность от 10.01.2023 (до и после перерыва),

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.04.2023 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва); 

установил:

акционерное общество «Тепловые сети» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация), о взыскании 134 521 руб. 20 коп. задолженности по счету от 08.06.2022 № 102, 5030 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 20.12.2022, с последующим их начислением с 21.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2023, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях. В обоснование возражений по иску Администрация указывает, что муниципальный контракт на выполнение работ по восстановлению работоспособности прибора КУУТЭ между сторонами не заключен; приемка работ Администрацией не осуществлялась; истцом не подтвержден факт выполнения работ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.02.2023.

В продолженном после перерыва 22.02.2023 судебном заседании, представитель истца поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

В обоснование исковых требований Общество указало, что 08.07.2022  выполнило  работы по восстановлению работоспособности КУУТЭ объекта по адресу: 

<

...>.

Стоимость указанных работ, согласно калькуляции, составила 134 521 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполнения работ по обслуживанию прибора учета тепловой энергии от 08.07.2022.

В адрес ответчика был направлен счет на оплату от 08.06.2022 № 102.

Требования направленной 22.11.2022 в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями, на установку УУТЭ, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов,   должно   обеспечить  допуск  ресурсоснабжающих   организаций   к  местам  установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. 

Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что письмом от 14.03.2022 Общество извещало Администрацию о некорректной работе КУУТЭ, установленного по указанному выше адресу с указанием на необходимость восстановить его работоспособность и уведомить Общество.

Ввиду невыполнения Администрацией данного требования, Общество выполнило  работы по восстановлению работоспособности КУУТЭ о чем составило акт от 08.07.2022, подписанный сотрудником Администрации. При подписании акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии присутствовал энергетик Администрации, подписавший акт. В этой связи, довод ответчика о недоказанности выполнения Обществом работ, в том числе, по причине невозможности их проведения на территории Администрации без соответствующего согласования подлежит отклонению ввиду представленных в материалы дела доказательств, подписанных сотрудниками Администрации актов, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик факт восстановления работоспособности приборов учета на момент рассмотрения дела в суде не отрицал.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 21.06.2022 по 20.12.2022  в размере 5030 руб. 72 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановления Пленума ВС РФ № 7), разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению с 21.12.2022 с учетом действия моратория.

 

В данном случае каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела  не представил, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 19.12.2022 № 9707 истец уплатил государственную пошлину в размере 5187  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тепловые сети» (ИНН 

<

***>), 134 521 руб. 20 коп. задолженности, 5030 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 20.12.2022, с последующим их начислением с 21.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5187 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.