АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 мая 2018 года

 

Дело № А33-8475/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ШУШЬ-СЕРВИС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п.г.т. Шушенское Красноярского края)

к акционерному обществу «АВТОЦЕНТР КРАСГАЗСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

о взыскании стоимости ремонта, проведения независимой экспертизы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Газавторемонт» (ИНН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (ИНН 

<

***>),

– общества с ограниченной ответственностью «КрасГАЗсервис-Ремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью судебно-экспертное учреждение «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №4 от 12.04.2018, личность установлена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2017 №77/17, личность установлена паспортом.

от третьего лица - ООО «Газавторемонт»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.05.2018, личность установлена паспортом.

в отсутствие представителей иных  третьих  лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШУШЬ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «АВТОЦЕНТР КРАСГАЗСЕРВИС»  (далее – ответчик) о взыскании 65 879 руб. стоимости ремонта автобуса в период гарантийного обслуживания, 8000 руб. стоимости оплаты работ по проведению независимой экспертизы.

Определением от 28.04.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд 16.05.2017 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 16.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 02.06.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных исковых требований.

Определением от 30.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 17.08.2017.

В предварительном судебном заседании судом принято к рассмотрению ходатайство истца о возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 43 785 руб.

Определением от 17.08.2017, учитывая необходимость извещения привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газавторемонт», общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод», а также необходимость представления дополнительных доказательств, предварительное судебное заседание отложено на  21.09.2017.

В предварительном судебном заседании 21.09.2017 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 21.09.2017, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств в материалы дела, судебное заседание отложено на 30.10.2017.

Определением от 30.10.2017, учитывая необходимость извещения вновь привлеченных к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «КрасГАЗсервис-Ремонт»,  общества с ограниченной ответственностью судебно-экспертное учреждение «Центр экспертиз на автомобильном транспорте», а также представления дополнительных доказательств в материалы дела, судебное заседание отложено на 18.12.2017.

В судебном заседании 18.12.2017, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин.                25.12.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжилось.

Определением от 25.12.2017, учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных документов в целях назначения экспертизы, необходимость получения информации от экспертных организаций, а также перечисления ответчиком денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы, судебное заседание отложено на 12.02.2018.

В судебном заседании 12.02.2018, учитывая отсутствие информации о поступлении денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 16.02.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжилось.

Определением от 16.02.2018, ходатайства ответчика и третьего лица - ООО «Газавторемонт» о назначении автотехнической экспертизы удовлетворены, судо назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил» ФИО4, ФИО5, в связи с чем судебное заседание по делу отложено на 10.04.2018.

В судебном заседании 10.04.2018, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 17.04.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжилось.

Протокольным определением от 17.04.2018, учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений, судебное заседание по делу отложено на 07.05.2018.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В материалы дела 18.04.2018 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств по делу, в котором истец просит обязать ответчика предоставить результаты экспертизы, проведенной ООО «Авто-Мобил», в полном объеме, по адресу истца.

Суд огласил поступившее ходатайство, приобщил его в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, не согласен с проведенной экспертизой.

Представитель ответчика и третьего лица - ООО «Газавторемонт» возражал против требований истца на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представитель истца поддержал  ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Суд определил: руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении ходатайства истца об обязании ответчика предоставить результаты экспертизы, проведенной ООО «Авто-Мобил», в полном объеме, поскольку экспертное заключение предоставлено в рамках проведенной судебной экспертизы на основании определения суда от 16.02.2018.

Суд разъяснил представителю истца положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право лица, участвующего в деле, на ознакомление с материалами дела.

Суд определил: руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонить ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду его немотивированности, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

02.06.2017, 26.06.2017 и 20.11.2017 от ответчика поступил отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которым  ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен. 

21.09.2017 от третьего лица  – ООО «ГАЗавторемонт» в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым третье лицо дало пояснения по существу  заявленных исковых требований. 

30.10.2017 от третьего лица  – ООО «Павловский автобусный завод» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому третье лицо считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Шушь-сервис» (далее – истец, покупатель) и акционерным обществом  «АВТОЦЕНТР КРАСГАЗСЕРВИС» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор купли продажи № КГУ216565 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, транспортные средства (далее – автомобиль).

Номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, базовая цена товара, поставляемого в каждой партии, определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что качество поставляемых товаров должно соответствовать стандартам или техническим требованиям (условиям) заводов-изготовителей. Продавец предоставляет гарантийные обязательства на товар на условиях завода-изготовителя, порядок и условия предоставления гарантии указываются в сервисной книжке, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.4 договора, в случае возникновения недостатков в товаре в период гарантийного срока для установления причин возникновения недостатков Исполнитель проводит проверку качества (при необходимости экспертизу) товара. Если в результате проверки качества/экспертизы устанавливается, что недостатки в товаре возникли после передачи товара Покупателю вследствие нарушения им установленных требований эксплуатации, хранения, транспортировки товара, собственных действий, действий третьих лиц, непреодолимой силы или случая, а также других причин, за которые в соответствии с действующим законодательством Продавец не отвечает, Продавец не несет ответственности за указанные недостатки товара, а также связанные с ними (вытекающие из них) неисправности, повреждения и/или поломки (недостатки), возникновение убытков, причинение ущерба, при этом стоимость проведенной проверки качества (экспертизы) возмещается Покупателем Продавцу или Исполнителю.

В соответствии с разделом 3 договора автомобиль имеет следующие эксплуатационные особенности: в течение всего периода эксплуатации автомобиля происходит:

- отпотевание амортизаторов, не приводящее к потере работоспособности;

- отпотевание в прокладочных соединениях, не приводящие к расходу масла;

- отпотевание в сальниковых уплотнениях, не приводящие к расходу масла;

- при движении автомобиля - слабые посторонние звуки, шум, вибрации, не влияющие на характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов (в том числе: рокот КПП при движении накатом и в натяг, слабый вой моста, шум электробензонасоса, шум гидроусилителя руля);

- при трогании с места автомобиля семейства «ГАЗель», «Соболь» в нагруженном состоянии допускается вибрация автомобиля;

- в период обкатки автомобиля допустимы повышенные обороты холостого хода (до 1200 об/мин);

- между интервалами обязательного технического обслуживания автомобиля для восстановления первоначальных параметров автомобиля необходимо выполнять регулировочные работы, которые делаются Сервисным центром на возмездной основе за счет владельца автомобиля.

Одним из условий предоставления Продавцом гарантии качества на товар является проведение Покупателем технического обслуживания автомобиля, которое для этих целей необходимо производить на базе технического обслуживания ООО «Технология» (

<

...> или 

<

...> «б») или на любой другой станции технического обслуживания, прошедшей аккредитацию (сертифицирование) завода-изготовителя на право обслуживания и ремонта данных видов автомобилей. При обнаружении неисправности, которая может привести к дальнейшему разрушению других деталей автомобиля, его эксплуатацию следует немедленно прекратить (пункт 3.2 договора).

Цена единицы товара, а также стоимость партии товара на дату заключения соответствующей Спецификации указывается в Спецификации. Окончательная цена единицы товара (общая стоимость партии товара) определяется с учетом положений п. 4.3. настоящего Договора (пункт 4.2 договора).

Обязательства продавца по передаче товара (в том числе по срокам) считаются выполненными в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Приемка товаров по количеству, качеству, ассортименту и комплектности производится в месте сдачи-приемки товаров. Передача покупателю товаров подтверждается подписанием документов о сдаче-приемке товара. Момент передачи товара покупателю подтверждается датой оформления данных документов. Акт приема-передачи товара является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 5.5 договора).

Досудебный, претензионный порядок урегулирования разногласий по настоящему Договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и дать ответ по существу либо о ходе рассмотрения течение 20 дней с даты получения претензии. Споры, возникающие при исполнении настоящего Соглашения, не разрешенные претензионным порядком, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края (пункт 6.3 договора).

В соответствии со спецификацией от 01.11.2016 № КГС00009847 (Приложение к договору купли-продажи от 01.11.2016 № КГУ216565) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар – ПАЗ 32053 (VIN: 

<

***>; белый) в количестве – 1 шт. по цене 1 507 60 руб., в том числе НДС 18% - 229 972 руб. 88 коп.

По акту приема-передачи от 09.11.2016 № КГУ 020500, подписанному обеими сторонами без замечаний, продавец передал, а покупатель принял товар, а именно автобус - ПАЗ 32053 (VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска, белый) в технически исправном состоянии, в отсутствие повреждений и недостатков; на момент приобретения пробег автобуса составил 3860 км.

Доставка спорного автобуса с места производства ОАО «Павловский автобусный завод» г.Павлово Нижегородской области до г.Красноярска осуществлялось ООО МТК «Траст-Авто» на основании договора от 02.01.2013 № 9ТА на выполнение работ по получению, техническому обслуживанию и перегону автотранспорта, заключенному с ЗАО «Автоцент КрасГАЗсервис», что подтверждается актом по перегону автотранспорта и их приемке-передачи №1097 от 29.09.2016 и актом об оказанных услугах № 1026 от 22.09.2016.

В процессе доставки автобуса 24.09.2016 специалистами ООО «ТОК-сервис» в г.Набережные Челны проведено плановое техническое обслуживание ТО-1000 по предусмотренному перечню работ, утвержденному заводом-изготовителем для данных ДВС, с диагностикой тех.состояния, проверкой герметичности, целостности креплений, в том числе по системе охлаждения ДВС, с заменой моторного масла, в ДВС, МКПП, ведущему мосту, фильтров и тосола в системе охлаждения с проверкой герметичности, что подтверждается актом выполненных работ технического обслуживания ТО-1000 от 24.09.2016 и перечнем работ ТО-1000, ТО-1, ТО-2 и СТО для автобусов ПАЗ-3205, Паз-32053 и их модификаций (с двигателем ЗМЗ – 5234.10).

В рамках договора субподряда от 01.01.2005 ( с дополнительным соглашением от 30.12.2015) на выполнение работ по ТО и Р АТС между ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсеврис» и ООО «КрасГАЗ-сервис-ремонт» произведен объем предпродажной подготовки спорного автобуса, в том числе по системам ДВС, системе охлаждения в рамках заказ-наряда                      № ФЦ000094133, что подтверждается актом приемки выполненных работ № ФЦ0000941333 от 30.09.2016.

В материалы дела истцом представлена сервисная книжка на автобус ПАЗ-32053 (VIN: 

<

***>), копия приложения к сервисной книжке, копия прием-сдаточного акта № 000009412, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства.

Согласно представленного истцом комиссионного акта осмотра объекта автомобиль ПАЗ – 32053 2016 года выпуска,  от 14.11.2016, VIN: 

<

***>, номер двигателя: 5234, кузов белого цвета, находящийся по адресу: 662721, 

<

...> «Шушенский», гараж санатория «Шушенский», комиссией в составе водителей ФИО6, ФИО7 и главного бухгалтера ФИО8 в ходе осмотра двигателя обнаружены потеки охлаждающей жидкости из под головок блока двигателя, в результате чего комиссией сделан вывод о том, что автомобиль не пригоден к эксплуатации и постановке на учет, автомобилю требуется ремонт двигателя по гарантии силами сертифицированного центра.

06.12.2016 от истца в адрес ответчика поступила претензия, согласно которой в процессе перегона/эксплуатации автомобиля специалистами истца были выявлено следующее:

- после выезда с г.Красноярска (около 10 км.) в двигателе возник перегрев и выброс тосола из системы охлаждения, о чем уведомили  представителя продавца… а прибывшая на место стоянки сервисная бригада предприятия… произвела гарантийную замену термостата … долила требуемый объем охлаждающей жидкости (при этом контрольная проверка термостата с составлением дефектовочной ведомости и отметкой в севрисной книжке – не была произведена);

- по факту доставки автомобиля в гараж покупателя, суммарный пробег составил 4370 км. В течение пяти дней приобретенный автобус не эксплуатировался, а 14.11.2016 при ЕО перед выездом на маршрут водителем обнаружена течь охлаждающей жидкости из-под головок цилиндров двигателя, о чем уведомили продавца.

По согласованию сторон, автомобиль был доставлен в гарантийный сервис ООО «ГАЗавторемонт» г.Абакан, где в рамках выполнения дефектовки, частичной разборки систем ДВС автобуса, в ходе восстановительного ремонта по заказ-наряду № АБС00001514 от 09.02.2017 было выявлено нарушение геометрий правой, левой ГБЦ, в виде коробления; разгерметизации радиатора системы охлаждения (до десяти трубок), далее, соответственно восстановительный ремонт/пайка трубок радиатора, заменой правой, левой ГБЦ с последующей сборкой с заменой прокладочных комплектов, расходных материалов, метизов и заливкой нормативного объема (6 кг.) охлпждающей жидкости тосол А 40 М.

ООО «ГАЗавторемонт» (сервисная станция) обратилось с письмом к ООО «Павловский автобусный завод» (производитель) от 15.11.2016 № 124 о подтверждении гарантийного случая (наличия производственного дефекта), в котором указало, что в сервисный центр ООО «ГАЗавторемонт» поступил автобус ПАЗ-32053 (VIN: 

<

***>), принадлежащий ООО «Шушь-Сервис», с претензией: течь тосола из под головок блока цилиндров (находясь в холодном состоянии). Специалистами ООО «ГАЗавторемонт» был выявлен перегрев двигателя в виде коробления прилегающей плоскости головок блока цилиндров, в связи, с чем возникла необходимость в получении от ООО «Павловский автобусный завод» ответа о сложившейся ситуации о дальнейших действиях.

Письмом от 29.11.2016 исх. № 39-6/694 ООО «Павловский автобусный завод» сообщило ООО «ГАЗавторемнт» касательно охлаждающей жидкости из-под головок цилиндров двигателя ЗМЗ-523420 № G1003944 следующее:

- предполагаемый отказ термостата, должен быть подтвержден его контрольной проверкой, по имеющейся методике. В случае подтверждения неисправности, замену термостата необходимо оформить рекламационным актом;

- перегрев двигателя, является следствием работы двигателя длительное время при предельно высокой температуре и не считается дефектом производственного характера, а является следствием нарушения правил эксплуатации автобуса;

- на основании вышеизложенного, возмещение затрат, связанных с восстановлением двигателя ЗМЗ-523420 № G1003944 в счет гарантийных обязательств ООО «Павловский автобусный завод», не представляется возможным.

Согласно заказ-наряду от 09.02.2017 № АБС00001504 и акту приемки выполненных работ от 09.02.2017 № АБС00001504 истцом за счет собственных средств выполнены работы по текущему ремонту на общую сумму 65 879 руб.

Стоимость оказанных ООО «ГАЗавторемонт» г.Абакан услуг оплачена истцом по платежному поручению от 30.01.2017 № 1 на сумму 65 879 руб.

С целью определения технического состояния двигателя внутреннего сгорания 523420    № G1003944 автобуса ПАЗ-32053, VIN: 

<

***> истец обратился в судебно-экспертное учреждение «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» (задание от 10.01.2017 № 268).

Согласно экспертному заключению ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» от 20.01.2017 № 2416 экспертом судебного-экспертного учреждения сделаны следующие выводы:

- исследуемый двигатель 523420 № 01003944 автобуса ПАЗ-32053, VIN: 

<

***> имеет неудовлетворительное техническое состояние, не позволяющее его эксплуатацию по прямому назначению. Для дальнейшей эксплуатации автомобиля по назначению требуется ремонт двигателя. Двигателю требуется проведение дефектовочных работ кривошипно-шатунный механизма и ремонт механизма газораспределения, в том числе замене, (ремонте) головок блока цилиндров;

- причиной возникновения зафиксированных неисправностей двигателя внутреннего сгорания 523420 № 01003944 автобуса ПАЗ-32053, VIN: 

<

***>, а именно сверх нормативная неплоскостность поверхности прилегания головок цилиндров к блоку цилиндров, является перегрев двигателя вследствие нештатной работы термостата. Время возникновения выявленных неисправностей, с большой долей вероятности лежит на плече пробега автобуса 750-3860 км.

Стоимость проведения экспертизы оплачена истцом квитанцией от 12.01.2017 в размере 8 000 руб.

ООО «Шушь-сервис» в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2016 исх. № 8 с требованием замены двигателя, либо замены головок цилиндров на новые.

В ответе от 14.12.2016 № 4117/16 ответчик отказал в добровольном возмещении затрат на ремонт автобуса, указав что причиной перегрева считает нарушение правил эксплуатации автобуса.

Полагая, что АО «КрасГазСервис» передало в собственность ООО «Шушь-Сервис» автобус в технически неисправном состоянии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 65 879 руб. стоимости ремонта автобуса в период гарантийного обслуживания, 8000 руб. стоимости оплаты работ по проведению независимой экспертизы, а также 43 785 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

01.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Шушь-сервис» (далее – истец, покупатель) и акционерным обществом  «АВТОЦЕНТР КРАСГАЗСЕРВИС» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор купли продажи № КГУ216565 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, транспортные средства (далее – автомобиль).

Отношения сторон возникли из договора купли-продажи и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, то есть при наличии законной гарантии, на основании положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при продаже товара истцом предоставлена договорная гарантия качества.

В таком случае, поскольку сторонами согласовано условие о предоставлении гарантии на товар, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, как следует из пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на продавце.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что спорное повреждение ПАЗ-32053 идентификационный номер VIN: 

<

***> выявлено в период гарантийного срока.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является вопрос о причинах обусловивших возникновение спорной поломки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» от 20.01.2017 № 2416, в соответствии с которым экспертом судебного-экспертного учреждения сделаны следующие выводы:

- исследуемый двигатель 523420 № 01003944 автобуса ПАЗ-32053, VIN: 

<

***> имеет неудовлетворительное техническое состояние, не позволяющее его эксплуатацию по прямому назначению. Для дальнейшей эксплуатации автомобиля по назначению требуется ремонт двигателя. Двигателю требуется проведение дефектовочных работ кривошипно-шатунный механизма и ремонт механизма газораспределения, в том числе замене, (ремонте) головок блока цилиндров;

- причиной возникновения зафиксированных неисправностей двигателя внутреннего сгорания 523420 № 01003944 автобуса ПАЗ-32053, VIN: 

<

***>, а именно сверх нормативная неплоскостность поверхности прилегания головок цилиндров к блоку цилиндров, является перегрев двигателя вследствие нештатной работы термостата. Время возникновения выявленных неисправностей, с большой долей вероятности лежит на плече пробега автобуса 750-3860 км.

К представленному истцом заключению суд относится критически, ввиду того обстоятельства, что вывод заключения по вопросу о причинах обусловивших возникновение спорной поломки носит вероятностный характер, в связи с чем, суд не принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства причин возникновения зафиксированных неисправностей двигателя внутреннего сгорания.

Рассмотрев материалы дела, учитывая избранный способ защиты, круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости разъяснения вопросов, возникших относительно причин возникновения дефекта в виде коробления головок ДВС автобуса (производственные или эксплуатационными), а также определения стоимости восстановления демонтированных головок ДВС автобуса. Проведение автотехнической экспертизы позволит ответить на требующие разрешения вопросы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2018 в рамках дела                 № А33-8475/2017 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами суд определил поставить следующие вопросы:

1) определить причины возникновения дефекта в виде коробления головок ДВС автобуса ПАЗ-32053 идентификационный номер (VIN) 

<

***> (производственный дефект или эксплуатационная причина в период с момента продажи до выставления претензии, или прочее);

2) определить стоимость восстановления демонтированных головок ДВС автобуса ПАЗ-32053 идентификационный номер (VIN) 

<

***>?

30.03.2018 в материалы дела поступило заключение экспертов от 29.03.2018 № 078, согласно которому эксперты, исследовав представленные в распоряжение материалы, изучив характер повреждений пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: причиной возникновения дефекта в виде коробления головок блока цилиндров (левой и правой) двигателя ЗМЗ 523420, № G1003944 автобуса ПАЗ-32053, VIN: 

<

***>, 2016 г.в. – явилось нарушение правил эксплуатации/РЭ завода – изготовителя со стороны водителя ООО «Шушь-сервис» в период перегона автобуса с г. Красноярска до с. Казанцево Шушенского района Красноярского края, по механизму подробно описанному в исследовательской части по данному вопросу (эксплуатационная причина в период с момента продажи до выставления претензии);

По второму вопросу: стоимость восстановления демонтированных головок ДВС автобуса ПАЗ-32053 идентификационный номер VIN: 

<

***>, составляет 73 779 руб.

Заключение экспертов от 29.03.2018 № 078 не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является полным, обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты лицами, участвующими деле, какими-либо доказательствами, как и не представлены доказательства того, что эксперты заинтересованы в исходе настоящего дела. При этом при назначении экспертизы представителями лиц, участвующих в деле, отводов и возражений против кандидатур экспертов не высказано (протокол судебного заседания от 12.02.2018).

Оснований не доверять заключение экспертов от 29.03.2018 № 078, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также обоснование необходимости проведения повторной экспертизы (с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

При этом, по акту приема-передачи от 09.11.2016 № КГУ 020500, подписанному обеими сторонами без замечаний, продавец передал, а покупатель принял товар, а именно автобус - ПАЗ 32053 (VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска, белый) в технически исправном состоянии, в отсутствие повреждений и недостатков; на момент приобретения пробег автобуса составил 3860 км.

Доставка спорного автобуса с места производства ОАО «Павловский автобусный завод» г.Павлово Нижегородской области до г.Красноярска осуществлялось ООО МТК «Траст-Авто» на основании договора от 02.01.2013 № 9ТА на выполнение работ по получению, техническому обслуживанию и перегону автотранспорта, заключенному с ЗАО «Автоцент КрасГАЗсервис», что подтверждается актом по перегону автотранспорта и их приемке-передачи №1097 от 29.09.2016 и актом об оказанных услугах № 1026 от 22.09.2016.

В процессе доставки автобуса 24.09.2016 специалистами ООО «ТОК-сервис» в г.Набережные Челны проведено плановое техническое обслуживание ТО-1000 по предусмотренному перечню работ, утвержденному заводом-изготовителем для данных ДВС, с диагностикой тех.состояния, проверкой герметичности, целостности креплений, в том числе по системе охлаждения ДВС, с заменой моторного масла, в ДВС, МКПП, ведущему мосту, фильтров и тосола в системе охлаждения с проверкой герметичности, что подтверждается актом выполненных работ технического обслуживания ТО-1000 от 24.09.2016 и перечнем работ ТО-1000, ТО-1, ТО-2 и СТО для автобусов ПАЗ-3205, Паз-32053 и их модификаций (с двигателем ЗМЗ – 5234.10).

В рамках договора субподряда от 01.01.2005 ( с дополнительным соглашением от 30.12.2015) на выполнение работ по ТО и Р АТС между ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсеврис» и ООО «КрасГАЗ-сервис-ремонт» произведен объем предпродажной подготовки спорного автобуса, в том числе по системам ДВС, системе охлаждения в рамках заказ-наряда                      № ФЦ000094133, что подтверждается актом приемки выполненных работ № ФЦ0000941333 от 30.09.2016.

Из пункта 2.1 договора следует, что качество поставляемых товаров должно соответствовать стандартам или техническим требованиям (условиям) заводов-изготовителей. Продавец предоставляет гарантийные обязательства на товар на условиях завода-изготовителя, порядок и условия предоставления гарантии указываются в сервисной книжке, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.4 договора, в случае возникновения недостатков в товаре в период гарантийного срока для установления причин возникновения недостатков Исполнитель проводит проверку качества (при необходимости экспертизу) товара. Если в результате проверки качества/экспертизы устанавливается, что недостатки в товаре возникли после передачи товара Покупателю вследствие нарушения им установленных требований эксплуатации, хранения, транспортировки товара, собственных действий, действий третьих лиц, непреодолимой силы или случая, а также других причин, за которые в соответствии с действующим законодательством Продавец не отвечает, Продавец не несет ответственности за указанные недостатки товара, а также связанные с ними (вытекающие из них) неисправности, повреждения и/или поломки (недостатки), возникновение убытков, причинение ущерба, при этом стоимость проведенной проверки качества (экспертизы) возмещается Покупателем Продавцу или Исполнителю.

На основании изложенного, учитывая категоричный вывод экспертов в заключении экспертов от 29.03.2018 № 078 о том, что причиной возникновения дефекта в виде коробления головок блока цилиндров (левой и правой) двигателя ЗМЗ 523420, № G1003944 автобуса ПАЗ-32053, VIN: 

<

***>, 2016 г.в. – явилось нарушение правил эксплуатации/РЭ завода – изготовителя со стороны водителя ООО «Шушь-сервис» в период перегона автобуса с г. Красноярска до с. Казанцево Шушенского района Красноярского края, по механизму подробно описанному в исследовательской части по данному вопросу (эксплуатационная причина в период с момента продажи до выставления претензии), суд приходит к выводу, что спорное повреждение не является гарантийным случаем, поскольку возникло в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 65 879 руб. стоимости ремонта автобуса в период гарантийного обслуживания, 8 000 руб. стоимости оплаты работ по проведению независимой экспертизы, являются необоснованными, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 8 500 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы истца на оплату услуг представителя в размере 43 785 руб. (договор на оказание юридических услуг от 28.02.2017б/н, акт приемки-сдачи услуг от 16.08.2017, платежные поручения от 16.08.2017 №№ 57, 58, 59, 60) относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ШУШЬ-СЕРВИС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 320 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 11.04.2017 № 23.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШУШЬ-СЕРВИС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АВТОЦЕНТР КРАСГАЗСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Тимергалеева