ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2021

                       Дело № А40-85624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  12.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ИстЮнион» - ФИО1 (доверенность от 02.03.2021);

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – ФИО2 (доверенность от 06.10.2020);

от ФИО3 - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ИстЮнион» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу                           №А40-85624/20

по иску ЗАО «ИстЮнион» 

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве,

третье лицо: ФИО3, 

о признании недействительной записи,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИстЮнион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) с требованием признать недействительной запись, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 13.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), за государственным регистрационным номером 2207702410749 о регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "СЛХ Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в связи с ликвидацией, обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N46 по г. Москве аннулировать данную спорную запись в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "ИстЮнион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля – предыдущего ликвидатора Общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                  ЗАО "ИстЮнион"  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2019 между ЗАО "ИстЮнион" и ООО "СЛХ Инвест" (Продавец) заключен договор купли-продажи долей Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Северо-Запад" (Компания).

По состоянию на 25.09.2019 истцом выявлено наличие у                                 ООО "Авиакомпания "Северо-Запад" финансовой задолженности (неисполненных обязательств) за период с 19.10.2018 по 07.05.2019, когда                 ООО "СЛХ Инвест" являлось единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Северо-Запад".

07.08.2019 ООО "СЛХ Инвест" начало процедуру ликвидации.

01.10.2019 ЗАО "ИстЮнион", узнав о том, что ООО "СЛХ Инвест" находится в стадии ликвидации, направил ликвидатору претензию с требованием оплатить задолженность согласно п. 3.1.2. Договора.

08.12.2019  ЗАО "ИстЮнион" получил ответ, в котором было указано, что требования будут рассмотрены и о результатах рассмотрения сообщено дополнительно.

Требования истца в ликвидационный баланс включены не были, расчет с истцом также не был произведен.

13.03.2020 на основании представленных ликвидатором ООО "СЛХ Инвест" комплекта документов за вх. N 116287А от 05.03.2020, Инспекцией принято решение о государственной регистрации N 116287А от 13.03.2020.

В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества за ГРН 2207702410749 от 13.03.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь ст.ст. 198, 200 АПК РФ, п. 4 ст. 51, п. 4 и 5.1. ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 11, 21, 22, 23, пунктами 4.1 - 4.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ввиду отсутствия поступивших возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей ликвидации, суды пришли к выводу, что у Инспекции основания для приостановления регистрационных действий отсутствовали.

Суды отметили, что в соответствии с п.5.1 ст.64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

В целях взыскания задолженности с организации, находящейся в стадии ликвидации, порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривает обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 2 статьи 61, пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации общество может быть ликвидировано по решению его участников, которые назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Из пунктов 1, 4, 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации общества. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого общества производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается участниками общества.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (статьи 1, 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона о государственной регистрации следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов. Так, в частности, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются помимо прочего заявление, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены.

В соответствии с п. 2 ч. 5.1. ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

В случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом проводится проверка их достоверности (пункт 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов указанных мероприятий утверждены приказом ФНС N ММВ-7-14/72@ от 11.02.2016.

Согласно пункту 4 приказа ФНС N ММВ-7-14/72@ от 11.02.2016 основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, но не более чем на один месяц (пункт 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Судами установлено, что у Инспекции не имелось обоснованных сомнений для признания сведений недостоверными, поскольку возражения заинтересованных лиц в Инспекцию не направлялись.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В делах по таким искам в суде от имени ликвидируемой организации как ответчика выступает ликвидатор, с момента назначения которого к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица (п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами установлено, что с соответствующим иском Общество к ликвидатору не обращалось. 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица является законным и обоснованным, поскольку порядок, установленный указанными выше правовыми нормами, Инспекцией соблюден, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля – предыдущего ликвидатора ООО "СЛХ Инвест", отклоняется судом округа.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств спора и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу №А40-85624/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:А.Р. Белова

И.В. Лазарева