АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18061/2018

02 сентября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС МАРКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.06.2018 № 22-06/2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКС МАРКА" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб. по договору подряда от 10.10.2017 года. 

Определением суда от 23.10.2018 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, а ответчику - отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства ввиду того, что истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований, и их увеличении до 11 818 446 руб. 48 коп.Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 05.12.2018 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объемов и стоимости работ.

  Определением суда от 20 февраля 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, на объекте многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2: - Акт о приемке выполненных работ №1 от 01.11.2017 на сумму 3 998 727,49 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ №2 от 21.11.2017 на сумму 7 109 573,38 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ №3 от 21.12.2017 на сумму 11 324 604,48 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ №4 от 09.01.2018 на сумму 4 806 706,61 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ №5 от 07.02.2018 на сумму 5 494 970,36 руб.

Если нет, то каков объем и стоимость фактически выполненных работ?

2. Соответствует ли качество выполненных работ, поименованных в вышеуказанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда № 24.02/17 от 10.10.2017 г. и проектной документации?

3. Если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ? Какова стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ?

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» (644024, 

<

...>, тел. 

<

***>, 503061) ФИО4, ФИО5.

Срок проведения экспертизы установлен до 25.03.2019 года.

Определением суда от 16.04.2019 срок проведения экспертизы продлен до 15.05.2019 года.

27 мая 2019 года от Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» поступило заключение эксперта № 081.02-19/СТ/С.

Определением суда от 09 июля 2019 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца просит суд принять уточненные исковые требования, отказывается от иска в части взыскания с ООО «Спецэнергострой» задолженности по договору подряда от 10.10.2017 в сумме 2 588 303 руб. 32 коп., просит суд взыскать с ответчика 9 230 143 руб. 16 коп. долга.

Судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев заявленный отказ от иска в части, установил, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом обществом с ограниченной ответственностью "СКС МАРКА" от требований в части взыскания задолженности в размере 2 588 303 руб. 32 коп., производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признает, заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле третьего лица.

Судом в удовлетворении заявленных ходатайств отказано ввиду их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

10 октября 2017 года между ООО «СКС Марка» (далее-Подрядчик) и ООО «СпецЭнергоСтрой» (далее-Заказчик) был заключен договор подряда №24.02/17 на выполнение работ, на объекте строительства многоквартирного среднеэтажного жилого дома в городе Калачинске по адресу улице Михаила Зябкина, д. 6.

Сроки выполнения работ указываются сторонами в «Графике выполнения работ» (Приложение к Договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик обязуется приступить к работам в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи материалов и оборудования по акту приема-передачи (п. 1.3. договора).

Место исполнения настоящего договора: Омская область, г. Калачинск (п. 1.6. договора).

Срок выполнения работ определен сторонами: начало - с момента подписания настоящего договора, окончание всего объема работ - до 31 декабря 2017 года (п. 5.1. договора).

Стоимость работ по настоящему договору является открытой, и определяетсясторонами в протоколе согласования стоимости работ, передаваемого вместе с заданием навыполнение порученных работ (п. 6.1. договора).

Оплата производится в течение трех банковских дней с момента оплатыЗаказчиком выполненного объема работ согласно, подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ (форма №КС-2) и справки о стоимости этапа работ(форма №КС-3) (п. 6.2. договора).

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету в рублях путемперечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный внастоящем Договоре, а также иными способами, не запрещенными действующимзаконодательством РФ на основании выставленных в адрес Заказчика надлежащим образомоформленных счетов, счетов-фактур Подрядчика (п. 6.3. договора).

Подрядчик в порядке и сроки установленные договором подряда, 01 ноября 2017, 21 ноября 2017, 21 декабря 2017, 09 января 2018 и 07 февраля 2018 представил Заказчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за период с 10.10.2017 по 31.01.2018 на сумму 32734582,32 рублей.

Заказчиком были подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 01 ноября 2017 и от 21 ноября 2017. При этом Заказчик по истечении пяти рабочих дней, установленных договором подряда, немотивированно, по мнению истца, отказался подписать иные представленные акты.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не произвел в полном объеме, за ним по расчетам истца числится задолженность в размере 9 230 143 руб. 16 коп., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В порядке ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.    

По своей правовой природе договор  № 24.02/17 от 10.10.2017 представляет собой договор  подряда,     предметом     которого     является     выполнение     работ правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу приведенных норм права основанием для оплаты подрядных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ и передача их результата заказчику.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы выполнены, однако ответчиком в полном объеме не оплачены.

Между тем, по результатам экспертного заключения № 081.02-19/СТ/С экспертами Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» установлено, что объем фактически выполненных работ на объекте многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, частично не соответствует объему работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2:

- Акте о приемке выполненных работ №1 от 01.11.2017 на сумму 3 998 727,49 руб.;

- Акте о приемке выполненных работ №2 от 21.11.2017 на сумму 7 109 573,38 руб.;

- Акте о приемке выполненных работ №3 от 21.12.2017 на сумму 11 324 604,48 руб.;

- Акте о приемке выполненных работ №4 от 09.01.2018 на сумму 4 806 706,61 руб.;

- Акте о приемке выполненных работ №5 от 07.02.2018 на сумму 5 494 970,36 руб.;

Объем фактически выполненных работ приведен в таблице 1 в исследовательской части заключения. Стоимость фактически выполненных работ составляет 30146279 руб.

В процессе исследования экспертом проводился осмотр помещений жилого дома по адресу: 

<

...>, включая чердачное помещение. В ходе исследования установлено, что работы, указанные в актах выполненных работ КС-2 выполнены качественно. Кровля и стропильная система строения не имеет видимых деформаций и протечек, следов  гнили,  в  наружных  стенах,  капитальных  и межкомнатных  перегородках.  Трещины, деформация не допустимые отклонения от осей не установлены, дефекты оконных конструкций отсутствуют, установка лестничных маршей выполнена без отклонений от вертикальной плоскости с установкой ограждений, система водоснабжения, канализации работает, протечки не зафиксированы. Жилые помещения на объекте исследования имеют газовое отопление, отопление мест общего пользования (лестничных клеток и коридоров осуществляется с помощью электрических радиаторов отопления. В помещениях квартир, на лестничных клетках в коридорах выполнена отделка стен, потолков, пола, отклонений от нормативных требований СНиПЗ.04.01-87 (п.п. 3.63-3.67, табл.14, 15), предъявляемых к готовым отделочным покрытиям в местах доступных к осмотру не установлено. Производство теплоизоляционных работ с применением мягких, жестких и полужестких изделий проводилось в соответствии с требованиями п.2.32 СНиПЗ.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

При исправном и работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. При этом для конструкций, находящихся в работоспособном состоянии, может устанавливаться требование периодических обследований в процессе эксплуатации.

В процессе исследования экспертом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

...>, согласно методике, указанной в «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» в разделе 2 «Оценка надежности строительных конструкций» по их повреждениям имеет техническое состояние - нормальное исправное состояние.

Согласно условиям договора подряда № 24.02/17 от 10.10.2017 ООО «СКС МАРКА» обязуется по заданию заказчика в установленные сроки выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства многоквартирного среднеэтажного жилого дома в городе Калачинске по адресу: ул. Михаила Зябкина, д.6. Содержание и объем выполнения работ указывается в рабочей и технической документации, а также в поэтажном (поквартирном плане) приложения к договору. Сроки выполнения работ указываются сторонами в Графике выполнения работ». Технические, экономические и другие требования, предъявляемые к выполняемым работам, должны осуществляться в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТам и другими нормативными актами. Так как предметом исследования являются объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2:

- Акте о приемке выполненных работ №1 от 01.11.2017 на сумму 3 998 727,49 руб.;

- Акте о приемке выполненных работ №2 от 21.11.2017 на сумму 7 109 573,38 руб.;

- Акте о приемке выполненных работ №3 от 21.12.2017 на сумму 11 324 604,48 руб.;

- Акте о приемке выполненных работ №4 от 09.01.2018 на сумму 4 806 706,61 руб.;

- Акте о приемке выполненных работ №5 от 07.02.2018 на сумму 5 494 970,36 руб.;

Исследование проводилось в ограниченных рамках. Общая стоимость работ, указанных в актах (1-5), составляет 32734582,32 рублей, в то время, как общая стоимость строительства объекта согласно сводного сметного расчета равна 51 876 930,0 рублей.

Согласно п. 3.2.9 «Договора» Подрядчик должен проинформировать Заказчика о закрытии скрытых работ и составлении актов их освидетельствования. На исследование эксперту предоставлены акты скрытых работ, не подписанные Заказчиком. Сведений о том, проводилось ли Подрядчиком вскрытие указанных Заказчиком работ эксперту не предоставлено, следовательно, это является нарушением условий договора. По условиям договора Подрядчик обязуется проводить на объекте работы своими силами, однако на исследование эксперту предоставлены договоры с субподрядчиками, выполняющими определенную часть работ, данное обстоятельство также является нарушением условий договора подряда № 24.02/17 от 10.10.2017.

Согласно условиям договора п. 3.2.12 Подрядчик должен сдать объект в состоянии, позволяющим вести нормальную эксплуатацию объекта. На момент проведения осмотра объект исследования - жилой многоквартирный среднеэтажный дом в городе Калачинске по адресу: ул. Михаила Зябкина, д.6 завершен строительством, заселен и эксплуатируется.

В ходе проведения исследования экспертом установлено несоответствие проекту фактического устройства стропильной системы дома - установлено завышение фактических объемов проектной документации - (проектная документация 04-2016-АСЗ «44 квартирный жилой дом городе Калачинске по адресу: ул. Михаила Зябкина, д.6» лист 6 разрезы 5-5,6-6. Узел 7. Узел устройства стыка элементов стропил». Сведения о письменном согласии на усиление конструкций кровли у эксперта отсутствуют. Следовательно, это является отклонением от проектных решений.

В ходе проведения исследования недостатков в выполненных работах, имеющих характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ, экспертом в доступных к осмотру местах не выявлено. На момент проведения исследования объект эксплуатируется.

Кроме того, эксперты Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» дали в судебном заседании 13 августа 2019 года письменные и устные ответы на вопросы, поставленные перед ними сторонами после ознакомления с экспертным заключением.

Представленное в дело экспертное заключение Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» № 081.02-19/СТ/С, выполненное экспертами ФИО4, ФИО5, составленное по результатам судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия экспертов (специалистов) подтверждены материалами дела. Приведенные в экспертном заключении № 081.02-19/СТ/С выводы экспертов относительно качества и объема выполненных подрядчиком работ, а также соблюдения условий договора подряда согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

 Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное выше в совокупности, фактически выполненные подрядчиком работы на сумму 30 146 279 руб., а также ранее оплаченной ответчиком стоимости работ в сумме 20 916 135 руб. 84 коп., требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 230 143 руб. 16 коп. является законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с тем, что в судебном заседании 13 августа 2019 года принимали участие эксперты Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований», последняя представила в суд для оплаты документы, а именно счет на оплату № 191 от 14.08.2019 на сумму 1 500 руб. и акт  № 191 от 14.08.2019 на сумму 1 500 руб. об оплате за участие эксперта в судебном заседании.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "СКС МАРКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания задолженности в размере 2 588 303 руб. 32 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКС МАРКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 9 230 143 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 60 151 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» 1 500 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин