﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года

Дело №

А56-10241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего   Щуриновой С.Ю.,  судей  Кустова А.А.,  Серовой В.К., 

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Демидовой Е.Г. (доверенность от 09.01.2020 № 4), от  Министерства обороны Российской Федерации Демидовой Е.Г. (доверенность от 27.01.2020 № 207/5/Д/З),

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-10241/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения – в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019 Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Минобороны), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2017 года по август 2018 года в сумме 411 955  руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты потребленных коммунальных ресурсов в размере 23 633 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»), общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ»), общество с ограниченной ответственностью «Карельская энергосервисная компания» (далее – ООО «КЭК»).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Минобороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, Компанией не доказан объем оказанных услуг. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствует документальное обоснование исковых требований, заявленных к ответчикам.

Податель жалобы ссылается на то, что обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса возложены на ФГБУ «ЦЖКУ». В соответствии с актом приема-передачи зданий в эксплуатацию от 03.04.2017 спорные объекты переданы в эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ». Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 8а, закреплен на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ».

Согласно информации, полученной с сайта «Реформа ЖКХ», управление спорным жилым домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 27 осуществляет ООО «КЭК», а жилым домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, д. 8а – ООО «ГУЖФ».

Кроме того, податель жалобы считает, что Минобороны не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Требования в субсидиарном порядке заявлены необоснованно, доказательств отказа основного должника удовлетворить требование кредитора в материалы дела не представлено, следовательно, основания для предъявления требования к Минобороны в субсидиарном порядке отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Минобороны и Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы.

Компания и третьи лица представителей для участия в судебном заседании не направили.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте окружного суда http://fasszo.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановления администрации Петрозаводского городского округа 4786 от 25.09.2014, Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

Компания (теплоснабжающая организация) 23.09.2016 направила в адрес Учреждения проект договора поставки тепловой энергии и горячей воды № 04-173 (далее – Договор), предметом которого является поставка потребителю тепловой энергии и горячей воды в принадлежащие ему нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, д. 8, лит. А,  пом. 1-Н и ул. Анохина, д. 27.

Учреждение указанный Договор не подписало, разногласия по условиям Договора не представило.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2018 Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения расположенные по адресам: г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, д. 8, лит. А, пом. 1-Н и ул. Анохина, д. 27.

Компания в отсутствие заключенного договора в период с декабря 2017 года по август 2018 года поставила тепловую энергию на объекты Учреждения и выставило Учреждению счета-фактуры на оплату.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, Компания направила в адрес Учреждения претензию от 19.10.2018 № 869-03/12521 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Компании, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 27, и ул. Лизы Чайкиной, д. 8, лит. А, пом. 1Н, находятся в государственной собственности и переданы Учреждению на праве оперативного управления.

Исследовав имеющиеся в деле счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Компания документально подтвердила факт оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении принадлежащих Учреждению нежилых помещений.

Объем энергоресурса определен Компанией на основании утвержденных нормативов потребления, стоимость потребленного энергоресурса рассчитана с применением установленных тарифов.

Согласно представленному в материалы дела расчету стоимость потребленного в период с декабря 2017 года по август 2018 года энергоресурса составила 411 955 руб. 60 коп.

С 01.01.2017 обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном доме оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в такие помещения, предусмотрена абзацем третьим пункта 6 и абзацем третьим пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Поскольку доказательства оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленных Компанией в спорный период, отсутствуют, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 411 955 руб. 60 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.4 статьи 15 Закона № 190 ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Размер законной неустойки установлен частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно произведенному истцом расчету неустойка, начисленная на сумму долга, составила 23 633 руб. 68 коп.

Установив, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии Учреждением своевременно не исполнено, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании неустойки.

Суды, приняв во внимание, что Минобороны является уполномоченным органом собственника имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 71 пункта 7 и подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Минообороны в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования, взыскав долг и неустойку с основного должника (Учреждения), а при недостаточности у него денежных средств – с субсидиарного должника (Минобороны).

Довод Минобороны об обязанности вносить плату за потребленные энергоресурсы третьим лицом ФГКУ «ЦЖКУ» суды обоснованно признали несостоятельным, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у Учреждения права оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения, и отсутствия договорных отношений между Компанией и ФГКУ «ЦЖКУ». Кроме того, передача спорных объектов в эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ» не свидетельствует об отсутствии у Учреждения обязанности по оплате теплового ресурса.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.22019 по делу № А56-10241/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова