Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108393/2023

10 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя   ФИО1 (ф/у ФИО2 (адрес:  Россия 193313, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Подвойского 14, 1, 41; Россия 191028, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 171, ОГРН:  );

к

индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (адрес:  Россия 194356, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Выборгское 

<

...>, ОГРН:  );

третье лицо: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОБЛБАНК"; 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКАФАРМНЕВА" (адрес:  Россия 107023, Москва, Москва, ул. Большая ФИО4, д. 32, стр. 1; Россия 188678, город Мурино, Ленинградская область, Привокзальная пл., д. 1-А, корп. 1, пом. 69-Н, ОГРН:  ) 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1)  в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании   индивидуальному   предпринимателю   ФИО3 (далее - ФИО3) задолженность по арендной плате в размере 1.718.709, 67 рублей,  пени за просрочку оплаты в размере 171.870,97 рублей; расходов по государственной пошлине   соразмерно удовлетворенным требованиям.

 Определением суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению   в судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

-акционерное общество «Мособлбанк»

общество с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМНЕВА"

 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

 

В судебном заседании представитель ФИО1 с учетом представленных представителем ООО "ЭРКАФАРМНЕВА" платежных документов уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО3 задолженность  в сумме 1.493.214,00 рублей; пени в сумме 147.321,04 рублей.

Уточнения  заявленных требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Представитель ООО "ЭРКАФАРМНЕВА" указывал на то, что все платежи по договорам аренды перечислялись ФИО3, задолженности у ООО "ЭРКАФАРМНЕВА" по оплате арендной платы не имелось.

Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

ФИО3 участие в судебном разбирательстве представителя не обеспечила, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела указывая на невозможность присутствия в судебном заседании,   также указывая на положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляло возражения против завершения предварительного судебном заседании.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, от получения судебной корреспонденции ФИО3 уклонилась, тем не менее, 29.03.2024 опубликовала в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации ходатайств об отложении рассмотрения дела, при этом доказательства невозможности участия ФИО3 и/или ее представителя в материалы дела представлены не были;   письменный отзыв на исковое заявление и/или  доказательства невозможности его предоставления в материалы дела не представлены.

 Рассматривая возражения представителя ответчика против рассмотрения дела, обоснованные ссылками на норму части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что это обращение не сопровождается доказательствами наличия уважительных причин, воспрепятствовавших своевременному выполнению ФИО3 процессуальных обязанностей по обеспечению явки представителя и представлению суду мотивированной позиции по существу спора. 

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что  ФИО3 намерено уклоняется от исполнения процессуальных обязанностей   злоупотребляя при этом  процессуальными правами. Положения  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  используется ФИО3  в противоречии с  целью обозначенной законодателем, используя данную норму для беспричинного отложения судебного разбирательства, что, безусловно,  приводит к затягиванию судебного процесса.

В связи с изложенным возражения против завершения предварительного заседания и ходатайство ФИО3  об отложении слушания дела суд признает злоупотреблением процессуальными правами и отказывает в их удовлетворении на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФИО1  является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с подвалом и мансардой - объект культурного наследия «Здание ресторана Общества трезвости. 1890г.», с кадастровым номером 47:01:0000000:25296, общей площадью 1613, 9 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область. 

<

...> (далее по тексту – Здание), что подтверждается сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Здание находится в ипотеке у Акционерного общества «Мособлбанк» (далее - Банк), о чем 08.02.2019 в ЕГРП сделаны соответствующие записи о регистрации прав залога.

 

Между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор  доверительного управления от 09.01.2020, оформленном на бланке 47БА 3301089 и зарегистрированном в ЕГРП 07.02.2000 (запись о регистрации 47:01:0107003:21-47/015/2020-13) (далее - Договор доверительного управления от 09.01.2020).

Согласно пункту  2.7.5. Договора доверительного управления  ФИО3 обязывалась передать ФИО1 все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления имуществом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022, вынесенным по делу №А56-121582/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления прекратил свое действие с 28.02.2022.

 

Кроме того,  ФИО1  и ФИО3   01.02.2020  был заключен Договор №ВЫБ-1/2020, в соответствии с условиями которого ФИО1 (собственник) передавал ФИО3  (управляющая компания) здание для обеспечения его сохранности, а также для управления и пользования.

Рассматривая заключенный между ФИО1  и ФИО3   Договор №ВЫБ-1/2020 от 01.02.2020 в рамках   дела №А56-121582/2019/сд.2. арбитражный суд   в   определении от 21.09.2022 указал, что договор доверительного управления, совершенный в простой письменной форме является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

В период действия указанных договоров, ФИО3 (Арендодатель) и ООО «ЭРКАФАРМ Нева» (Арендатор) 01.02.2020 был заключен договор аренды №1 (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель предоставил во временное владение и пользование часть Здания - помещении общего пользования площадью 210,2 кв. м (далее - Помещение). 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 1.2 Договора аренды указывалось на то, что право сдачи Помещения принадлежит Арендодателю (ФИО3) на основании Договора №ВЫБ/1-2020 от 01.03.2020 (далее - Договор №ВЫБ/1 -2020).

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 3.2 Договора аренды арендная плата была установлена в размере 320.000,00 рублей  в месяц.

Пунктом 3.3 Договора аренды устанавливалось, что переменная часть арендной платы определяется включая коммунальные платежи и эксплуатационные расходы.

 

Так как платежи от использования помещений ФИО1 не поступали, ФИО1 обратился с иском о взыскании денежных средств  в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023, вынесенным по делу №А56-128332/2022 в удовлетворении требований о взыскании задолженности  с  Арендатора (ООО «ЭРКАФАРМ Нева») было отказано. 

В ходе судебного разбирательства, по делу №А56-128332/2022 было установлено, что по договору аренды от 01.03.2020 №1 ООО «ЭРКАФАРМ Нева» (арендатор) выполнял возложенные на него обязательства перед арендодателем (ФИО3), действующим на основании агентского договора №ВЫБ-1/2020 от 01.03.2020. Суд установил, что   ни договор аренды от 01.03.2020 №1, ни агентский договор №ВЫБ-1/2020 от 01.03.2020 в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, правовых оснований для взыскания денежные средства с ООО «ЭРКАФАРМ Нева» не имеется.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 Решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу №А56-128332/2022 оставлено без изменения.

 

Впоследствии, судебными акта, вынесенными по делам А56-122519/2022, А56-1857/2023, А56-126004/2022, А56-129381/2022 были рассмотрены требований о взыскании денежные средства с ФИО3 в пользу ФИО1 Вынесенными судебными актами были взысканы   полученные ФИО3 по заключенным договорам аренды и не поступившие ФИО1 денежные средства.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено,   полученную от  Арендатора (ООО «ЭРКАФАРМ Нева»)  за период с 25.10.2022 по 08.12.2022 арендную  плату  ФИО3  ФИО1 не передавала. После проверки произведенных ООО «ЭРКАФАРМ Нева» платежей, представитель    ФИО1 уточнил заявленные требований и просил взыскать задолженность  в сумме   1.479.214,00 рублей  и    пени в размере 147.321,04 рублей.  

 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд признает право ФИО1 на перечисление в свою пользу арендной платы в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

ФИО3, исходя из положений статья 2   Гражданского кодекса Российской Федерации,  как лицо, ведущее предпринимательскую деятельность на свой риск, не могла не осознавать последствий нарушения или неисполнения своих обязательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд считает рассматриваемое требование подлежащим удовлетворению.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 29.205,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 31.906,00 рублей.

Руководствуясь статьями  167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 1.473.214,00 рублей; пени в сумме 147.321,04 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29.205,00 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2.701,00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.