АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1981/2022

20 мая 2022 года

г. Симферополь

                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Аврора С» (ИНН: 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Центра информационного материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии:

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора С» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Центра информационного материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым», в котором просит суд:

- Взыскать с МКУ «ЦИ и МТО» пени в размере 69 484 рублей 21 копеек.

- Взыскать с МКУ «ЦИ и МТО» расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2779 рублей 00 копеек.

- Взыскать с МКУ «ЦИ и МТО» расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2022  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

04.05.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от ответчика поступил отзыв, согласно которого последний возражал относительно удовлетворения исковых требований и просил уменьшить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.05.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

11.05.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении правовой позиции к материалам дела.

12.05.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

17.05.2022 в  ходе  предварительного  судебного  заседания суд,  в  порядке  части  4  статьи  137  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  завершил  предварительное  судебное  заседание  и  перешёл  к  стадии  судебного  разбирательства.

В  судебное  заседание  лица,  участвующие  в  деле,  явку  уполномоченных  представителей  не  обеспечили,  о  дате,  времени  и  месте  слушания  дела  уведомлены  надлежащим  образом  и  своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из  материалов  дела  следует, что 21 декабря 2020 года между Муниципальным казённым учреждением «Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» (далее – Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора С» (далее – Поставщик, истец) по результатам проведения электронного аукциона, на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 07.12.2020. № 0875300018920000041-2-1 заключен Муниципальный контракт №0875300018920000041 на поставку сервера, предметом которого является поставка сервера (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Поставщик обязуется в обусловленные настоящим контрактом сроки осуществить поставку сервера (далее - товар), в соответствии с требованиями настоящего контракта, Приложения № 1 «Техническое задание», Приложение № 2 «Спецификация», а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 896 570 (восемьсот девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 48 копеек, в том числе НДС 20 % (двадцать процентов) - 149 428 (сто сорок девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 41 копейка (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 3.1 Контракта стороны согласовали срок поставки товара: поставка товара осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней со дня заключения контракта.

Разделом 4 Договора стороны согласовали порядок и срок сдачи-приемки товара.

Согласно пункту 4.1 Контракта приемка товара осуществляется по исполнении Поставщиком своих обязательств по контракту, по факту поставки товара или по факту поставки отдельной партии товара. 

Приемка поставленного товара или партии товара осуществляется в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня поставки товара или партии товара и предоставления Поставщиком Заказчику комплекта отчетной документации, предусмотренной п. 4.2  настоящего контракта (пункт 4.6. Контракта).

Во исполнение условий Контракта 12.01.2021г., Поставщик по товарной накладной №490 от 28.12.2020г. осуществил поставку товара (Сервер «Malina IT» Server 1) Заказчику, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2021 по делу №А83-6550/21.

Судом из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2021 по делу №А83-6550/21 исковые требования истца удовлетворены и ответчиком 25.11.2021 осуществлена приемка товара, что подтверждается товарной накладной от 11.11.2021 № 351 и актом приема передачи товара от 25.11.2021 № 351.

Истец 17.12.2021 направил в адрес Ответчика претензию от 15.12.2021 №211215/АЗ с требованием произвести оплату неустойки.

В адрес Истца 10.01.2022 поступило письмо от Ответчика от 24.12.2021 №01-20/532, согласно которого следует, что основанием для отказа в принятии и оплате поставленного в адрес Ответчика Товара явилось окончание календарного года и отсутствие денежных средств. Кроме того, истец указал, что Ответчик подтвердил право Поставщика требовать уплаты неустойки согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

В п. 8.2 Контракта, Стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущено нарушение в части не принятия товара в срок, установленный договором,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд  признает  соблюденным  досудебный  порядок  урегулирования  спора,  поскольку  материалы  дела  содержат  претензию.

Во исполнение условий Контракта 12.01.2020г., Поставщик по товарной накладной №490 от 28.12.20210г. осуществил поставку товара (Сервер «Malina IT» Server 1) Заказчику, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2021 по делу №А83-6550/21.

В свою очередь, Заказчик отказался от приемки товара и его оплаты.

Судом, из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2021 по делу №А83-6550/21 исковые требования истца удовлетворены и ответчиком 25.11.2021 осуществлена приемка товара, что подтверждается товарной накладной от 11.11.2021 № 351 и актом приема передачи товара от 25.11.2021 № 351.

Истец 17.12.2021 направил в адрес Ответчика претензию от 15.12.2021 №211215/АЗ с требованием произвести оплату неустойки.

Как усматривается из материалов дела, истцом поставлен товар 12.01.2021 в адрес ответчика, а принят ответчиком во исполнение Решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2021 по делу №А83-6550/21 лишь 25.11.2021, в связи с чем истец начислял пеню за период с 20.01.2021 по 25.11.2021.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 8.2 Контракта, Стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В материалах дела содержится заявление ответчика об уменьшении  размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами. 

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №А83-13882/2018, №А83-11615/2018, №А83-11301/2018 и поддержана судом апелляционной инстанции).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Изложенные в отзыве ответчика доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 8.2. контракта Стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (покупателя) за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 8.2 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом поставщика по договору при нарушении покупателем сроков оплаты товара.

Рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеется, в связи с чем, суд счел необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика, что размер пени 1/300 установленный договором является минимальным.

На довод ответчика, что основанием для отказа в принятии и оплате поставленного в адрес Ответчика Товара явилось окончание календарного года и отсутствие денежных средств, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств, судом откланяются ввиду нижеследующего.

Учреждение закупают в соответствии с Федеральным законом № 44 - ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необходимые им товары, работы или услуги за счет выделяемых и утверждаемых на каждый финансовый год денег из бюджета муниципального образования. Но не имеет права использовать средства сверх установленных лимитов.

Главный распорядитель бюджетных средств, выделяет лимиты только казенным организациям, соответственно, и отзывает только у них (п. 6 ст. 161 БК РФ).

Согласно пункту 4.1 Контракта приемка товара осуществляется по исполнении Поставщиком своих обязательств по контракту, по факту поставки товара или по факту поставки отдельной партии товара. 

Приемка поставленного товара или партии товара осуществляется в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня поставки товара или партии товара и предоставления Поставщиком Заказчику комплекта отчетной документации, предусмотренной п. 4.2. настоящего контракта (пункт 4.6. Контракта).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 9 постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления Ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом Ответчиком документально не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие, о невозможности исполнить свои обязательства в части приемки и оплаты в срок.

На основании вышеизложенного, суд не принимает данный довод ответчика и считает его необоснованным.

Истцом был предоставлен суду расчет неустойки. Судом проверен расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

896 570,48

20.01.2021

Новая задолженность на 896 570,48 руб.

896 570,48

20.01.2021

25.11.2021

310

7.5

896 570,48 × 310 × 1/300 × 7.5%

69 484,21 р.

Сумма основного долга: 896 570,48 руб.

Сумма неустойки: 69 484,21 руб.

 

Осуществив расчет самостоятельно, суд приходит, что истцом расчет суммы неустойки произведен верно.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания образовавшейся неустойки за период с 20.01.2021 по 25.11.2021 подлежат удовлетворению в размере 69 484,21 рублей.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, истец по делу просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей. 

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается: 

- заключенным между истцом  и Обществом с ограниченной ответственностью «НХТ» Договором № НХТ01/22 об оказании юридических услуг от 01.02.2022 г.; 

- счетом на оплату № 29 от 02.02.2022;

- платежным поручением № 44 от 03.02.2022 г. на сумму 25 000,00 рублей. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Ответчик  возражения относительно взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суду не представил.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек в сумме 25 000,00 рублей подлежат частичному удовлетворению. 

По мнению суда, критерию разумности будут соответствовать судебные расходы в размере 15 000,00 рублей, состоящих из: 

- подготовки искового заявления - 10 000,00 рублей; 

- составление письменных пояснений от 11.05.2022 - 5 000 рублей;

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020, протокол № 3, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000,00 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000,00 (десять тысячи) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10000,00 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14000,00 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката — сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000,00 (пять тысячи) рублей, представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14000,00 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18000,00 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката. 

Кроме того, суд отмечает, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления.

Суд, оценив размер судебных расходов, понесенных истцом за составление искового заявления, пришел к выводу, что критерию разумности отвечает удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом в материалы дела были представлены письменные пояснения от 11.05.2022.

Суд, оценив размер судебных расходов, понесенных истцом за составление пояснений от 11.05.2022, пришел к выводу, что критерию разумности отвечает удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, поскольку они не являются особо сложными, по мнению суда представителем не затрачено особых временных усилий для подготовки вышеуказанных документов.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 779  руб., что подтверждается платёжным поручением № 45 от 03.02.2022.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в полном объеме на общую сумму  69 484,21  руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  2 779 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр информационного материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора С» пеню в размере 69 484,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2779 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

3. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме). 

    Судья                                                                                                        Е.Н. Букина