ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90457/2022

16 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40622/2022)  ООО "Завод ГОРЭЛТЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-90457/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

 

по иску ООО "Завод ГОРЭЛТЕХ"

к  АО "Специализированное управление №7 Ремонт и турбомонтаж"

 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ГОРЭЛТЕХ", адрес: 195176, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, оф.1, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Специализированное управление № 7 Ремонт и турбомонтаж", адрес: 105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 66 815 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 29.06.2022 по 27.09.2022.

            Дело рассмотрено в порядке в упрощенного производства.

            Решением суда от 18.11.2022 в иске отказано.

            В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании начисленной неустойки удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в настоящем случае не исследован и не принят во внимание момент возникновения требований истца по оплате поставленного товара, имеющий решающее значение для удовлетворения требований истца в части взыскания заявленной неустойки. Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара у ответчика возникли после введения моратория на банкротство, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 к настоящему случаю не применимы.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №23/2022 от 10.03.2022 (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик принял обязательство передать в собственность покупателю товары, а покупатель – принять и оплатить их.

            Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 10317 от 10.07.2022 товар был поставлен истцом и принят ответчиком в полном объеме.

            Спецификацией №1 от 10.03.2022 предусмотрена поэтапная оплата товара: 50% от общей цены товара покупатель оплачивает в течение 14 календарных дней с момента выставления счета; 50% от общей цены товара покупатель оплачивает в течение 7 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

            Ответчик полную оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 734 235 руб. 50 коп.

            Пунктом 6.1 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по своевременному перечислению денежных средств, в соответствии со Спецификацией, покупатель уплачивает поставщику исключительную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации.

            Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 81 от 25.07.2022 с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности и начисленной на нее неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Поскольку после предъявления иска основная сумма задолженности в размере 734 235 руб. 50 коп. была погашена ответчиком, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.

            Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исходя из заявленного истцом период просрочки, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки.

            Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене. 

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного истцом товара установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

            Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

            Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Условия о неустойке установлены в пункте 6.1 Договора, где указывается, что неустойка исчисляется в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости товара, указанной в соответствующей Спецификации.

            В силу условий Спецификации №1 от 10.03.2022 предусмотрена поэтапная оплата товара: 50% от общей цены товара покупатель оплачивает в течение 14 календарных дней с момента выставления счета; 50% от общей цены товара покупатель оплачивает в течение 7 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен с 01.04.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

            Суд апелляционной инстанции, проверив правомерность применения положений Постановления №497 от 28.03.2022, приходит к следующим выводам.

            Действительно Постановлением № 497 от 28.03.2022 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

            С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

            Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

            Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий распространяется на требования, возникшие до введения моратория, и не распространяется на текущие требования.

            Как следует из материалов дела, 10.03.2022 покупатель и поставщик в рамках заключенного Договора поставки № 23/2022 от 10.03.2022 согласовали Спецификацию № 1 на поставку товара общей стоимостью 1 468 471,00 руб., в том числе НДС 20 % - 244 745,16 руб.

Как указанно ранее, Спецификацией №1 предусмотрена поэтапная оплата Товара.

Покупатель платежным поручением № 9477 от 05.05.2022 произвел частичную оплату в сумме 734 235,50 руб.

21.06.2022 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке. В ответ на уведомление поставщика покупатель направил письмо № 2022/728 от 06.07.2022 с просьбой произвести отгрузку на условиях постоплаты.

Во исполнение своих обязательств поставщик по товарной накладной                             № 10317 от 10.07.2022 отгрузил товар по наименованиям и в количестве, согласованными в Спецификации, товар был получен покупателем 13.07.2022 , что подтверждается подписанной покупателем накладной (экспедиторской распиской) № 22-06020005489.

Следовательно, покупатель обязан был произвести полную оплату товара не позднее 28.06.2022, что указывает на то, что срок возникновения обязательства по оплате товара в размере 734 235,50 руб. покупателем наступил после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

            Таким образом, поскольку по рассматриваемому спору обязанность по исполнению обязательств возникла после введения моратория, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки, начисленной за неисполнение требований, возникших в период действия моратория.

            При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что максимальный размер пени ограничен соглашением сторон - общий размер подлежащей взысканию неустойки не должен превышать 15% от общей стоимости товара, указанной в соответствующей Спецификации.

            Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями Спецификации №1 о сроке оплаты и условиями о неустойке (пункт 6.1 Договора), за период с 29.06.2022 по 27.09.2022 составила 66 815 руб. 43 коп., что не превышает установленного сторонами в Договоре предела суммы неустойки.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, как принятого в связи с неправильным применением норм материального права, и удовлетворению требований истца.

            Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

            Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 801 050,93руб. государственная пошлина составила 19 021 руб.

            Платежным поручением от 29.08.2022 № 12669 истец уплатил 18 536 руб. государственной пошлины.

            Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истец по платежному поручению от 25.11.2022 № 17532 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

            В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

            В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). 

            Поскольку сумма основного долга ответчиком в размере 734 235 руб. 50 коп. добровольно погашена после принятия искового заявления к производству, на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2022 по делу №  А56-90457/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Специализированное управление №7 Ремонт и турбомонтаж"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ГОРЭЛТЕХ", 66 815, 43 руб. неустойки; 18 536 руб. расходов по госпошлине по иску; 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Специализированное управление №7 Ремонт и турбомонтаж" в доход федерального бюджета 485 руб. госпошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова