﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11486/2019

13 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым МС

при участии:  

от истца (заявителя): Федорова ОС – доверенность от 20/06/2019

от ответчика (должника): Лапковский АА – доверенность от 21/08/2019, Борисенко АА – доверенность от 20/10/2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27659/2019) ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-11486/2019, принятое 

по иску ООО "Строительная Компания "Ломоносовская"

к  ЗАО "Племенной завод "Ручьи" 

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская» (далее – ООО «СК «Ломоносовская», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи» (далее – ЗАО «ПЗ «Ручьи», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 208 971,31 евро задолженности с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 92 498,49 евро штрафа с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением суда от 26.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 11 008 803,27 руб. задолженности, 6 075 952,68 руб. неустойки, 103 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2019). 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.07.2019 изменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неподписание акта ввода оборудования в эксплуатацию, на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку его требование направлено на  необоснованного обогащения за счет ответчика, связанного с разницей курсов валют. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на поставку оборудования № 28/08/14-ПО (далее – Договор), предметом которого является поставка технологического оборудования для животноводческого комплекса «Молочно-товарная ферма на 1000 голов с доильно-молочным блоком» Ленинградская область, Лужский район, дер.Торошковичи, с/х «Новое время» (Оборудование). Наименование оборудования, его характеристика, количество и цена приведены в спецификации. 

Срок поставки оборудования не позднее 6 месяцев со дня выполнения заказчиком пункта 6.1.1 договора (пункт 2.1 Договора).

Как установлено пунктом 6.1 Договора оплата производится банковскими перечислениями на счет поставщика в евро по курсу ЦБ РФ согласно следующему графику платежей: 

6.1.1. – 50% стоимости оборудования (первая предоплата), а именно 1 471 478,05 евро, в том числе НДС 18% 224 462,75 евро заказчик перечисляет на счет поставщика как предоплату на заказ оборудования после подписания договора, на основании выставленного поставщиком счета.

6.1.2.- 43% стоимости оборудования, а именно 1 265 471,13 евро, в том числе НДС 18% 193 037,97 евро заказчик перечисляет на счет поставщика по готовности оборудования у завода изготовителя для отгрузки. 

6.1.3 – 7% стоимости оборудования, а именно 206 066,93 евро, в том числе НДС 18% 31 424,79 евро заказчик перечисляет на счет поставщика поэтапно, после монтажа оборудования и подписания акта приемки-передачи каждого двора. Для банковского перечисления датой оплаты считается дата списания соответствующей суммы с расчетного счета заказчика (получение копии платежного поручения). 

Поставщик надлежащим образом исполнил обязанность по поставке оборудования заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В адрес заказчика выставлены счета на оплату оборудования, а именно:  № 208 от 29.08.2014 на сумму 70 557 372,50 руб. (оплата по пункту 6.1.1 Договора), № 279 от 18.12.2014 на сумму 80 000 000 руб. (оплата по пункту 6.1.2 Договора).

Заказчик оплатил платежным поручением №623 от 01.09.2014 на сумму 70 557 372,50 руб. счет № 208 от 29.08.2014, платежным поручением № 374 от 26.12.2014 на сумму 80 000 000 руб. - счет 279 от 18.12.2014.

Ссылаясь на то, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате оборудования в полном объеме, а также полагая, что  оплачивая выставленные в рублях счета, заказчик уплатил меньше, чем уплатил бы по курсу евро на дату выставления счета, поставщик обратился к заказчику с претензией об уплате образовавшейся задолженности. 

Так как претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «СК «Ломоносовская» обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что заказчик принял от поставщика оборудование в полном объеме, претензий относительно качества и полноты поставки оборудования не предъявлял. 

Заявление ответчика о фальсификации товарных накладных № 2 от 20.01.2015, № 9 от 08.02.2016, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу, согласно которому ответчик отрицает подписание генеральным директором ответчика указанных товарных накладных, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании генеральный директор ЗАО «ПЗ «Ручьи» подтвердил, что весь спорный товар поставлен.

Ходатайства ответчика об истребовании от ООО «СК «Ломоносовская» доказательств по делу, а именно: уведомление завода-изготовителя о готовности оборудования для отгрузки, платежные поручения и выписку по валютному счету ООО «СК «Ломоносовская» с отметками банка о фактах перечисления денежных средств заводу-изготовителю спорного оборудования, договоры № А1.RP.03.09.14 от 03.09.2014, № А1.RP.04.09.14 от 08.09.2014, а также доказательства исполнения данных договоров, обоснованно отклонены судом первой инстанции,  поскольку истребуемые ответчиком доказательства относятся к деятельности лица, не участвующего в настоящем деле, ответчик не является участником правоотношений, возникших между истцом и заводом-изготовителем, запрошенные ответчиком доказательства не относятся к предмету рассматриваемого спора и возникшим между сторонами по настоящему делу отношениям. Исполнение спорных обязательств по рассматриваемому договору, как со стороны истца, так и со стороны ответчика не поставлено в зависимость от действий иного лица - завода изготовителя оборудования. 

В своем исковом заявлении истец указывает, что ЗАО «ПЗ «Ручьи», оплачивая счета № 208 от 29.08.2014, № 374 от 26.12.2014 (пункты 6.1.1 и 6.1.2 договора) в рублях, не оплатило стоимость полученного оборудования в евро в связи с изменением курсов валют на дату оплаты. Таким образом, по мнению Истца, образовалась задолженность в размере 2 536 евро. Кроме того, ЗАО «ПЗ «Ручьи» не оплатило 7% стоимости оборудования по пункту 6.1.3, включающей в себя стоимость монтажа и пусконаладки оборудования. 

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 5.1 Договора общая сумма договора составляет 2 942 956,11 евро. 

Оплата по Договору производится банковскими перечислениями на счет поставщика в евро по курсу Центрального банка РФ на день совершения операции на основании счетов, выставляемых поставщиком заказчику (пункт 5.2 Договора).

Как верно отметил суд первой инстанции, изменение курса является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на заказчике как на плательщике, а риск падения курса - на поставщике как на получателе платежа. При установлении в Договоре условий о цене товара в евро, но выставлении счетов на оплату в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют. 

Исходя из того, что поставщик выставлял счета на оплату в рублях, которые оплачены покупателем в полном объеме и в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика 2 536 евро задолженности, сложившейся из-за разницы курсов валют на дату оплаты выставленных счетов.

Заявленная истцом в евро сумма задолженности  в рублях составила 13 390 450,45 руб. (7% стоимости оборудования по пункту 6.1.3 Договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора монтаж оборудования осуществляется силами и за счет поставщика. По окончанию монтажа, настройки оборудования, представителями сторон подписывается акт ввода оборудования в эксплуатацию, составленный в двух экземплярах, один для заказчика, и второй для поставщика. Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписывается руководителями организаций (либо лицами, уполномоченными доверенностью на подписание акта ввода оборудования в эксплуатацию конкретного оборудования, выданной руководителем организации), и заверяется оттиском печатей организаций. В случае подписания акта по доверенности такая доверенность прилагается к акту. 

В материалы дела представлен акт ввода оборудования в эксплуатацию от 18.10.2017 № 00000053, содержащий подписи сторон и свидетельствующий о выполнении обязательств по монтажу поставленного оборудования. На основании акта от 18.10.2017 № 00000053 поставщик выставил покупателю счет на оплату от 18.10.2017 №177 на сумму 13 390 450,45 руб.

Таким образом, доводы ответчика о том, что поставщиком не исполнены обязательства по пусконаладке поставленного оборудования и сторонами не подписан соответствующий акт опровергаются материалами дела.

Более того, ответчик не оспаривает факта монтажа оборудования силами истца, однако утверждает, что им не осуществлена пуско-наладка оборудования.

Однако, подателем жалобы не представлены доказательства, что пуско-наладка оборудования осуществлялась иными лицами. 

Кроме того, согласно представленным истцом письмам от ООО «Трансфер-Агрохимия», поставленное оборудование используется ответчиком, а ООО «Трансфер-Агрохимия» выполнялись работы по сервисному обслуживанию смонтированного оборудования, а также проводился инструктаж сотрудников ответчика относительно правил его использования. Указные доказательства не опровергнуты ответчиком. 

Также ответчиком не представлено доказательств того, что после поставки оборудования покупателем предъявлялись претензии относительно неисполнения обязательств по монтажу и пусконаладке поставленного оборудования. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства ООО «СК «Ломоносовская» по монтажу оборудования и вводу его в эксплуатацию исполнены надлежащим образом, а со стороны ЗАО «ПЗ «Ручьи» имеется задолженность по оплате указанных работ.

Оценив взаимные расчеты сторон, судом установлено, что в рамках исполнения договора истец поставил покупателю оборудование и выполнил работы по его монтажу на общую сумму 164 566 175,77 руб., встречное предоставление в общей сумме составило 151 557 372,5 руб. Таким образом, со стороны ЗАО «Племенной завод «Ручьи» имеется задолженность перед истцом на сумму 11 008 803,27 руб. 

Руководствуясь статьями 314, 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка, рассчитанная на основании пункта 7.4 Договора, с учетом частичного погашения задолженности платежами от 08.11.2018 и 16.11.2018 за период с 30.10.2017 по 21.01.2019 составляет 6 075 952,68 руб.

Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Апелляционная коллегия, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности,  также не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Племенной завод «Ручьи» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 июля 2019 года по делу №  А56-11486/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 Н.И. Протас