ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11588/2018

г. Челябинск

03 сентября 2018 года

Дело № А76-9160/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу № А76-9160/2018 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 26.03.2018).

 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее -  заявитель, Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению по имущественным и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным письма-уведомления от 20.02.2018 № 196 об увеличении ежегодной арендной платы до 215 000 рублей за период с 15.05.2017 по 15.05.2022 за земельный участок по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 2 км. на северо-восток от п. Приморский. с кадастровым номером 74:01:0101005:1013, площадью 1027365 кв.м (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Администрация Агаповского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 25.06.2018 (резолютивная часть оглашена 25.06.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  Глава КФХ ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии между сторонами спора гражданских правовых отношений, основанных на договоре аренды земельного участка. Полагает, что изменяя размер арендной платы на основании материалов инвентаризации, Управление действовало в качестве органа власти, осуществляющего публичные функции. Поэтому настоящий спор подлежал рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт полагает необходимым исключить из  мотивировочной части решения выводы, касающиеся наличия в извещении о проведении аукциона информации о том, что предметом торгов является ежегодная арендная плата и информированности об этом заявителя. Данные обстоятельства не были предметом исследования, при этом могут повлиять на правоотношения сторон договора аренды и их оценку в суде.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. 

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Агаповского муниципального района Челябинской области № 295 от 09.03.2017 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» было организовано проведение аукциона, публикация извещения о проведении аукциона, прием заявок на участие в аукционе, проведение торгов (л.д. 91).

На официальном сайте www.torgi.gov.ru 20.03.2017 Управлением по имущественным и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области было размещено извещение о проведении аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды, по лоту № 1: земельный участок с кадастровым номером 74:01:0101005:1013, площадью 1027365 кв.м, расположенный по адресу Челябинская область, Агаповский район, в 2 км. на северо-восток от п.Приморский, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства.

В названном уведомлении указано, что предметом  аукциона является право на заключение договора аренды земельного участка сроком на пять лет, начальная цена которого определена в размере 17 890 руб. (л.д.92).

Вместе с тем, в размещенной аукционной документации  указано, что предметом торга является ежегодная арендная плата, начальная цена которой определена в размере 17 890 руб. (л.д.99).

На участие в аукционе подано две заявки, в том числе от заявителя –ФИО2 ( л.д. 109-110).

В соответствии с протоколом № 3-17 (с/х) от 05.05.2017 заседания комиссии по организации и проведению аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договоров их аренды победителем аукциона признан ФИО2. Цена  продажи права на заключение договора аренды земельного участка составила 215 000 рублей  (л.д. 111).

По результатам аукциона, между муниципальным образованием «Агаповский муниципальный район» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 56-17 земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в границах Агаповского муниципального района Челябинской области (л.д.9-10).

В соответствии с указанным договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:01:0101005:1013, находящейся по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 2 км на северо-восток от п.Приморский, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью 1027365 кв.м (пункт 1 договора).

Срок аренды участка установлен с 15.05.2017 по 15.05.2022 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы за участок определятся согласно приложению №1 (пункт 3.1 договора).

  Арендная плата за текущий год вносится арендатором авансом 100% при заключении договора. Последующие платежи вносятся не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления по реквизитам указанным в приложении № 1 (пункт 3.2 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2017 кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляла – 8 434 666 рублей 65 копеек.

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды № 56-17 от 15.05.2017 расчетные платежи за 2017 определены следующим образом.

Размер годовой арендной платы руб/кв.м. – Ап=Скад.*Сап./100%*К1*К2*К3 (пункт 1 приложения к договору).

Договорный размер арендной платы/руб - 8434666,65 *0,30/100*0,6*1*1=15 182,40 рублей (пункт 3 приложения к договору).

Сумма платежа за весь земельный участок за период – с 15.05.2017 по 31.12.2017 составляет 10 121,60 рублей (пункт 3.1 приложения к договору).

Вышеуказанный земельный участок был передан по передаточному акту к договору аренды земельного участка от 15.05.2017 № 56-17.

Государственная регистрация договора аренды произведена 26.05.2017, о чем имеется соответствующая отметка на договора.

04.04.2017 и 07.05.2017 предпринимателем были осуществлены платежи в общей сумме 215 000 рублей в счет оплаты за право заключения договора аренды ( с учетом задатка, л.д. 20, 22).

22.05.2017 заявителем администрации Агаповского муниципального района были перечислены денежные средства в сумме 10 121 рубль 60 копеек с назначением платежа за договор аренды № 56-17 ( л.д.12).

Уведомлением от 25.10.2017 № 1635 Управление по имущественным и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области сообщило ФИО2 о том, что при проведении инвентаризации договоров аренды земельных участков в договоре № 56-17 от 15.05.2017 выявлено несоответствие требованиям и нормам Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с решением комиссии по организации и проведении аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды (протокол № 3-17 с/х от 05.05.2017 г.) цена по продаже права по заключение договора аренды составила 215 000 рублей. Таким образом, размер арендной платы по земельному участку за период с 15.05.2017  -31.12.2017 составляет 136068,4 рублей, а начиная с 2018 года ежегодный размер арендной платы составит 215000 рублей (л.д. 15). В числе приложений к письму было направлено  дополнительное соглашение к договору аренды, с определением размера арендной платы согласно приведенным в письме значениям. Пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора изложены в редакции:

«3.1. Размер арендной платы за Участок определен по результатам аукциона и составляет 215000 рублей в год. Таким образом размер арендной платы за земельный участок за период с 15.05.2017  - 31.12.2017  составляет 136068,4 рублей.».

«3.2 Размер арендной платы определен в приложении № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора. В случае досрочного расторжения настоящего договора перечисленная арендная плата не возвращается.».

«3.3 Арендная плата за текущий год вносится Арендатором авансом 100 % при заключении договора. Последующие платежи вносятся до 15 ноября текущего года путем перечисления на счет указанный в приложении № 1.».

Не согласившись с указанным уведомлением от 25.10.2017 № 1635, а также с предложением Управления о подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 56-17 от 15.05.2017, ФИО2 05.02.2018 обратился к главе Агаповского муниципального района с просьбой разобраться и дать оценку действиям должностных лиц администрации Агаповского муниципального района в части повышения арендной платы. Также заявитель просил разъяснить порядок и основания формирования арендной платы по договору аренды № 56-17 от 15.05.2017 на последующие периоды действия данного договора  (л.д. 17).

В ответ на указанное письмо Управление по имущественным и земельным отношениям Агаповского муниципального района в письме от 20.02.2018 № 196 сообщило следующее.

В соответствии с пунктом 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется размер ежегодной арендной платы. В соответствии с решением комиссии по организации и проведении аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды (протокол № 3-17 с/х от 05.05.2017) цена по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 74:01:0101005:1013 площадью 1027365 кв.м, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, составила 215000 рублей, что и является ежегодной арендной платой. 

Посчитав, что письмо от 20.02.2018 № 196  обладает признаками ненормативного акта, не соответствует закону и нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установив факт заключения между Управлением и предпринимателем  договора аренды, пришел к выводу о том, что направляя вышеназванное письмо, Управление действовало не как орган власти, осуществляющий возложенные на него публичные функции, а как арендодатель. При наличии гражданских правоотношений,  избранный предпринимателем способ защиты своих прав (с учетом его пояснений о направленности требований), признан ненадлежащим. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Удовлетворение заявленных требований должно вести к восстановлению нарушенных прав заявителя по делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названной нормы оспариваемый ненормативный правовой акт  должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, обжалуемое предпринимателем письмо Управления, в котором даны разъяснения по вопросу размера арендной платы по договору аренды земельного участка, не является ненормативным актом, не носит властно-распорядительного характера и не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения обществом. Правоотношения связанные с расчетом арендной платы вытекают из заключенного обществом гражданско-правового договора аренды земельного участка, где Управление выступает стороной в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения  договора определен положениями статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласие предпринимателя на изменение условий заключенного договора Администрацией не получено.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае стороны спора являются равноправными субъектами арендных правоотношений, заявленные  предпринимателем требования не подлежат судебной защите путем заявления требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сам по себе факт направления в адрес предпринимателя  оспариваемого письма, как и его правовая оценка судом,  на договорные отношения сторон не влияет.  Поскольку его оценка не приведет к внесению определенности в правоотношения сторон, и, соответственно, не повлечет защиту прав предпринимателя, которые он полагает нарушенными, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В рассматриваемой ситуации предпринимателем по существу поставлен вопрос о правильности примененных в обжалуемом письме показателей арендной платы.   Оценка названного обстоятельства в рамках требований по настоящему делу дана быть не может.

Согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. 

По общему правилу, предусмотренному статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

В силу части 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В соответствии с положениями части 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности определяется ежегодный размер арендной платы.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. В тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Возникшие разногласия сторон   обусловлены  соответствием условий заключенного по результатам торгов договора аренды земельного участка  размещенной публично информации о предмете торгов.

Из материалов дела усматривается, что расчет арендной платы по договору аренды земельного участка, заключенному с предпринимателем, определен без учета цены (215 000 руб.), которая определена по результатам торгов. Указанная сумма перечислена предпринимателем в качестве платы за приобретение права аренды, наряду с арендными платежами за 2017 год. Их размер определен по условиям договора в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и коэффициентов К1, К2, К3. При этом условиями договора предусмотрена возможность изменения арендной платы с случаях изменения ставок арендной платы и коэффициентов, утвержденных Собранием депутатов Агаповского муниципального района, в одностороннем порядке.

Исходя из названного выше, поставленный предпринимателем вопрос о законности требований Администрации об определении ежегодного размера арендной платы в сумме 215 000 руб., которая определена по результатам торгов, связан с оценкой соответствия требованиям части 2 статьи 39.7, части 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации  проведенных торгов и условий договора земельного участка. Такая оценка может быть дана на основании требований  заинтересованного лица.

Поскольку вопросы, связанные с процедурой проведения аукциона не являлись предметом рассмотрения по данному делу, анализ соответствия друг другу отдельных положений аукционной документации не производился, судебная коллегия  преждевременными выводы суда первой инстанции касающиеся содержания информации о проведении аукциона, а также о том, что предприниматель имел однозначное и четкое понимание о предмете аукциона.

С учетом положений пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», они подлежат исключению из мотивировочной части. Данные обстоятельства не привели к принятию судами неправильного  судебного акта по существу, в силу чего оснований  для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, составляет 150 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Главой КФХ ФИО2 уплачена государственная пошлина по жалобе в сумме 3 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 25.06.2018 по делу № А76-9160/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 17.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                                     Л.П. Ермолаева