АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7168/2025

г. Владивосток

22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдук В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиалОптСнаб» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2013, ИНН: 

<

***>) 

к частному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр спортивной подготовки «ПАНКРАТИОН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2024, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по Договору поставки товара № 371 от 16.08.2024 в размере 712 060 руб.; о взыскании Договорной неустойки в размере 854 472 руб. за период с 27.08.2024 по 23.04.2025; о взыскании Договорной неустойки за период с 24.04.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга 712 060 руб.; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 71 996 руб.; 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 06.06.2025, диплом, паспорт

от ответчика – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиалОптСнаб» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к частному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр спортивной подготовки «ПАНКРАТИОН» о взыскании задолженности по Договору поставки товара № 371 от 16.08.2024 в размере 712 060 руб.; о взыскании Договорной неустойки в размере 854 472 руб. за период с 27.08.2024 по 23.04.2025; о взыскании Договорной неустойки за период с 24.04.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга 712 060 руб.; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 71 996 руб.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по договору поставки № 371 от 16.08.2024 в размере 712 060 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку в соответствии с п. 4.7 Договора.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, по тексту которого заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В тексте указанного отзыва ответчик просил суд назначить судебное заседание на позднюю дату для предоставления ответчиком документов в подтверждение своих доводов. Указанные доводы судом расцениваются как ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд обращает внимание на то, что отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Кроме того, при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Из материалов дела судом установлено следующее.

16.08.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «ДиалОптСнаб» (Поставщик) и частным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Центр спортивной подготовки «ПАНКРАТИОН» (ЧОУ ДОД «ЦСП «Панкратион», Покупатель) заключен Договор поставки товара № 371 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался в течение срока действия Договора передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - оплачивать и принимать Товар в ассортименте, количестве и на условиях, указанных в Приложениях к Договору, в том числе в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора передача Товара Поставщиком Покупателю производится после перечисления Покупателем на расчетный счет Поставщика 100% предоплаты за Товар.

В соответствии с условиями Договора ООО «ДиалОптСнаб» поставило Товар, в качестве подтверждения представлены следующие документы:

Наименование подтверждающего документа

Общая стоимость Товара, руб.

Дата получения

Товара по ТН

Счет-фактура № ДОС000003695 от 26.08.2024 (ТН № ДОС00009127 от 26.08.2024)

792 358,00

26.08.2024

ЧОУ ДОД «ЦСП «Панкратион» было оплачено 80 298 руб. по платежному поручению № 7 от 26.08.2024. 

Таким образом, по расчету истца сумма основного долга составляет 712 060 руб. (792 358 - 80 298).

Между ООО «ДиалОптСнаб» и ЧОУ ДОД «ЦСП «Панкратион» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.09.2024, которым Стороны подтвердили наличие задолженности в размере 712 060 руб.

Гарантийным письмом от 18.09.2024 ЧОУ ДОД «ЦСП «Панкратион» гарантировало оплату за полученный товар не позднее 30.10.2024.

Согласно пункту 4.7 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,5% (пять десятых процента) от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки, а также приостановить последующую отгрузку Товара до момента устранения нарушения сроков оплаты со стороны Покупателя.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, поскольку ответчик оставил без удовлетворения изложенные в претензии требования истца, указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно Счет-фактурой № ДОС000003695 от 26.08.2024 (ТН № ДОС00009127 от 26.08.2024), подтверждается факт поставки ответчику Товара и принятие последним в рамках исполнения обязательств по договору поставки товара № 371 от 16.08.2024.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

Учитывая, что до настоящего времени спорная сумма Покупателем не оплачена, что не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 712 060 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в период с 27.08.2024 по 23.04.2025 в сумме 854 472 рублей, а также с 24.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 4.7 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,5% (пять десятых процента) от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки, а также приостановить последующую отгрузку Товара до момента устранения нарушения сроков оплаты со стороны Покупателя.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного Договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате по Договору поставки со стороны Покупателя судом установлен, при этом соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в Договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Суд, проверив расчет истца о начислении неустойки на сумму задолженности, находит его обоснованным, методологически и арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании 20.08.2025 представитель истца возражений относительно снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не выразил.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как способ обеспечения, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание частичную уплату задолженности ответчиком, короткие периоды просрочек, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд исходит из чрезмерного размера неустойки, начисленной ответчику, на общую сумму 854 472 рубля (по ставке 0,5%), несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки до ее расчета по ставке 0,1%, в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Как следует из положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

При добровольном согласовании размера договорной неустойки сторона, подписавшая соглашение о неустойке, несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие ее взыскания.

Суд учитывает, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Таким образом, основания для снижения неустойки в большем размере, исходя из нарушения сроков оплаты, и суммы допущенной просрочки, судом не усматривается.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель, иные органы, организации, в том числе органы казначейства, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане, исполняющие судебный акт по настоящему делу, обязаны произвести расчет суммы неустойки, начисляемой на сумму долга, начиная с 07.10.2021 по день фактической уплаты, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Признав обоснованным требование о взыскании неустойки, суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за период с 27.08.2024 по 20.08.2025 (день вынесения резолютивной части решения) по ставке 0,1%, согласно которому общая сумма правомерно заявленной неустойки на дату рассмотрения спора составляет 255 629,54 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка, начиная с 21.08.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 712 060 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлины в размере 71 996 рублей на основании платежного поручения № 1101 от 24.04.2025.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 996 рублей в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр спортивной подготовки «ПАНКРАТИОН» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиалОптСнаб» (ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору поставки товара № 371 от 16.08.2024 в размере 712 060 руб., неустойку в размере 255 629,54 руб. за период с 27.08.2024 по 20.08.2025, продолжить начисление неустойки с 21.08.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 712 060 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 71 996 руб. 

Во взыскании остальной суммы неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

Судья                                                                                   Беспалова Н.А.