﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-17471/2020

16 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Изотова М.Г. (доверенность от 11.03.2019 № 039/2019),

от заинтересованного лица: Егуновой Н.А. (доверенность от 04.03.2019 № 22),

от третьего лица: Козловой Ю.В. (доверенность от 02.12.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу № А43-17471/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ОГРН: 1187746427241, ИНН: 7727344230)

о признании незаконными действий Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по возврату без исполнения взыскателю исполнительного листа серии ФС № 032912999, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-17460/2019,

третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (далее – ООО «НХТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее  –  Банк ВТБ (ПАО), Банк) по возврату без исполнения взыскателю исполнительного листа серии ФС  № 032912999, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-17460/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее  –  ОАО «РЖД»).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «НХТК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. 

Заявитель считает, что оспариваемые судебные акты привели к нарушению законных прав и интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.  По его мнению, ОАО «РЖД» не обладает признаками должника для целей законодательства о банкротстве, в связи с чем к нему не могут быть применены последствия, предусмотренные подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО «РЖД» и Банк в отзывах и их представители  судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых  судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу № А43-17460/2019 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «НХТК» взыскано 141 509 рублей неустойки и 6 287 рублей 76 копеек государственной пошлины. В целях принудительного исполнения данного судебного акта Арбитражным судом Нижегородской области 19.02.2020 ООО «НХТК» выдан исполнительный лист серия                            ФС № 032912999, который 07.05.2020 направлен Обществом для исполнения в региональный операционный офис «Нижегородский» Банка «ВТБ» (ПАО).

Письмом от 14.05.2020 № 496/776793 исполнительный документ Банком возвращен взыскателю без исполнения в связи с включением ОАО «РЖД» в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ.

Не согласившись с действиями Банка по возврату исполнительного листа без исполнения, ООО «НХТК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор от 30.04.2020), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

По правилам части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, вступившим в силу с 06.04.2020 (дата официального опубликования), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в отношении должников-организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

     Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

     Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3).

  В перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, включено              ОАО «РЖД» (пункт 474 раздела II).

Соответствующие сведения размещены, в частности, в общем доступе в сети интернет на сайте ФНС.

В рассматриваемом случае имущественные требования ООО «НХТК» к должнику возникли 14.02.2020 (дата вступления в законную силу судебного решения), то есть до введения моратория (06.04.2020).

Отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве, ОАО «РЖД» не заявлялся.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что кредитор при наличии имущественных требований к должнику, на которого распространяется действие моратория, в период действия моратория не вправе предъявлять исполнительные документы непосредственно в банк (кредитную организацию) на исполнение.

Вместе с тем в пункте 6 Постановления № 44 разъяснено, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В свою очередь, в пункте 11 Обзора от 30.04.2020 указано, что банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов.

При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что введение в отношении должника моратория означает невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

В то же время указанное обстоятельство не является основанием для возврата банком или иной кредитной организацией такого исполнительного документа, предъявленного взыскателем, поскольку согласно разъяснениям пункта 6 Постановления № 44 банк обязан принять такой исполнительный документ и оставить его без исполнения до окончания действия моратория, то есть поставить его в очередь неисполненных распоряжений к расчетному счету ОАО «РЖД».

При ином подходе имущественные права ООО «НХТК» были бы ущемлены, поскольку была бы нарушена очередность удовлетворения его требования относительно иных кредиторов, чьи права требования к должнику – ОАО «РЖД» возникли позднее.

При таких обстоятельствах действия Банка по возврату ООО «НХТК»  исполнительного листа серии ФС № 032912999 являются незаконными как несоответствующие Закону об исполнительном производстве и нарушающими права и законные интересы взыскателя.

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса                          Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения                          кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с Банка в пользу Общества.

Излишне уплаченная ООО «НХТК» государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу №  А43-17471/2020 отменить.

Признать незаконным действия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по возврату без исполнения взыскателю исполнительного листа серии ФС № 032912999, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-17460/2019, о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» 141 509 рублей неустойки и 6 287 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2021 № 901.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева