АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-5347/2020 

09.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 02.07.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 09.07.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ТУБЕРКУЛЕЗНАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664039, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.П.ГЕЛПИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117837, 

<

...>) о взыскании 1 863 794 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: -  ФИО2, представитель по доверенности № 1729 от 02.07.2020,

от ответчика:  - ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2020,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 1 863 794 руб. 40 коп. – неустойка за просрочку поставки товара по контракту № 3005-ЭА/17 от 02.08.2017.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что произведенный истцом расчет неустойки по Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 является необоснованным, так как требование о взыскании неустойки предъявлено истцом после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, следовательно, по мнению ответчика, расчет неустойки должен производиться с учетом данного Постановления.

Кроме того, ответчик указал, что в рамках контракта № 3005-ЭА/17 от 02.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.08.2017 № 1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении цены контракта до суммы 15 215 592 руб., следовательно, по мнению ответчика произведенный истцом расчет неустойки от цены контракта 15 416 000 руб. является неправомерным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об изменении цены контракта и ее уменьшении до суммы 15 215 592 руб. В отзыве ответчик также приводит контррасчет неустойки                      с учетом Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и от цены контракта 15 215 592 руб. и просит в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству и отсутствием значительных убытков со стороны истца.

Истец исковые требования поддержал. Суд предложил истцу, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 30.08.2017 № 1, уточнить исковые требования и произвести перерасчет неустойки, однако, истец отказался от уточнения исковых требований, факт заключения между сторонами дополнительного соглашения от 30.08.2017 № 1 к контракту № 3005-ЭА/17 от 02.08.2017  подтвердил.     При этом, истцом не заявлено возражения относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с тем, что истцом, ответчиком не были заявлены возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ТУБЕРКУЛЕЗНАЯ БОЛЬНИЦА" (заказчик, далее – истец, ОГБУЗ ИОКТБ) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.П.ГЕЛПИК" (поставщик, далее – ответчик, ООО «С.П.ГЕЛПИК») заключен контракта № 3005-ЭА/17 от 02.08.2017, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского изделия – цифрового рентгенографического комплекса на 2 рабочих места, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. контракта, с момента заключения контракта в срок до 1 сентября 2017 года, с учетом ввода в эксплуатацию.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.2. контракта и с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2017 составляет 15 215 592 руб.

Поставщик поставил и ввел в эксплуатацию оборудование 23.10.2017, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.10.2017, акт приема-передачи оборудования от 23.10.2017, акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 23.10.2017.

Заказчиком обязательства по оплате исполнены в полном объеме на сумму 15 215 592 руб., что подтверждается платежным поручением № 8747 от 13.11.2017.

Однако, как указывает истец, поставка оборудования и ввод в эксплуатацию осуществлен ответчиком с просрочкой, в связи, с чем истцом осуществлено начисление ответчику неустойки за просрочку поставки товара.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 25.12.2017 № 3016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 1 863 794 руб. 40 коп. – неустойка за просрочку поставки товара по контракту              № 3005-ЭА/17 от 02.08.2017.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании контракта       № 3005-ЭА/17 от 02.08.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2017.

Проанализировав условия контракта,  суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором поставки с элементами договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, поставщик поставил и ввел в эксплуатацию оборудование 23.10.2017, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.10.2017, акт приема-передачи оборудования от 23.10.2017, акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 23.10.2017.

Таким образом, поставка товара осуществлена с нарушением установленного пунктом 5.1. контракта срока исполнения обязательства, данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с несвоевременной поставкой товара истец начислил ответчику неустойку         в размере 1 863 794 руб. 40 коп., на основании пунктов 11.5., 11.6. контракта, исходя из Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, от цены контракта 15 416 000 руб., за 52 дня просрочки исполнения обязательства (за период с 01.09.2017 по 22.10.2017).

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что произведенный истцом расчет неустойки по Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 является необоснованным, так как требования о взыскании неустойки предъявлены истцом после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, то и расчет неустойки должен производиться с учетом данного Постановления.

Кроме того, ответчик указал, что в рамках контракта № 3005-ЭА/17 от 02.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.08.2017 № 1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении цены контракта до суммы 15 215 592 руб., следовательно, по мнению ответчика, произведенный истцом расчет неустойки от цены контракта 15 416 000 руб. является неправомерным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об изменении цены контракта и ее уменьшении до суммы 15 215 592 руб. 

Суд, рассмотрев довод ответчика, о том, что расчет неустойки должен производиться на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, считает его не обоснованным по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании контракта    № 3005-ЭА/17 от 02.08.2017.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Постановления.

Дата вступления Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в силу - 09.09.2017.

Дата размещения извещения № 0134200000117001931 в единой информационной системе в сфере закупок о проведении электронного аукциона - 21.06.2017, данная информация размещена в сети Интернет по адресу - https://zakupki.gov.ru.

Таким образом, учитывая, что извещения о проведении закупки размещено до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, то данное постановление и внесенные им изменения не применяются к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта № 3005-ЭА/17 от 02.08.2017.

Согласно расчету истца, сумма пени за период просрочки поставки товара                          с 01.09.2017 по 22.10.2017 составила 1 863 794 руб. 40 коп., при этом, расчет неустойки истцом произведен исходя из цены контракта 15 416 000 руб.

Ответчиком в отзыве заявлены возражения относительно произведенного истцом расчета, а именно неправильное применение цены контракта, без учета заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2017.

Проверив расчет истца, суд находит необоснованным произведение расчета неустойки от цены контракта 15 416 000 руб., поскольку сторонами, на основании дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2017, изменена цена контракта до суммы 15 215 592 руб., следовательно, расчет неустойки должен производиться на основании пункта 11.6. контракта, исходя из цены контракта 15 215 592 руб.

В этой связи, судом произведен перерасчет суммы пени с учетом цены контракта 15 215 592 руб., исходя из положений Постановления Правительства РФ от 25.11.2013          № 1063, что составило 1 839 565 руб. 07 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства указал, что считает заявленную неустойку необоснованной выгодой, при этом, указал, что обязательства по контракту  им исполнены в полном объеме.

Истцом возражения по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Размер неустойки в сумме 1 839 565 руб. 07 коп., с учетом произведенного судом перерасчета, за нарушение обязательства по поставке товара является обоснованным.

Между тем, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ответчик  произвел поставку товара и вводу осуществил ввод оборудования в эксплуатацию в течение не продолжительного срока после начала просрочки.

По мнению суда, неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая тот факт, что ответчиком обязательства по которым начисленная неустойка исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд пришел к выводу, что начисленный истцом размер неустойки, с учетом произведенного судом перерасчета, явно несоразмерен и не соизмерим с нарушенным обязательством, в том числе, с учетом исполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, ее размер с учетом вменяемых нарушений по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает возможным уменьшить  размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 118 681 руб. 62 коп., с применением расчета неустойки, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в следующем виде: 15 215 592 руб.*52*1/300*4,5 % (ставка ЦБ РФ, действующая на дату вынесения решения), поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.   

При таких обстоятельствах, суд считает требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 118 681 руб. 62 коп. - неустойка за просрочку поставки товара по контракту № 3005-ЭА/17 от 02.08.2017 в соответствии со ст.ст.  8, 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение дела с учетом положений статьи 333.21 НК РФ (от обоснованного размера неустойки – 1 839 565 руб. 07 коп.) составляет 31 227 руб.         и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.П.ГЕЛПИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117837, 

<

...>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ТУБЕРКУЛЕЗНАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664039, 

<

...>) сумму 118 681 руб. 62 коп. – неустойка,      в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.П.ГЕЛПИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117837, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 227 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко