ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3764/2021

г. Челябинск

30 апреля 2021 года

Дело № А47-4598/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2021 по делу № А47-4598/2020.

         

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

         В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие: 

         ФИО2 (паспорт);

         представитель ФИО2 – ФИО3 (удостоверение адвоката № 112 от 17.02.2003, доверенность от 23.10.2019 сроком на 3 года);

         представитель общества с ограниченной ответственностью «СКИФ-98» - ФИО4 (удостоверение адвоката № 439 от 17.02.2003, доверенность от 20.06.2018 сроком на 3 года).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «СКИФ-98» (далее по тексту – истец, ООО «СКИФ-98», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ФИО2, апеллянт, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в размере 467 477 руб. 60 коп.

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 467 477 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины: за рассмотрение иска - в сумме 7 875 руб., за принятые обеспечительные меры - в сумме 3 000 руб.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

         Апеллянт полагает, что выводы суда, изложенные в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом при рассмотрении дела и имеющимся в деле доказательствам, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. В отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях ответчика изложены доводы, опровергающие факт причинения ущерба обществу, приобщены доказательства, заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы по настоящему делу, которые судом не приняты по внимание. Ранее, распоряжением нового директора от 16.02.2018г., ФИО2 был запрещён доступ на территорию ООО «СКИФ-98», под условием привлечения сотрудников охраны к материальной ответственности. На основании акта приёма-передачи от 06.08.2018 (в отсутствии ФИО2) истцом получены документы, два компьютера, папки с документами ООО «СКИФ-98», сейф и иное имущество, принадлежащее ООО «СКИФ-98». Документы изымались в папках без детализации содержимого. На изъятых системных блоках содержалась программа «1С бухгалтерия», банк-клиент, доступ к подаче налоговой отчётности. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждает факт наличия у истца документов, бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «СКИФ-98», чему какая либо оценка судом не дана. Ответчиком заявлялось о злоупотреблении правом истца, однако судом указанное обстоятельство во внимание не принято и не оценено. Кроме того, 14.07.2016  произошёл пожар в административном здании, принадлежащего ООО «СКИФ-98». В материалы арбитражного дела представлено постановление №178 от 10.08.2016, содержащего причины и характер пожара, в результате пожара документы общества были уничтожены или пришли в негодность. Изложенное свидетельствует об объективных причинах невозможности ответчика предоставить финансовые документы расходования денежных средств за рассматриваемый период 2015-2016гг. с одной стороны и умышленное их сокрытие истцом с другой стороны. Факт проведения строительных работ в решении суда не отражён, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам дела, решение суда вынесено без исследования обстоятельств. Ответчиком по делу было заявлено о пропуске исковой давности, однако судом указанное заявление оставлено без внимания, мотивация отклонения отсутствует. Также апеллянт ссылается на аффилированность  ФИО5 и ФИО6 По мнению апеллянта, судом необоснованно положено в основу решения экспертное заключение ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинком», которым рассчитан размер ущерба и взыскиваемой суммы, так как оно не отвечает требованиям статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, требованиям проведения инвентаризации, с правом проверяемого лица дать свои пояснения. Согласно налоговой отчётности замечания по её предоставлению у налогового органа отсутствовали. Указанное обстоятельство в решении не оценено в совокупности с отсутствием налоговых доначислений ФИО2, поскольку полученные подотчётные денежные средства, в случае не предоставления первичных финансовых документов об их расходовании на нужды общества, налоговым органом принимается за доход, что влечёт доначисление НДФЛ (подробные пояснения ответчика, относительно данного вопроса содержатся в письменных пояснениях, приобщённых к материалам дела и исследованных в судебном заседании). В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается истцом, что в рассматриваемы период отсутствовала задолженность перед контрагентами, по налогам и сборам, поставщиками, по оплате, коммунальных услуг, средств связи, что повлекло устойчивое финансовое состояние юридического лица, отсутствие притязаний третьих лиц на недвижимое имущество общества на момент возникновения спора., что неоспоримо свидетельствует о добросовестности директора ФИО2

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.04.2021.

До начала судебного заседания от ООО «СКИФ-98» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес ответчика.

На основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечили явку в судебное заседание. 

В судебном заседании податель жалобы с решением суда первой инстанции не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил обжалуемый акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «СКИФ-98» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «СКИФ-98» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.02.2003, уставный капитал общества составлял 12 676 руб., учредителями общества являются ФИО6, с долей в уставном капитале 44,37% и ФИО5, с долей в уставном капитале 11,25%. 

Полномочия директора общества в период с 26.07.2010 по 29.01.2018 были возложены на ФИО2 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что  для проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности и первичной документации ООО «СКИФ-98» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 истец обратился в ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон». 

Согласно экспертному заключению на основании предоставленных первичных документов ООО «СКИФ-98» (инвентаризацию) подтверждается факт недостачи денежных средств в кассе ООО «СКИФ-98» в общей сумме 467 477 руб. 60 коп. Ссылаясь на недобросовестность действий ФИО2 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, пояснив, что именно ответчик по его мнению, является ответственным за причинение обществу убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерное расходование денежных средств подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о наличии совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика соответствующей ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Пунктами  2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» были сформулированы понятия недобросовестных и неразумных действий, а также определены соответствующие критерии.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

По смыслу ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Исходя из содержания п.п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

Положениями ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из материалов дела, в период с 26.07.2010 по 29.01.2018 полномочия директора ООО «СКИФ-98» были возложены на ФИО2

В обоснование исковых требований общество указало, что аудиторской проверкой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СКИФ-98» было выявлено, что единоличным исполнительным органом (директором) ООО «СКИФ-98» - ФИО2 в период исполнения обязанностей директора общества (с 01.01.2015 по 31.12.2016) получены денежные средства в общей сумме 467 477 руб. 60 коп., которые не возвращены и отчеты за использование указанных денежных средств обществу не представлены.

В представленном экспертном заключении ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» отражены следующие выводы: 

«- согласно выписке банка ООО «СКИФ-98» по операциям по счету № 40702810000050000982 в ОФ АО КБ «Агропромкредит» с 14.09.2015 по 14.09.2018 было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 40 000 руб., но подтверждающих документов об оприходовании (внесении) данной сумму в кассу ООО «СКИФ-98», не обнаружено; 

- согласно предоставленной кассовой книге за 2015 и 2016 гг. общая сумма денежных средств, выданная в подотчет ФИО2, составила в 2015 г. - 243 038 руб. 80 коп., в 2016 г. - 184 438 руб. 80 коп. Итого нет подтверждающих расходных документов (чеки, авансовые отчеты, служебные записки, приказы и т.п.) за период 2015,-2016гг. На общую сумму 427 477 руб. 60 коп;

- проведя бухгалтерскую экспертизу предоставленных первичных документов ООО «СКИФ-98» (инвентаризацию), по мнению экспертов полученная информация свидетельствует о факте недостачи денежных средств ... в общей сумму 467 477 руб. 60 коп.».

Наличие у общества убытков в заявленном размере истец связал с распоряжением ФИО2 в период исполнения ею обязанностей директора общества в период с 2015 и 2016 гг. денежными средствами в общей сумме 467 477 руб. 60 коп. в отсутствие доказательств использования полученных денежных средств на нужды общества.

В ходе судебного разбирательства факт распоряжения денежными средствами ответчиком не оспаривался, при этом указывалось, что все денежные средства истрачены на хозяйственные нужды общества.

Из представленных в материалы дела письменных возражений следует, что что в период с 2015 по 2016 гг.  ФИО2 являлась единственным работником в ООО «СКИФ-98», у общества имелось недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, состоящее из нежилых (офисных) помещений, складов и земельного участка. В соответствии с занимаемой должностью директора, осуществляла расходование денежных средств на повседневные хозяйственные нужды предприятия. В доказательство указанного факта ответчик предоставила копии товарных чеков, квитанций за 2015 – 2016 гг.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. 

Согласно п. 1 ст. 7 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая содержание   п.п. 1, 3, 4 и 5 ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные копии чеков не могут быть приняты в качестве относимых доказательств в связи с тем, что каких-либо документальных доказательств того, что произведенные расходы являются хозяйственными операциями ООО «СКИФ-98» в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат судебной коллегией отклонению.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что сведения о расходовании денежных средств в спорной сумме, авансовые отчеты не представлены, в кассовых книгах отсутствуют отметки об авансовых отчетах; иные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств ФИО2 в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что использование полученных с расчётного счёта и кассы денежных средств на нужды общества не подтверждено относимыми и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наступления негативных последствий в результате действий ответчика, наличия между ними причинно-следственной связи, а также размера причиненных обществу убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении строительно-технической экспертизы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, для установления которых ответчик заявил соответствующее ходатайство, не являются юридически значимыми. Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в данном случае не имеет целью разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, предусмотренными положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что выводы, изложенные в заключение аудитора, являются неверными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности основаны не неверном понимании норм законодательства.

В соответствии со ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из обстоятельств дела после прекращения полномочий директора в июле 2017 года, ФИО2 вновь назначенному директору документы общества не передала. Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела А47-6756/2018. 

Истец предъявляя заявленные исковые требования указал, что обстоятельства причинения убытков в виде получения денежных средств общества без отчета об их расходовании на нужды последнего были выявлены в рамках рассмотрения дела № А47-6932/2017, то есть не ранее июня 2017 года (определение о принятии заявления к производству Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2017 по делу № А47-6932/2017) Доказательств того, что установить обстоятельства причинения убытков в заявленном размере и по указанным основаниям, в связи с неисполнения ответчиком обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию, было возможно ранее указанной даты суду не представлено. Соответственно трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению не ранее чем с 27.07.2017 и истекает 26.07.2020, тогда как с настоящими требованиями истец обратился в суд не позднее 12.02.2020 года (определение Ленинского районного суда Оренбургской области от 12.02.2020 о передаче заявления по подсудности (л.д. 107-109 т. 2). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2021 по делу № А47-4598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья                                  А.А. Румянцев

   Судьи:                                                                         Ю.А. Журавлев 

                                                                                       А.Г. Кожевникова