ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-39275/2018

г. Самара

7 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по делу № А65-39275/2018, принятое судьей Хафизовым И.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кукмор, к обществу с ограниченной ответственностью «Игенче Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кукмор, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью «Симфония» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы основного долга, неустойки,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных

надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро» (далее - истец, ООО «Импульс-Агро») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Игенче Агро» (далее - ответчик, ООО «Игенче Агро») о взыскании суммы основного долга по разовому договору поставки от 26.04.2016 в размере 3 110 000 руб., неустойки в размере 203 057,08 руб. за период с 20.03.2018  по 11.12.2018.

Определением от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено – ООО «Симфония».

Решением от 18.03.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Игенче Агро» в пользу ООО «Импульс-Агро» денежные средства в размере 3 110 000 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Импульс-Агро» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки  с ответчика и взыскать с ответчика неустойку в сумме 749 646 руб.

Заявитель считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению, так как по мнению истца решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Разрешая ходатайство истца об уточнении исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, правила части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы будет установлено, что в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения.

Истец доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в принятии уточненных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда части неустойки, поскольку от ответчика не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по платежным поручениям №11 от 26.04.2016 (500 000 руб.), №12 от 27.04.2016 (500 000 руб.), №13 от 28.04.2016 (500 000 руб.), №17 от 06.05.2016 (500 000 руб.), №18 от 10.05.2016 (500 000 руб.), №19 от 11.05.2016 (400 000 руб.), №3 от 06.03.2017 (40 000 руб.), №5 от 27.03.2017 (70 000 руб.), №7 от 26.01.2018 (50 000 руб.), №29 от 20.03.2018 (50 000 руб.) перечислил на расчетный счет ответчика – ООО «Игенче Агро» (ранее ООО «Кардолентная Фабрика») сумму в размере 3 110 000 руб. с указанием в обоснование платежа «Оплата по соглашению об уступке права требования от 18.04.2016».

Ответчик обязательства по поставке товара своевременно не осуществил, полученные денежные средства истцу не возвратил.

07.11.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о перечислении на счет «Игенче Агро» суммы задолженности (л.д.18-21). Претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

На дату обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составила 3 110 000 руб.

Поскольку ответчик не возвратил полученные денежные средства, истец на полученные денежные средства (предоплату) начислил проценты за пользование денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Истец не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании неустойки (процентов) в размере 203 057,08 руб. за период с 20.03.2018  по 11.12.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с учетом того, что крайним сроком, в течение которого ответчик мог (должен был) получить претензию истца, отправленную 07.11.2018, является 09.12.2018 и с учетом 10-дневнного срока установленного в претензии на перечисление денежных средств, ответчик должен был осуществить возврат денежных средств до 19.12.2018, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания начисленных истцом процентов за период с 20.03.2018 по 11.12.2018.

По результатам проверки обоснованности апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, ООО "Импульс-Агро" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Импульс-Агро" отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь подпунктом 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Импульс-Агро» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по делу №А65-39275/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                   В.Е. Кувшинов

                                                                                                              Е.Г. Попова