ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27579/2018

17 января 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018 по делу № А43-27579/2018, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.07.2018 и предписания № 448-ФАС52-03/18, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Стекло-Люкс».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

На основании поступившего от общества с ограниченной ответственностью «Стекло-Люкс» (далее - ООО «Стекло-Люкс», потребитель) обращения на действия публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Общество, сетевая организация, заявитель) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) определением от 15.03.2018 возбуждено дело № 448-ФАС52-03/18 об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате которого Управление пришло к выводу о нарушении сетевой организацией порядка осуществления технологического присоединения. 

Усматривая в деянии Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), 22.05.2018 уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении                № 448-ФАС52-03/18.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо Управления 05.07.2018 вынесло постановление по делу об административном правонарушении                           № 448-ФАС52-03/18, в соответствии с которым ПАО «МРСК Центра и Приволжья» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Кроме того, сетевой организации выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 448-ФАС52-03/18.

Не согласившись с постановлением и представлением от 05.07.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, частью 2 статьи 9.21 Кодекса, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон                       № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии Общества, правомерном привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что место установки прибора учета потребителя определено на основании технических условий № 21/25-33-98 в соответствии с требованиями пункта 144 Основных положений № 442. 

По мнению Общества, техническая возможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности имеется и обратного административным органом не доказано. 

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» указывает, что потребитель не вправе определять место установки прибора без учета технической возможности его установки в месте, максимально приближенном к границе раздела балансовой принадлежности сторон. 

По мнению Общества, уклонения от осуществления мероприятий по технологическому присоединению им не допущено, поэтому в его деянии отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» приведены в апелляционной жалобе.

Управление и ООО «Стекло-Люкс» отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) в том числе к электрическим сетям. 

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и её особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил № 861).

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1,14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 19 Правил № 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 144 Основных положений № 442 прибор учета электрической энергии устанавливается на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности в котором имеется техническая возможность его установки.

В силу пункта 2 Правил № 861 под границей балансовой принадлежности понимается ответственности линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Как следует из материалов дела, согласно договору энергоснабжения между ООО «Стекло-Люкс» и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» от 03.05.2017 № 5241000 электрическая энергия поставляется на объект потребителя, имеющий технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Между сетевой организацией и потребителем заключен договор от 20.10.2017 № 521002323 о технологическом присоединении (увеличении мощности) нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, с.п. Железнодорожный (Ситниковский с/с), улица Центральная, дом 30 «В», неотъемлемой частью которого являются технические условия № 21/25-33-98 от 20.10.2017.

Пунктом 1.3 установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года.

Из пунктов 9.1 и 9.2. технических условий следует, что для увеличения мощности энергопринимающих устройств потребителя не требуется строительства новых объектов электросетевого хозяйства, а исполнение заявки ООО «Стекло-Люкс» возможно по существующей схеме.

Между тем согласно пункту 10.4 технических условий и акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 111-Н от 20.04.2017 потребителю для расчетного учета электроэнергии следует установить на границе балансовой принадлежности многофункциональные электронные приборы учета на опоре (№ 11) линии электропередач и на линейном портале ТП 35/0,4 кВ Т-2.

Однако как подтверждается приложением № 2 к договору энергоснабжения № 5241000 от 03.07.2017, приборы учета электрической энергии (№ 1104150318 и № 1104150255) установлены в цехе по производству автомобильного стекла 

<

...> а прибор учета № 26091240 - на земельном участке потребителя. 

Указанные приборы учета допущены сетевой организацией в эксплуатацию и применяются при расчете платы за поставленную электрическую энергию.

При этом технические условия от 20.10.2017 № 21/25-33-98 не предусматривают мероприятия, которые повлекли бы за собой изменение существующей схемы электроснабжения объекта ООО «Стекло-Люкс» и обусловили бы объективную необходимость изменения мест установки расчетных приборов учета.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о размещении прибора учета электрической энергии в соответствии с пунктом 10.4 технических условий, ведет к возложению на потребителя обязательств, противоречащих пункту 19 Правил № 861.

Довод Общества о том, что при отсутствии доказательств невозможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности возложение на ООО «Стекло-Люкс» обязанности по его установке на границе балансовой принадлежности в соответствии с техническими условиями не противоречит требованиям действующего законодательства, судом отклонён обоснованно.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае с учетом положений пункта 25 Правил № 861 границей балансовой принадлежности является граница земельного участка ООО «Стекло-Люкс».

Однако заявителем не представлено каких-либо обоснований объективной необходимости переноса существующих расчетных приборов учета электрической энергии. При этом размещение прибора учета в том месте, где он размещен в настоящее время, не противоречит вышеприведенным нормам права.

Поэтому административный орган пришел к правильному выводу о том, что деяние ПАО «МРСК Центра и Приволжья» образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Следовательно, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу Управлением не допущено. 

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не установлено и Обществом не приведено.

Наказание назначено Обществу с учетом положений части 3.2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционная жалоба ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018 по делу № А43-27579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева