АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-5969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-5969/2021 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300036981) о взыскании неосновательного обогащения.

При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Штейн» (644049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 3 263 834,80 руб. за период с 28.02.2013 по 17.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950 677,38 руб. за период с 28.02.2013 по 17.09.2020, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Штейн» (далее – ООО «Штейн»).

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования департамента удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 906 494,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 113,95 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 906 494,78 руб. (его остаток), начиная с 18.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 139,63 руб. государственной пошлины.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ИП ФИО2 указывает, что земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 55:36:150701:730 сформирован для предоставления ИП ФИО2 в аренду для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, однако это не доказывает того факта, что ИП ФИО2 использует всю площадь земельного участка; суды неверно установили площадь земельного участка, которой неосновательно пользовался предприниматель.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником следующих объектов недвижимости: сооружение – мазутохранилище, общей площадью 140,8 кв. м (право собственности зарегистрировано 18.11.2008); нежилое здание – теплая автостоянка для легковых автомашин, общей площадью 581,4 кв. м (право собственности зарегистрировано 18.11.2008).

Специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:730 площадью 20 714 кв. м, расположенного в Октябрьском административном округе города Омска относительно мазутохранилища, имеющего почтовый адрес: улица Барабинская, дом 42 (далее – участок), по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 04.07.2019 № 174-ф (далее – акт).

Согласно указанному акту, участок сформирован и учтен в Едином государственном реестре недвижимости, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; на территории участка размещены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 (мазутохранилище, теплая автостоянка), а также емкости для хранения нефтепродуктов, временные сооружения бытового назначения, железнодорожные пути; участок частично имеет комбинированное ограждение, которое образует замкнутую территорию площадью около 16 830 кв. м.

Использование участка осуществляется без внесения платы в связи с чем для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес предпринимателя направлено требование от 17.09.2020 № Исх-ДИО/9212 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 4 214 512,18 руб. за период с 28.02.2013 по 17.09.2020.

Поскольку требования в добровольном порядке предпринимателем не удовлетворены, департамент обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, должен нести обязанность по внесению платы за пользование земельным участком истца, площадь которого составляет 20 746 кв. м. Определяя размер обязательств ответчика, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 06.03.2018, в связи с чем требования удовлетворены частично.

Доводы ответчика о предоставлении им третьему лицу объектов по договору аренды, что по мнению предпринимателя является основанием для отказа в иске, суд первой инстанции отклонил, как не влияющие на обязанность ответчика, являющегося собственником объектов недвижимости, оплачивать пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отметил, что земельный участок площадью 20 174 кв. м сформирован в целях эксплуатации объектов недвижимости, что подтверждается результатами землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках дела № А46-12378/2020, которая в настоящем деле оценена как иное письменное доказательство.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

В данном случае неосновательным обогащением ответчика является сбереженная плата, которая подлежала бы внесению истцу за фактическое использование земельного участка, поскольку какое-либо соглашение о порядке и размере платы между сторонами на протяжении периода пользования земельным участком не заключались.

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора в связи с чем размер неосновательного обогащения определяется как арендная плата.

Суды правомерно указали, что в данном случае плата за период пользования землей является регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта в соответствии со статьями 39.7 ЗК РФ, 424 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае ответчик является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, что в силу статьи 65 ЗК РФ влечет возникновение у ответчика обязанности по внесению платы, связанной с использованием земельного участка, занятого принадлежащим ему объектами недвижимости.

Вывод об обязанности оплатить пользование земельным участком площадью 20 714 кв. м, является верным.

Судебными актами по делу № А46-7339/2019 установлены обстоятельства незаконности действий департамента по возврату предпринимателю заявления от 20.12.2018 о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:730. В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что на основании распоряжения департамента от 29.12.2016 № 3812 «О предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 20 746 кв. м, образованного из квартала с номером 55:36:150701, расположенного в границах территориальной зоны производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П-3), местоположение земельного участка установлено относительно мазутохранилища с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица Барабинская, дом 42 (пункт 1 распоряжения). Также на основании указанного распоряжения ИП ФИО2 предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 20 746 кв. м, образованного из квартала с номером 55:36:150701, расположенного в границах территориальной зоны производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П-3), местоположение земельного участка установлено относительно мазутохранилища с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица Барабинская, дом 42, в соответствии с прилагаемой схемой (пункт 2 распоряжения).

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках дела № А46-7339/2019 обстоятельства подтверждают факт того, что в целях эксплуатации двух объектов недвижимости ответчику необходимо земельный участок с кадастровым номером 55:36:150701:730 в той площади, в которой он сформирован, а именно 20 714 кв. м.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы настоящего дела результатами землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках дела № А46-12378/2020, которое в настоящем деле суд апелляционной инстанции обоснованно расценил как иное письменное доказательство (статья 89 АПК РФ, пункт 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно выводам эксперта размер земельного участка с кадастровым номером 55:36:150701:730 площадью 20 714 кв. м является необходимым с учетом функционального назначения объектов недвижимости (мазутохранилище, теплая автостоянка) и норм безопасности пожарной эксплуатации таких объектов.

В связи с тем, что ИП ФИО2 доказательства внесения платы за фактическое использование земельного участка не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из площади земельного участка 20 714 кв. м.

Расчет арендной платы произведен судом с учетом применения срока исковой давности за период с 07.03.2018 по 17.09.2020 на основании нормативных правовых актов, регулирующих вопросы порядка определения размера арендной платы за использование земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена (постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п в редакции постановления № 162-п, постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п). Правильность расчета ответчиком не оспорена.

На основании положений статьи 395 ГК РФ суд правомерно установил наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 17.09.2020 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5969/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиТ.А. ФИО3

ФИО1