ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5638/2018

20АП-5738/2019

20АП-5739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2019 по делу № А54-5638/2018 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, р.п. Ухолово, ОГРНИП 317623400021582,  ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании не подлежащим исполнению постановления от 22.03.2018 № 2316 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; 

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области: ФИО3 (доверенность от 11.02.2019), 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области: ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5 (доверенность от 20.02.2018 №62аб1013736, паспорт),

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО6 (доверенность от  08.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция № 2) о признании незаконным постановления начальника инспекции от 22.03.2018 № 2316 о взыскании пеней за счет имущества предпринимателя в сумме 60 986 руб. 45 коп. не подлежащим исполнению в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2019 требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы № 2 и № 10 по Рязанской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Свои позиции налоговые органы обосновывают тем, что срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным; его пропуск не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей; полагает, что суд необоснованно счел требование № 3586 , составленным с нарушением ст. 69 НК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 25.09.2002 по 11.03.2014. 

В отношении предпринимателя за период с 2009 года по 2011 год проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Межрайонной инспекцией ФНС   № 10 по Рязанской области (далее – инспекция № 10) принято решение от 27.09.2012      № 2.9-21/2389, которым предпринимателю начислены:

- штраф по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 159 322 руб. 30 коп.;

- НДФЛ – 166 038 руб., пени – 25 184 руб. 86 коп.;

- ЕСН – 40 869 руб., пени – 8 781 руб. 39 коп.;

- НДС – 183 411 руб., пени – 49 091 руб. 88 коп.;

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2014 по делу                  № А54-654/2013 решение инспекции № 10 признано недействительным в части:

- НДФЛ – 69 652 руб., пени по НДФЛ 7 815 руб. 86 коп.;

- ЕСН – 5 741 руб., пени по ЕСН – 1 455 руб. 27 коп.;

- штраф по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК в общей сумме 148 922 руб. 50 коп.

С учетом судебного решения предпринимателем подлежали уплате:

- НДФЛ – 96 386 руб.;

- ЕСН – 35 128 руб. (9 342 руб. в ФФОМС, 25 786 руб. в ФБ);

- НДС – 183 411 руб.;

- пени в размере 73 787 руб.: по НДФЛ – 17 369 руб., ЕСН – 7 326 руб.          12 коп., НДС – 49 091 руб. 88 коп., начисленные по состоянию на 27.09.2012.

Согласно выписке из лицевого счета недоимка по налогам уплачена:

- НДФЛ в сумме 96 386 руб. в период с 20.06.2016 по 10.03.2017;

- ЕСН в ФФОМС в сумме 9 342 руб. в период с 10.03.2017 по 31.03.2017;

- ЕСН в ФБ в сумме 25 786 руб. 31.03.2017;

- НДС в сумме 183 411 руб. в период с 28.11.2014 по 13.03.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 30.05.2017 ФИО2 вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

По итогам уплаты всей недоимки по решению от 27.09.2012 № 2.9-21/2389 инспекцией № 10 выставлено требование от 12.09.2017 № 3586, согласно которому предпринимателю предложено в срок до 02.10.2017 уплатить пени в общей сумме     60 986 руб. 45 коп.

В связи с неисполнением требования от 12.09.2017 № 3586, 20.10.2017 инспекцией № 10 принято решение № 7205 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В соответствии с приказом УФНС РФ по Рязанской области от 11.04.2017              № 2.1-05-2.14/98@ «Об организации взаимодействия налоговых органов Рязанской области по взысканию задолженности за счет имущества в соответствии со ст.47 НК РФ», начиная с 01.05.2017 работа по взысканию в отношении всех налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете в Рязанской области, возложена на инспекцию № 2.

22.03.2018 инспекцией № 2 вынесено постановление № 2316 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Письмом УФНС России по Рязанской области от 28.04.2018 №2.14-23/07271 жалоба предпринимателя в отношении требования от 12.09.2017 № 3586, постановления от 22.03.2018 №2316, а именно об их незаконности вследствие нарушения порядка и сроков принятия решений, оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Пунктом 2 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа, которое в силу п. 3 ст. 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 5 п. 55 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 № 8922/07, из содержания п. 3 ст. 46 НК РФ следует, что указанный в ней двухмесячный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк.

Материалами дела установлено, что:

- НДФЛ в сумме 96 386 руб. полностью уплачен 10.03.2017;

- ЕСН в ФФОМС в сумме 9 342 руб. полностью уплачен 31.03.2017;

- ЕСН в ФБ в сумме 25 786 руб. полностью уплачен 31.03.2017;

- НДС в сумме 183 411 руб. полностью уплачен 13.03.2017. 

В соответствии с п.51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании п. 1 ст. 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Соответственно, требование по НДФЛ должно было быть выставлено предпринимателю до 10.06.2017, по НДС - до 13.06.2017, по ЕСН - до 31.06.2017.

В свою очередь, решение об обращении взыскания на денежные сроки подлежало вынесению (с учетом 20 дней, установленных налоговым органом на его исполнение) по НДФЛ – до 30.08.2017 (2 месяца + 20 дней с даты требования), НДС - до 03.09.2017, ЕСН - до 20.09.2017.

Однако, налоговым органом решение № 7205 об обращении взыскания на денежные средства на сумму пени 60 986 руб. 45 коп. было принято только 20.10.2017, то есть с нарушением срока в отношении пени по НДФЛ, НДС, что исключает возможность вынесения решения и постановления о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика и является основанием для признания такого постановления не подлежащим исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что постановление об обращении взыскания на имущество подлежит признанию не подлежащим исполнению полностью, поскольку налоговым органом не представлены доказательства принятия мер по взысканию задолженности по уплате пени за счет денежных средств.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Судом установлено, что выставленное налоговым органом требование № 3586 было составлено с нарушением ст. 69 НК РФ, поскольку не содержит всех необходимых данных об основаниях взимания пени, в частности о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пени. Требование содержит только сведения об общей задолженности по состоянию на 12.09.2017, без указания недоимки, на которую начислены пени, периода, за который произведен расчет.

Наличие в требовании всех необходимых реквизитов предоставляет налогоплательщику возможность быть осведомленным о том, какие суммы налогов и пеней и по каким основаниями ему предложено уплатить. В частности, неуказание периода начисления пени не позволяет налогоплательщику проверить правильность расчета начисленных пени.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб налоговых органов направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для их удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 04.07.2019 по делу № А54-5638/2018    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова